РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Разлог, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200567 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН. Образувано е по повод жалба от „Х.С.-
Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43, представлявано от Я.Д.К., чрез адв. М.Г.П. от
АК-С., със съд. адрес: г.С., б.„В.Л.“№138, е.5, против НП №609338-F613118 от 04.11.2021 г.
на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя за извършено нарушение по
чл.31, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, му е
наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
Жалбоподателят - чрез своя процесуален представител адв. Петрова, навежда доводи за
незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на
процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да
бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява, не се явява и процесуален
представител. Процесуалният представител – юрисконсулт М., оспорва жалбата и моли да
бъде оставена без уважение. Представя писмени бележки, в които навежда довод, че
нарушението е доказано от събраните гласни и писмени доказателства.
РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения 7-дневен срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 03.05.2021 г., в 12:41 часа е извършена проверка на обект по смисъла на §.1, т.41 от ДР
на ЗДДС - хотелска рецепция, находящ се в с.Б., у.„В."№43, стопанисван от „Х.С.-Б."ЕООД
с ЕИК*.
При проверката е установено, че на 19.03.2021 г. е издаден фискален касов бон №0009327
0032/19.03.2021 г. на стойност 270.00 лв. Същият е сторниран със сторно бележка с
№13/19.03.2021 г., от кочан с ръчни касови бележки „сторно", наименование на
стоката/услугата за което е „грешно плащане".
Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
1
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от МФ сторно операция при рекламация или връщане на стока, при
операторска грешка или при намаление на данъчната основа, след приключена сметка на
клиента, се документира чрез издаване на документ от ФУ или ИАСУТД.
Въз основа на горното, е нарушена разпоредбата на чл.31, ал.1 от Наредба №Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ, във вр. с
чл.118, ал.4 от ЗДДС.
Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол серия АА,
№0455196/03.05.2021 г. С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в
същия, за явяване на представител на дружеството на 20.05.2021 г. в г.С., у.„Х.Б.“№17, за
съставяне и връчване на АУАН.
На 25.05.2021 г. за дружеството-жалбоподател в офиса на НАП се явил упълномощен
представител на дружеството Г.Б. и в нейно присъствие е съставен АУАН
№F613118/25.05.2021 г. за нарушение по чл.31, ал.1 от Наредба 18/13.12.2006 г., във вр. с
констатациите на проверяващите. Б. подписала акта без възражение. В срока по чл.44, ал.1
от ЗАНН, е депозирано писмено възражение.
Въз основа на АУАН №F613118/25.05.2021 г. е издадено атакуваното НП №609338-
F613118/04.11.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 500.00 лв., за нарушение по чл.31, ал.1
от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Тази фактическа обстановка се потвърждава и от разпита на свидетелите Б.И.
(актосъставител) и Т.С. – свидетел на проверката и акта, както и от приложените по делото
писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е основателна.
Актът за установяване на адм. нарушение е съставен в 3-месечния срок от откриване на
нарушителя, но не по-късно от 1 година от нарушението, а издаденото въз основа на него
НП е в предвидения от закона 6-месечен срок от компетентен орган, оправомощен с
представената по делото заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. (л.20 от делото).
Както АУАН, така и НП съдържат всички изискуеми от закона реквизити. В акта за
установяване на адм. нарушение са спазени изискванията на чл.42 ЗАНН, а при издаването
на атакуваното НП - тези на чл.57 ЗАНН. Както в акта, така и в НП са посочени датата и
мястото на нарушението. Като дата на нарушението е посочена датата на проверката, когато
същото е констатирано. В НП и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното
поведение на жалбоподателя, посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства,
при които е извършено адм. нарушение, тоест нарушението на жалбоподателя е описано
точно и достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е описано, както словесно, така и с
посочване на правната му квалификация. АНО е дал правилна квалификация на
извършеното деяние.
Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ сторно операция при
„операторска грешка" след приключена сметка на клиента, се документира чрез издаване на
документ от ФУ или ИАСУТД, а съгласно чл.31, ал.4, документа от ФУ или ИАСУТД,
трябва да се издаде до 7-мо число на месеца, следващ месеца, в който е допусната грешката.
Предвид горецитираните разпоредби на наредбата сторно операцията е следвало да се
направи чрез регистрираното от лицето ФУ „DATECS FP-2000“, а не с ръчни касови
бележки „сторно".
Доказателствата по делото сочат, че на описаните в АУАН и НП дата и място, дружеството-
жалбоподател формално не е имало възможността да ползва тази функционалност на
2
системата „К.“ООД. Видно от представената по делото кореспонденция между дружеството
жалбоподател и „К.“ООД (софтуерен продукт), е че версията на софтуера, която се ползва
от дружеството жалбоподател (C.P.-3.5.59.57 и C.E.8-7.2.1.53) не поддържа
функционалността за издаване на строно фискални бонове, съгласно Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ.
Горното се потвърждава и от нарочно изисканата справка от НАП, съгласно която версията
на софтуера, използван от дружеството-жалбоподател не е включена в публичния
електронен списък по чл.118, ал.16 от ЗДДС.
От изложеното съдът намира, че формално неизпълнение на задължението в чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/2006 г., не е било осъществено по обективна причини. Видно от материалите
по делото, макар формално да не е отразено на ФУ сторно операцията, тя е отразена
посредством сторно бележка от кочан, сочеща сторнирана сума от 270,00 лв. Горните
действия са извършени преди установяване на нарушението от наказващите органи и са
били известни още в хода на проверката за наличие на основания за регистрация по ЗДДС.
Макар нарушението да е формално, не без значение за индивидуализацията му е и фактът, че
по делото не са налице доказателства, а и твърдения относно извършвани други нарушения
от дружеството от същия вид. Поради горните съображения съдът счита, че в случая е
налице хипотезата на чл.93, т.9 от НК, тъй като без съмнение липсват вреди и вредните
последици, налице са смекчаващи обстоятелства и то изключителни, като нарушението е с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от съответния
вид.
Предвид горните доводи извършеното от жалбоподателя деяние не осъществява състав на
адм. нарушение и НП като неправилно и незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените
от него съдебни разноски. Трябва да се посочи, че така заплатеният адвокатски хонорар не е
съобразен с предвидените размери, регламентирани в Наредба №1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, съгласно която според чл.7, ал.2, т.1
за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с интерес до 1`000.00 лв.,
възнаграждението е 300.00 лв. От представения договор за правни услуги е видно, че
жалбоподателят е заплатил сумата от 400,00 лева, но предвид фактическата и правна
сложност на делото и продължителността на съдебното производство, следва да размера да
бъде редуциран на 300,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП №609338-F613118 от 04.11.2021 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с
което на Х.С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: с.Б., о.Р., у.„В.“№43, представлявано от Я.Д.К., чрез
адв. М.Г.П. от АК-С., със съд. адрес: г.С., б.„В.Л.“№138, е.5, за извършено нарушение по
чл.31, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС, е
наложена „имуществена санкция“ от 500.00 лв.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-С. да заплати на Х-С.-Б.“ЕООД, ЕИК*, сумата от 300,00 лева,
представляващи сторени разноски за адвокатска защита като ОТХВЪРЛЯ искането в
останалата му част като неоснователно.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на
страните пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
3