№ 1845
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА
при участието на секретаря СВЕТЛА Р. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. И. ЗГУРОВА Гражданско дело №
20241110136449 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск с правно основание член 128 , т.2
от КТ .
Ищецът И. Л. Х. твърди, че е работила по трудово правоотношение при
ответника „************“ЕООД , по силата на Трудов договор № 2/15.01.24г.
, сключен на осн. чл. 67, ал.1, т.1, вр. с чл. 70, ал.1 от КТ. Поддържа, че е
заемала длъжността продавач- консултант в ответното дружество , с код по
НКПД 52232001, с място на работа гр. **********, с основно месечно
възнаграждение от 933лева, платимо до 15-то число на следващия календарен
месец. Твърди , че в периода от 15.01.24г. до 02.05.2024г. е изпълнявала
добросъвестно трудовите си задължения , като е полагала труд през целия
месец април на 2024година. Претендира заплащане на трудовото й
възнаграждение за месец април 2024г. в размер на 933лева / брутен размер/
заедно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, доколкото твърди, че същото е изискуемо и не е
заплатено от работодателя. Претендира и разноски по производството.
Ответното дружество - „************ “ЕООД , редовно призовано за
съдебното заседание, не се представлява, не взема становище по исковете,
както и не депозира писмен отговор в срока по член 131 от ГПК, въпреки
дадената му възможност за това.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 21.01.2025г.,
ищецата, чрез процесуалния си представител, е поискала постановяването на
1
неприсъствено решение, на основание член 238, ал.1 от ГПК по отношение на
ответника.
Настоящият състав намира, че са налице процесуалните предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, визирани в член
239, ал.1 от ГПК, а именно - същият е бил редовно призован за съдебно
заседание, не се явил и не е бил представляван. На ответника е редовно
връчено съобщението с указание за възможността за подаване на писмен
отговор в срока по чл. 131 от ГПК, но такъв не е постъпил. Указани са му
последиците на чл. 133, чл. 143, ал.3 от ГПК, както и на чл. 238, ал.1 от ГПК,
че ако ответникът не представи в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Представени по делото от ищеца с исковата молба са следните писмени
доказателства : Трудов договор № 2/15.01.24г., Справка от НАП към
14.05.24г., Справка за актуално състояние на ответника .
Съдът, с оглед представените доказателства с исковата молба намира, че
искът е вероятно основателен, поради което и срещу ответника ще следва да
се постанови неприсъствено решение, с което да се уважи предявения иск , без
същото да се мотивира по същество - по аргумент на член 239, ал.2 от ГПК.
На основание член 78, ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските по делото в размер на 400лева- в полза на
представляващия го адвокат , осъществил безплатна правна защита и
съдействие по реда на чл. 38, ал.1, т.2 от ЗА, и съобразно представен по
делото договор за правна защита и съдействие.
Разноските , направени в изпълнителното производство , не следва да се
присъждат в исковото производство, а подлежат на събиране в
изпълнителното производство, в който смисъл е и формираната съдебна
практика по въпроса , тъй като не са сторени в хода на висящото съдебно
производство, включително в производството по обезпечаване на иска – така
напр. Опр. №845/05.12.11г. на ВКС по ч.т.д. № 648/2011г., 1т.о.,ТК, Опр.
№336/21.07.2016г. на ВКС по ч. т.д. №847/2016г. , 1 т.о.,ТК и др. На
основание член 78, ал. 6 от ГПК, съдът следва да се осъди ответника да
заплати, с оглед уважениия иск ,държавна такса по сметка на Софийски
районен съд в размер на 50 лева .
С оглед на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА, на основание чл. 128, т.2 от КТ “************„ЕООД, ЕИК
******** да заплати на И. Л. Х. с ЕГН ********** дължимото и
неизплатено брутно трудово възнаграждение размер на 933лева за
месец април 2024 година на основание трудов договор №2/15.01.2024г.,
заедно със законна лихва върху дължимата сума от датата на исковата
молба – 18.06.2024г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.1, ГПК “************„ЕООД, ЕИК
******** да заплати на адвокат Я. И. П. от САК , с личен номер по
Единен регистър на адвокатите **********, със служебен адрес гр.
*************** , на основание чл. 38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата
адвокатско възнаграждение в размер на 400лева , за оказана правна защита
и съдействие на ищцата по делото .
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.6 ГПК , “************„ЕООД, ЕИК
******** да заплати по сметка на Софийски районен съд държавна такса
върху уважения иск в размер на 50 лева.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно член 239, ал.4 от
ГПК.
Ответникът може да търси защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от същото да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3