РЕШЕНИЕ
№ 1298
гр. В., 07.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501802 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 48965/29.06.2023г. от Г. Б. Г. ЕГН **********
от гр. В., жк „****, чрез адв. Д. П. против решение № 2082/09.06.2023г. по гр.д. №
20223110113486/2022г. на ВРС в частта, в която е осъден да заплаща месечна издръжка на
детето си Ф. Г. Б. ЕГН **********, чрез майка му и законен представител Е. Х. Т. ЕГН
**********, считано от датата на влизане на решението в сила за разликата над сумата от
250.00 лв. до присъдения размер от 400.00 лв., на осн. чл. 143 от СК и в частта, в която е
осъден да заплати издръжка в размер на 2200.00лв. дължима за периода от 21.03.2022г. до
11.10.2022г., на осн. чл. 149 от СК.
Счита, че решението на ВРС в обжалваните части е неправилно поради
необоснованост и нарушаване на съществените съдопроизводствени правила. ВРС е приел,
че необходимата за детето месечна издръжка е в размер на 600.00лв, като бащата следва да
заплаща 400.00лв. и ,че към момента детето има нужда от медикаментозно лечение. Тези
изводи на съда са необосновани. Необосновано е прието от съда, че след раждането на
детето, родителите са живели съвместно в продължение на само две седмици. Не е обсъдил
събраните гласни доказателства при изслушване показанията на водените от него свидетели,
че родителите са живели заедно от м.май до началото на м. август 2022г. или три месеца
след края на м.април 2022г. Освен това той е поемал значителна част от разходите
необходими за детето и след раздялата.
Моли се решението в обжалваните му части да бъде отменено и постановено друго, с
което исковите претенции за издръжка за разликата над 250.00лв. до 400.00лв. месечно и за
сумата от 2200.00лв. за периода от 21.03.2022г. до 11.10.2022г. да бъдат отхвърлени.
1
В открито съдебно заседание, се представлява от адв. П., който поддържа жалбата и
иска нейното уважаване.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Ф. Г. Б. ЕГН
**********, чрез майка му и законен представител Е. Х. Т. ЕГН **********, от гр. В., жк
„**** представляван от адв. Д.Д. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Нуждите на
детето са установени с множеството представени писмени доказателства. Показанията на св.
К. и А. са необективни. Те нямат непосредствени впечатления от отношенията на
родителите на детето Ф.. Показанията им са дадени като израз на приятелските връзки с
ответника Г. Б. Г..
Моли се въззивната жалба да бъде отхвърлена, а обжалваното решение потвърдено.
В съдебно заседание поддържа становището в отговора. Представя списък с разноски
по чл. 80 от ГПК.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Ф. Г. Б., действащ чрез своята майка и законен представител – Е.
Х. Т. излага следните факти, релевантни за предмета на въззивното дело:
От връзката й с ответника, на 21.03.2022 г. се родил синът им Ф. Г. Б.. Ищцата живее
на адрес в гр. В., ж. к. “****, а ответникът – в собствено жилище в гр. В., р-н “****”, гр. В..
Към момента Е. Т. живее с детето Ф., с дъщеря си С. и с брат си. Твърди, че след раждането
на Ф. тя се грижи за него с помощта на свои близки.
Г. припознал детето и заплатил 600 лева за избор на екип при раждането му. Детето
обаче се родило със здравословни проблеми. Диагностицирано е било с Неонатална
полицитемия, Междукамерен септален дефект, Неонатална жълтеница от полицетемия.
Изписани му били животоподдържащи медикаменти, които майката закупувала и давала на
детето.
На **** г. и на 05.08.2022 г., след извършени прегледи в гр. С., на Ф. е назначавана
терапия с конкретно описани лекарства, с предписания за последващи контролни прегледи.
Майката е в отпуск по майчинство и не ходи на работа. Обръща внимание, че се
грижи изцяло тя за общото им дете с ответника, както и за малолетната си дъщеря, родена от
предходен брак.
Твърди, че разходите включват: мляко в размер на по 23 лв. на всеки 4 дни;
памперси по 18 лв/мес.; бутилирана вода; душ-гелове; кремове и пудри; шампоани; перилни
препарати; стерилизатор за бебешки шишета; мокри кърпи; дрехи на всеки два месеца;
закупена е детска количка, кошара и др.; режийни раходи. Здравословното състояние на
детето изисква непрекъснат лекарски контрол, осъществяван от лекари в гр. В. и гр. С.,
както и системното приемане на лекарства.
Поискала е от съда да й бъдат предоставени родителските права по отношение на
детето Ф., като местоживеенето на детето да бъде определено при нея. Иска на бащата да
бъде определен режим на лични отношения с детето и да бъде осъден да заплати на детето
Ф. Г. Б. издръжка за минало време в размер на по 400 лв. месечно за периода от 21.03.2022 г.
/датата на неговото раждане/ до датата на подаване на настоящата искова молба, ведно със
законната лихва до окончателното и изплащане, както и за ежемесечна издръжка в размер на
400 лв., считано от влизане в сила на съдебното решение, ведно със законната лихва за всяка
закъсняла вноска, с падеж до 10-то число на съответния месец, до настъпването на законово
основание за нейното изменение или прекратяване.
В писмен отговор Г. Б. Г. , чрез пълномощника си адв. Д. П. намира исковата
претенция за неоснователна. Оспорва исканата издръжка за размера над 200 лева до 400
лева. Намира, че претенцията не е съобразена с нуждите на детето и възможностите на
двамата родители. Твърди, че получава възнаграждение в размер на минималната работна
2
заплата.
За да се произнесе съдът взема предвид следното от фактическа страна:
Не се спори по делото и се установява от представеното удостоверение за раждане на
детето Ф. Г. Б. ЕГН **********, че негови родители са страните Г. Б. Г. и Е. Х. Т..
От приложената по делото Епикриза от 28.03.2022г. се установява, че при раждането
на детето Ф. Г. Б. му е поставена диагноза: неонатална полицитемия, междукамерен
септален дефект.
Представена е обилна медицинска документация, според която на детето са
направени редица изследвания, проведен е консулт с детски кардиолог, проведени са два
прегледа в СМП-НКБ ЕООД-С.-на ****г. и 05.08.2022г.
Представени са Фактура № **********/**** г. на стойност 120,00 лв., фактура ****
г., на стойност 130 лв., ведно с касови бонове за извършени плащания по тях, удостоверяват
плащания за извършените прегледи от МЗ за СМП – НКБ ЕООД. Представена е и фактура и
касов бон за нощувка в хотел в С., на стойност от 160,00 лв.
От удостоверение № **** г., издадено от ТД на НАП – В. е видно, че за периода от
04.04.2022 г. – 17.08.2022 г. г. майката Е. Т. е получила обезщетения за бременност и
раждане до 135 дни и общо 7090,13 лв.
В писмо по делото ТД на НАП – В. удостоверява, че майката е получавала месечно
трудово възнаграждение в размер на 2000 лв., през 2021 г., като от раждането на детето
получава майчински в размер на 650 лв., а в последствие на 710 лв. месечно.
Справката от ТД на НАП за ответника установява, че за положен труд в Общинско
предприятие „Общински паркинги и синя зона“, за периода от 01.01.2022 г. до 28.02.2023 г.
е получил облагаем доход в размер на 17985,85 лв., или средно по 1284,70 лв. месечно, а за
същия период от работодателя „Формула 2007-1“ ООД е получил общо 4803,32 лв., или
средно по 343,09 лв. на месец. Общо на месец за периода от 01.01.2021 г. до 31.03.2023 г.
същият е получавал 1637,79 лв. бруто.
Служба по вписванията към АВ удостоверява, че ответникът притежава
самостоятелен обект в сграда с площ от 59,15 кв.м, находящ се в гр. В., ж.к. ****, както и
12,5 кв.м. ид. части от открито паркомясто на същия адрес, а майката на ищеца не
притежава недвижима собственост.
От справка на МВР, “Областна дирекция” майката е собственик на лек автомобил
**** модел ****, както и ползвател на лек авт. **** марка ****, а бащата – на ****, ****,
товарен автомобил модел **** и на **** модел ****.
Пред първа инстанция са приложени, както от майката така и от бащата, касови
бележки за извършени разходи за детето – храна, памперси, дрехи, вода и други вещи.
Съгласно експертно решение № 91674 от 88/10.05.2023 г., издадено от УМБАЛ „Св.
М.-В.“ ЕАД детето Ф. е освидетелствано с диагноза междукамерен септален дефект за срок
от три години, т.е. до 01.05.2026 г.
Пред ВРС Е. Т. е дала обяснения, в които:
Потвърждава, че ответникът е купувал лекарства за 4 месеца за по 60 лева. Заявява,
че до С. са пътували заедно. Бащата прави покупки когато прецени, а не когато тя му каже,
че детето има нужда. Във връзка с разпитаните пред първа инстанция свидетели, обяснява,
че в продължение на три месеца е посещавала дома на ответника, при когото е държала
багаж. Признава, че понякога бащата е плащал за зареждане на колата с газ при пътуванията
до С., но не и бензин. Разходите за храна и хотели заедно са ги плащали. Когато са били в
лоши отношения Г. Б. Г. не е носел нищо за детето, през останалото време – каквото
прецени. Купувал е млека, памперси и пюрета, но това не е цялото количество, което е
нужно на детето. По-голямата част се е поемала от нея. За периода 23 декември до 08 януари
2023г. бащата е поел издръжката на детето, но тогава детето е било при него.
Пред ВРС са изслушани показанията на свидетели:
3
Св. А. Т. (майка на Е. Т.) излага, че бащата на внука Ф. не е давал средства, а само
майка му поема издръжката. Знае, че от октомври 2022 г. е купувал лекарства на стойност 56
лева на месец и инцидентно е купувал мляко, памперси и пюрета. Не знае той да е давал
пари като наличност. Пътували са за прегледи на детето три пъти, като свидетелката един
път е пътувала с майката до С.. Знае, че пари не е давал. Тя е помагала. След като се родило
детето Ф., трудно е да каже, че родителите са живели заедно. Две седмици един път са
живели - миналата година май месец в жилището (не знае на кого е това жилище, но не е на
дъщеря ѝ). Първият път като ходили с нея в С., Г. пристигнал с друг автомобил. След първия
път майката е ходила още три или четири пъти с Г.. Разходите за транспорт и прегледи,
пътни разходи, за прегледите мисли, че са плащали двамата. Знае от дъщеря си, че
ответникът й е превел 150 лева преди няколко дни.
Св. Б. К. твърди, че познава страните. След раждането на детето, първите 40 дни не
му позволявали на Г. Б. Г. да го вижда. След това ходил да носи храна, мляко и памперси.
Майката не е живяла с него. На 28.03.2022г. изписали детето и на изписването ходил Г. с
баща си. Родителите се събрали и заживяли заедно от май месец до началото на август в
жилището на Г. в ****. Докато живеели заедно Г. се грижел за детето.Мисли, че ходили в С.
пет пъти и двамата родители ходели заедно. Г. плащал горивото за автомобилите. Знае от Г.,
че е бил поемал транспортните разходи до С.. Г. плащал прегледите, на стойност около 150
лева за всеки преглед. Знае за един случай, когато Г. отишъл сам в С., защото майката на Е.
не е давала той да пътува с тях. След октомври ходили двамата в С.. От Г. знае, че е давал
пари и, че са живели заедно с Е.. Свидетелят ходил в дома на Г. и е виждал багажи. Чувал е
коментари между родителите, че и двамата са давали пари, но настоява, че разходите ги е
поемал Г.. Ходил с бащата да купува мляко.
Св. Д. А. сочи, че съпругата му е сестра на Г.. След като се е родило детето имало
период от време-от края на април, когато родителите живели заедно в продължение на три
месеца в жилището на Г.. Твърди, че много пъти е ходил в неговия апартамент и заварвал Е.
там, макар и не всеки път. Докато живеели заедно, двамата са се грижели за детето. Той
давал пари. В С. са ходили четири или пет пъти. За първи път на 05 август отишли. Винаги
ходели заедно, с изключение на един път, когато пътували с различни коли, но Г. пак е
отишъл. Знае от Г., че той поемал разходите в С.-за гориво, за хотели и за прегледи също.
След като се разделили той купувал млека, памперси, давал пари, лекарства. От раждането
на детето Г. купувал мляко и памперси.
Пред ВОС са изслушани показанията на свидетеля ХР.СТ.Т. – баща на Е. Т..
Св. Сочи, че Е. и бащата на детето се запознали, след което заживяли известно време
заедно, около 2-3 месеца. След раждането на Ф. майката и детето живели в жилището на
дъщеря му във ****“ до третия месец на детето. Г. не е стъпвал в този апартамент. През юни
месец се събрали за не повече от месец и пак се разделили. Бащата не е давал издръжка на
детето. Една година са били изцяло на техни-на родителите на майката Е. разноски. Те
поемали разноските за всички прегледи и лекарствата, които трябвало да се купуват. Бащата
е ходил на прегледи, но с неговата кола. Е. ходила с колата с майка си или с леля си, а той
отделно с неговата си кола. Свидетелят плащал парите, които са били нужни за транспорт, за
преглед. Бащата на детето за нищо не е давал пари. Казвал му, че детето има нужда от
памперси, от мляко. Той е обещавал, че ще купи, но не е давал нищо. Г. започнал да заплаща
издръжка след като минало първото дело в Районния съд и не знае дали редовно плаща. Е. е
ходила с Г. в С. два пъти, но свидетелят е зареждал с гориво колата и плащал прегледите.
Детето в продължение на една година пиело лекарства, които той е купувал. В момента
детето е напълно здраво, не провежда лечение и не взема лекарства.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
Общото правило е, че размерът на издръжката се определя от нуждите на детето и
възможностите на родителя, който я дължи. Задължението за даване на издръжка на
непълнолетно дете е безусловно и законодателят отделя специално внимание. При
4
определяне на конкретния размер на издръжката следва да се съобразят възможностите на
дължащия издръжка и конкретните реални нужди на детето с оглед правилното му
отглеждане, възпитание и развитие, както тези нужди биха били задоволени, ако родителите
живееха заедно. Под възможност на родителя се разбира материалното му положение,
движимо и недвижимо имущество, различните видове доходи, които той реализира,
неговата възраст и трудоспособност, както и квалификацията му. Възможността се
преценява към момента на постановяване на решението. Вземат се предвид грижите и
издръжките в натура и усилията, които се полагат от родителя, който упражнява
родителските права. Когато детето се нуждае от особени грижи, произтичащи от
здравословното му състояние, интелектуалното му развитие или друго, в размера на
издръжката следва да се добавят и средства за нейното осигуряване. Всички тези
обстоятелства се определят обективно и конкретно.
По делото се установява, че ищецът е малолетен, в най-ниска възраст – под две
години към датата на устните състезания пред ВОС. Потребностите му са ежедневни, както
и грижите.
Противно на оплакванията във въззивната жалба Ф. има и специфични нужди, които
се пораждат от здравословното му състояние. Решението на ТЕЛК е показателно, че
заболяването има траен и продължителен характер. Лекарската комисия е установила степен
на увреждане за срок до следващите три години. Не може да бъде дадена вяра на
показанията на свидетелят ХР.Т., който твърди, че сега детето е напълно здраво, не
провежда лечение и не взема лекарства, предвид приетото от експертите в ТЕЛК при
УМБАЛ „Св.М.“-В., че детето Ф. Г. Б. е в състояние след оперативно лечение /01.03.2023г./
и е изписан, като се прилага терапия с фурантрил, каптоприл, спиронолактон подлежи на
проследяване от детски кардиолог. Определена му е 50% нетрудоспособност за период от
три години-до 01.05.2026г. Ако заболяването на детето беше отшумяло, не биха му
определили степен на нетрудоспособност и то за три години, считано от 10.05.2023г. Видно
е от представените писмени документи (болнични листи, епикризи, платежни документи и
др. ), че лекарските посещения са периодични и не са инцидентни. В протоколите от юни и
август месец 2022 г., издадени от медицинския център в гр. С., на детето са предписвани
контролни прегледи и терапия с лекарства. Свидетелските показания, медицинските рецепти
и част от касовите бележки доказват, че за Ф. са осигурявани лекарства на стойност средно
по 65 лева на месец, в продължение на почти година. Лечението на детето е свързано с
пътувания до гр. С., където се осъществяват периодични прегледи на стойност 120-130 лева,
като родителите ползват хотел, което струва около 100 лева. В необходимите разходи се
включват и разноските за гориво.
Гласните и писмените доказателства доказват, че майката е поела грижите за Ф. от
самото му раждане. На същата са предоставени родителските права с влязло в сила решение
№ 2082/09.06.2023 г. на ВРС, в тази част.
И двамата родители понастоящем са в трудоспособна възраст. Родителят, комуто е
предоставено упражняването на родителските права следва да поеме по-малък размер от
общата месечната издръжка на детето, доколкото той дава част от издръжката в натура, а и
неизбежно върху майката в случая ляга тежестта от възпитанието и ежедневните грижи за
детето. Следва да се отчете обстоятелството, че майката дължи издръжка и полага грижи за
още едно свое малолетно дете от предходен брак, а бащата няма задължения за издръжка
към други низходящи. Майката ползва все още отпуск по майчинство. На следващо място
доказано брутните доходи на бащата са в размер на 1637,79 лв., месечно и същият
притежава апартамент, така, че няма разходи за плащане на наемна цена. Освен това
притежава и товарен автомобил-****** с който е в състояние да реализира и допълнителни
доходи.
При тези данни и съобразно пазарните цени на стоките и услугите, чието закупуване
5
е в непосредствена връзка с отглеждането на дете (в т.ч. цени на хранителни стоки,
лекарства, медицински консумативи, дрехи и обувки, детски играчки, транспорт и др.),
заедно с допълните нужди, свързани със здравословното състояние на детето, се налага
изводът, че определената от първоинстанционния съд издръжка в размер на 600 лева би
задоволила нуждите на Ф..
Изложените по-горе обстоятелства обосновават извода, че бащата следва да поеме
по-голям размер от месечната издръжка на детето - 400 лева до настъпването на причини за
прекратяване или изменение ѝ.
На основание чл. 149 от СК бащата дължи издръжка за минало време за една година
преди предявяването на иска, при доказана фактическа раздяла между родителите. В
настоящия случай се претендира такава от раждането на детето – 21.03.2022 г. до подаване
на исковата молба – 10.10.2022 г.
Спорно между страните е дали са живели заедно и в какъв период от време,
респективно двамата са полагали грижи за малолетния си син. Установяването на това
обстоятелство е решаващо за определяне на дължимата издръжка за минало време, тъй като
фактическата и непосредствена грижа за детето е основание за намаляване на нейния размер
за сметка на полаганата такава.
По делото се установява, че майката и бащата живеят фактически разделени още от
раждането на детето. Родителите от време на време са пребивавали заедно в жилището на Г.,
но не се събраха данни, че те са съжителствали съвместно, поддържайки общо домакинство.
Показанията на св. Б. К. и Д. А. нямат преки впечатления, възпроизвеждат споделеното им
от ответника Г. Б.. Дори и св. Д. А. да е ходил често, по думите му в жилището на Г., прави
извод от това, че имало багаж на Е. Т.. Сам признава, че не всеки път майката Е. Т. била
там. Тя е обяснила пред съда ,че в жилището на бащата е държала свой багаж и понякога е
ходела там, но не е живяла при бащата на детето си.
С оглед обясненията на страните и показанията на свидетелите, може да бъде прието
,че двамата родители са живели заедно около две седмици в периода от 21.03.2022г. до
11.10.2023г. На бащата не е било позволявано да вижда детето до 40 дни след раждането,
което означава, че двамата не са живели съвместно. Прави впечатление, че отношенията на
Г. и Е. са били непостоянни и спонтанни, много често обтегнати, още преди раждането на
детето, което не се е променило след това. Поради това трудно е да се повярва, че те са
живели заедно в продължение на месеци.
Що се отнася до размера на издръжката, съдът се придържа към гореизложеното с
оглед конкретните нужди на детето, като се има предвид, че те не са се променили от
раждането. Поради заболяването, с което се е родило детето те са били по-високи от
обичайните на всяко новородено.
От приложените пред първа инстанция писмени доказателства от двете страни, в това
число касови бележки, фактури от преспиване в хотел в гр. С., медицински рецепти, се
установява, че по-голямата част от разходите от раждането на детето до завеждане на иска
са поети от майката било то чрез нейните родители, било то лично. На нейно име са
издадени двете приложени фактури за проведени прегледи в гр. С. на ****г. и на
05.08.2022г., както и фактурата от 06.08.2022г. за ползван с С. хотел.
Детето е пиело лекарства месечно на стойност средно около 67 лева. Установени са
три посещения в болничното заведение в гр. С., за което са разходвани средства за гориво,
лекарски преглед и нощувка - на посещение по 340 лева. Закупувани са дрехи, храна, вода,
памперси и други.
Г. е поемал разходите за посещенията в гр. С., както и е купувал стоки в полза на Ф.
през месец март и април, общо на стойност 100 лева. Свидетелите, както и майката в
обясненията пред съда, доказват, че той е купувал от време на време дрехи и храна през
6
останалите месеци, до завеждане на исковата молба. Вземайки предвид, че платежните
документи от месец октомври 2022 г. и следващите месеци са на стойност, средно (най-
много) в размер на 70 лева, оправдано е да се приеме, че бащата е разходвал толкова и в
процесния период – от март до октомври 2022 г.
В допълнение към ежемесечните нужди на детето, ноторно известно е, че при
раждането се разходват значителни средства (еднократно) за отглеждането му. Така, едно
новородено още от раждането си в период до поне първата си година и половина се нуждае
от креватче/кошара, ваничка за къпане, количка и мн. др. В тази част мотивите към
обжалваното решение, както и в частта им относно направените от ВРС изчисления за
дължимата от бащата издръжка, въззивният съд споделя, поради което препраща към тях, на
основание чл. 272 от ГПК, със следните уговорки: Настоящият състав намира за доказано, че
бащата е правил покупки на памперси, мляко и пюрета, но спорадично. Следва да се приеме,
че разходите за това са 70.00лв. месечно и за целия период 680.00лв. За периода от две
седмици или половин месец, следва да бъде прието, че бащата е предоставял издръжка от
200.00лв., съжителствайки съвместно. Съдът намира за недоказано ,че Г. Б. е плащал всички
разходи за пътуване, престой и прегледи в С. на стойност 1020.00лв. Може да се приемем, че
е поел най-много половината или 510.00лв. Така, от дължимите от него 4050лв. за периода
следва да се приспаднат посочените по-горе 680.00лв., 510лв. и 200лв. Дължимият остатък
е 2660.00лв. Доколкото обаче не може да бъде влошавано положението на жалбоподателя, а
жалба от насрещната страна няма, то следва да се приеме, че дължимата и непрестирана
сума от Г. Б. е 2200.00лв., както е приел и ВРС.
Поради така изложеното, въззивната жалба е неоснователна. Следва да бъде
отхвърлена, а първоинстанционното решение в обжалваните части-потвърдено.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2082/09.06.2023г. по гр.д. № 20223110113486/2022г.
на ВРС в частта, в която Г. Б. Г., ЕГН ********** е осъден да заплаща в полза на детето Ф.
Г. Б., ЕГН **********, чрез неговата майка и законна представителка Е. Х. Т. ЕГН:
********** месечна издръжка за разликата от 250 лева до 400 лева, считано от влизане в
сила на съдебното решение, дължима до 10-то число на месеца, за който се дължи до
настъпване на законно основание за изменението или прекратяване на издръжката, ведно със
законна лихва върху всяка закъсняла вноска, считано от падежа до окончателно
изплащане, както и в частта, в която Г. Б. Г., ЕГН ********** е осъден да заплаща в полза
на детето Ф. Г. Б., ЕГН **********, чрез неговата майка и законна представителка Е. Х. Т.
ЕГН: ********** издръжка в размер на 2200 лева, дължима за периода от 21.03.2022 г., до
11.10.2022 г., ведно със законна лихва върху горната сума, считано от датата на предявяване
на исковата молба - 10.10.2022 г. до окончателно ѝ изплащане.
В останалата част решение № 2082/09.06.2023г. по гр. д. № 20223110113486/2022г. на
ВРС е влязло в сила, като необжалвано.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчване на
препис на страните, при условията на чл. 280 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
7
2._______________________
8