Определение по дело №2605/2021 на Административен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

     

      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД                                                                       град ВАРНА

      ВТОРИ СЪСТАВ

      На 19 април                                      Година ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАДЕСЕТ И ВТОРА

     

      В публично съдебно заседание в следния състав:

     

                                                                                    СЪДИЯ: ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА

                                                           

     

     СЕКРЕТАР: ДОБРИНКА ДОЛЧИНКОВА

     

Съдът при спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК, сложи за разглеждане докладвано от Съдията-докладчик

Административно дело номер 2605 по описа за 2021 година

 

Ищецът С.В.П. - редовно призован, явява се лично. Представлява се от адв. С.Х. - редовно упълномощена и приета от съда от преди.

 

Ответникът Община Варна – редовно призован, не се явява. Представлява се от главен юрисконсулт К. - редовно упълномощен и приет от съда от преди.

 

Варненска окръжна прокуратура – редовно призована, явява се прокурор Александър Атанасов.

 

Адв. Х.: Моля да се даде ход на делото.

 

Юрисконсулт К.:  Моля да се даде ход на делото.

 

Прокурорът: Не считам, че следва да се даде ход на делото. Съображенията ми за това са следните: В предходно съдебно заседание сте дали за уточнение на обстоятелства и макар и на 28.03.2022г. да е депозирана допълнителна молба от нея нищо не се изяснява. Исковата молба не отговаря на разпоредбите на чл. 127 от ГПК, защото представлява пълна еклектика. Посочват се периоди в т. 1 от 12.05. до настоящия момент. Следващ пасаж с друг период от 01.12. до 30.11.2021г. Следващите пасажи не става ясно дали се отнася до незаконосъобразни актове, незаконосъобразни действия или бездействия. Посочват се неща от 1997г. до настоящия момент. Ще посоча отделни пасажи, които тотално водят до неразбиране на исковата претенция: „Ответникът е бездействал и не е извършвал нужния контрол за запазване чистотата на имота“ Какво отношение има това към първоначално заявената искова претенция - не поддържането на чистота в имота. По нататък „незаконосъобразно /нищожно/ действие е отказът на Главен архитект на Община Варна“. Как е възможно отказ, който очевидно е административен акт да представлява нищожно действие. По нататък „незаконосъобразно действие на кмета на Община Варна е внасяне на очевидно незаконни и неверни документи „ Какво се има предвид това по реда на НК или друга правна фигура, която аз не мога да разбера. „Продължило две години бездействие на служители на администрацията на ответника“. Кои са тези служители и коя е тази администрация. По нататък „Бездействието на служителите на съответната община поради което няма никакво движение по молбата ми“. Кои са служителите и какво е бездействието. Пак заявявам, че уточнителната молба създава абсолютен хаус в исковата претенция. Тотално не е ясно дали се касае за незаконосъобразни актове, действия или бездействия и изобщо посочените незаконосъобразности по никакъв начин не са съотносими към никой от двата периода, цитирани в пасаж едно и две. Предвид това следва да се дадат задължителни указания да се направят уточнения по исковата молба.

СЪДЪТ намира, че изразеното становище от страна на представителя на ВОП е основателно.

С разпореждане в открито съдебно заседание, което е било проведено на 22.02.2022 г. СЪДЪТ е дал изрични указания на ищеца да обоснове исковата си претенция, като внесе яснота относно обстоятелствата, с които я обосновава.

Постъпила е молба от 28.02.2022 г. Същата обаче не изпълва изискването на чл. 127, ал. 1 т. 4 от ГПК, установяващ изисквания за съдържание на исковата молба, като в същата следва да са изложени  обстоятелствата, на които се основава иска.

Изложеното в исковата молба и в последвалата уточнителна молба е толкова неясно, хаотично и объркано до степен СЪДЪТ да не може да разбере какво точно твърди ищецът и на какви основания желае да се уважи неговата искова претенция.

В предходното съдебно заседание СЪДЪТ е указал на ищеца, че ако не изпълни дадените указания делото ще бъде прекратено на основание чл. 158 ал. 3 от АПК.

СЪДЪТ намира, че жалбоподателят не е изпълнил указанията, поради което е налице основанието на чл. 158 ал. 3 от АПК, сочещ че ако нередовностите не бъдат отстранени в срок жалбата или протестът се оставят без разглеждане. Посочената разпоредба е приложима в настоящото производство по силата на препратката от чл. 1 от ЗОДОВ.

Воден от изложеното и на основание чл. 158 ал. 3 от АПК, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 2605/2021г. по описа на Административен съд – Варна, ІІ състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на РБ в 7 – мо дневен срок от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

 

 

                                                                      СЪДИЯ:

 

 

                                                                   СЕКРЕТАР: