РЕШЕНИЕ
№ 242
гр.
Враца, 27.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА четвърти състав, в публично
заседание на 19.04.2022 г. /деветнадесети април две хиляди двадесет и втора
година/ в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при
секретаря Даниела Монова и с участието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия Герасимова адм. дело № 218 по описа на АдмС –
Враца за 2021 г., и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК.
Образувано по протест на
Окръжна прокуратура – Враца против мълчалив отказ на Общински съвет – Враца да
възобнови производството по влязло в сила Решение № 242 от Протокол № 15 от
27.10.2020 г. и да го отмени.
В протеста са изложени
твърдения, че решението на Общинския съвет – Враца, по отношение на което се
иска възобновяване на производството, е прието при съществени нарушения на
изискванията на чл. 6, ал. 1 от Закона за общинската собственост (ЗОбС), чл. 8,
ал. 1 от ЗУТ и чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Поддържа се, че в решението не се съдържат мотиви, че имотите, на които се
променя характера на собствеността, са загубили предназначението си, а
възможността за промяна на собствеността по чл. 6, ал. 1 от ЗОбС е предвидена
за имоти, но не и части от тях, както е в случая.
Оспорва се мълчаливия
отказ на Общински съвет – Враца, с който не е открито производство по
възобновяване и отмяна на Решение № 242, взето по Протокол № 15 от 27.10.2020
г., отнасящо се до промяна на собствеността от публична в частна за 530 кв. м.
площ от пешеходна зона и улици, като незаконосъобразно.
В съдебно заседание и в
писмената защита, протестът се поддържа от прокурор при Окръжна прокуратура –
Враца по изложените в протеста доводи. Претендира се присъждане на направените
разноски по делото.
Ответникът – Общински
съвет – Враца, редовно призован, чрез ** В.Х., ангажира становище за недопустимост
на протеста. Излага доводи, че общият устройствен план от 2011 г. и издадената заповед на Кмета на Община
Враца, с която се одобряват всички подробни устройствени планове, не са
оспорвани и са влезли в законна сила,
поради което протеста към момента на депозирането му е недопустим.
По делото са събрани
писмени доказателства. Приложено е заверено копие от образуваната пред
административния орган преписка. Допусната е и е изслушана съдебно-техническа
експертиза.
Настоящият съдебен състав, след като
се запозна с депозирания протест, с доводите на страните, доказателствата в
административната преписка и след служебна проверка на оспорения акт съобразно
вмененото му задължение по чл. 168, ал. 1 от АПК, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Подаденият
протест е процесуално допустим. От своя страна протестът изхожда от Прокурор в
Окръжна прокуратура - Враца, който по аргумент от чл. 16, ал. 1 от АПК е носител на правото да инициира съответното
производство по АПК.
Доколкото
производството е административно по своя характер, следва да намерят приложение
общите разпоредби на АПК относно сроковете за издаване на индивидуалните
административни актове.
Предложението
на ОП – Враца за възобновяване на административното производство по издаване на
влязло в сила Решение №
242 от Протокол № 15 от 27.10.2020 г. и отмяната му е направено на 16.02.2021
г. – л. 39, като актът следва да се издаде при
прилагането на чл. 57, ал. 5 и ал. 6 от АПК – до един месец, когато е
необходимо други граждани или организации да се защитят, респ. в случая –
най-късно на първото заседание, когато органът е колективен, след изтичане на
сроковете по ал. 1 – 5.
Протеста,
въз основа на който е образувано настоящето производство е депозиран пред
Общински съвет – Враца на 16.04.2022 г., в срока по чл. 149, ал. 2 от АПК.
Съгласно чл.
58, ал. 3 от АПК когато по административен или по съдебен
ред бъде отменен мълчалив отказ, смята се за отменен и изричният отказ, който е
последвал преди решението за отмяна. Последвалият изричен отказ, обективиран в решение № 441, взето по
Протокол № 27/31.08.2021 г. е постановен след изтичане на законоустановените
срокове за произнасяне по подаденото предложение, т. е. след като е формиран
мълчалив отказ. Съгласно чл. 172, ал. 3 от АПК когато бъде отменен мълчалив
отказ, смята се за отменен и последвалият изричен такъв преди решението за
отмяна. Поради това съдът намира, че следва да разгледа и законосъобразността
на последвалия изричен отказ. „…при оспорване на
мълчалив отказ и наличие на последвал в хода на производството изричен отказ,
какъвто в настоящия случай е налице, то производството продължава по
оспорването на изричния отказ.“ - Определение № 2387 от 19.02.2019 г. на ВАС
по адм. д. № 638/2019 г., II о.; Определение № 16013 от 19.12.2018 г. на
ВАС по адм. д. № 14947/2018 г., I о.
С оглед на
гореизложеното съдът приема че оспорването, като направено от легитимирано лице
с правен интерес, в нормативно установения срок по чл. 149, ал. 2 от АПК и
против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
С Решение № 242 , взето но Протокол № 15
от 27.10.2020 г., Общински съвет – Враца, на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и
ал. 2 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и чл. 6, ал. 1 и ал. 3 от ЗОбС, чл. 134, ал. 2, т.
6 и чл. 135 от ЗУТ е: 1. дал съгласие
за допускане изработването и одобряването на Подробен устройствен план –
изменение на план за застрояване за УПИ I-20, кв. 126, ЦГЧ, по плана на гр.***
, община *** и смяна на предназначението на имота съответно от „за търговски
център“ в „за хотел и комплексно обслужване в „Смесена централна зона („Ц“); 2.
Променил е статута на 530,00 км.м, състоящи се от 229,00 кв.м. от ПИ
12259.1018.13, като част от бул.*** (частта от пешеходната зона между ул.*** и бул.*** ), 237,00 кв.м. от ПИ 12259.1017.251,
като част от бул. *** и 64.00 кв.м. от ПИ 12259.1018.21, като част от
второстепенна улица, от публична в частна общинска собственост, с оглед
последващо ликвидиране на съсобственост в УПИ I-20, кв.126, ЦГЧ, по плана на гр. ***,
община ***; 3. Определено е
застрояването да се предвиди с височина Н до 50 м., плътност Пл. до 80%,
озеленяване Оз до 20 % и Кинт до 5,0 в „Смесена централна зона“ („Ц“), с
предназначение „за хотел и комплексно обществено обслужване“ и 4. Възложено е на Кмета на община Враца
да извърши всички последващи действия по изпълнение на настоящето решение.
С
административната преписка са представени: Предложение и проект на решение
относно „Даване на съгласие за допускане изработването и одобряването на
ЧИПИП-ПЗ за УПИ I-20,
кв.126, ЦГЧ, по плана на гр. ***, община *** и смята на предназначението от „за
търговски комплекс“ в „за хотел и комплексно обществено обслужване“; Извлечение
от Протокол № 14 от проведено заседание на 26.10.2020 г., на Постоянната
комисия по приватизация, жилищна политика, общинска собственост и устройство на
територията към Общински съвет – Враца; Извлечение от Протокол № 13 от
проведено заседание на 26.10.2020 г. на Постоянната комисия по
законосъобразност на актовете на общински съвет, актове на кмета на общината,
предотвратяване и установяване на конфликт на интереси към Общински съвет –
Враца; Извлечение от Протокол № 15 от заседание на Общински съвет – Враца,
проведено чрез видеоконферентна връзка на 27.10.2020 г. и Решение № 242 от
Протокол №15 от 27.10.2020 г., относно „Даване на съгласие за допускане
изработването и одобряването на ЧИПУП–ПЗ за I-20, кв.126, ЦГЧ, по плана на гр. ***
, община *** и смяна на предназначението
от „за търговски комплекс“ в „за хотел и комплексно обществено обслужване“.
Като
доказателства по делото от Общински съвет – Враца са постъпили, изисканите от
съда допълнителни доказателства, а именно: заверено копие на писмо с вх. №1100-278/16.02.2021
г. от Окръжна прокуратура – Враца и заверени копия на документи, доказващи съобщаването на Решение № 242 от Протокол № 15 от 27.10.2020 г. на
контролните органи – л. 38-42.
Представена е от
Общински съвет – Враца и преписка, а имено: Писмо с изх. №Z-174/17.02.2021 г. от Общински съвет – Враца до
общинска администрация – Враца; Писмо изх. №1100-278(1)18.08.2021 г. до заявителя; Становище с
вх. № Z-936/17.08.2021 г. от * Ч. С. – ** ; Предложение и
проект на решение относно „Предложение за отмяна на Решение № 242 по Протокол №
15 от 27.10.2020 г. на Общински съвет – Враца; Решение № 441 по Протокол № 27
от 31.08.2021 г. относно „Предложение за отмяна на Решение № 242 по Протокол № 15
от 27.10.2020 г. на Общински съвет – Враца – л. 47-57,
Становище на Главният архитект на Община Враца, заедно с 5 броя скици.
Според
заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ, към момента на изготвянето й, няма
промяна на предназначението на имотите включени в бивш УПИ II,
кв. 124 (част УПИ I –20 кв.126) – „за търговски комплекс“ от ПЗ 1987 г. - 2011 г. и в Агенцията
по геодезия, картография и кадастър не е отразено Решение № 959/26.04.2011 г.,
в сила от 13.04.2011 г. на Общински съвет – Враца. Със Заповед за одобрение на
КККР № РД-18-43/16.09.2005 г. на Изпълнителния директор на АК са одобрени
поземлените имот от 2005 г. Фактическото предназначение на частите от имотите
общинска собственост, за които се иска промяна на статута към момента са кашпи (зелена-затревена
с храсти) част и стълбища, видно от снимки 1-12 в
Констативно-съобразителната част на експертизата.
Въз основа
на постъпилото предложение с вх. №1100-278/16.02.2021 г. от Веселин Вътов –
прокурор в ОП–Враца, на основание чл. 100, ал. 1, във вр. с чл. 99, т. 1 от АПК,
за отмяна на решение № 242 по Протокол №15 от 27.10.2020 г. на Общински съвет –
Враца, последният се е произнесъл с решение № 441, взето по Протокол № 27/31.08.2021
г., с което е оставил без уважение предложението да бъде отменено Решение № 242
по Протокол №15 от 27.10.2020 г. и при мотиви, изложени в предложението.
Решението е прието с 27 гласа „за“, 1 глас „против“ и 6 гласа „въздържал се“.
При
посочените фактически установявания настоящият състав от правна страна намира
следното:
С оспореното
Решение № 441, взето по Протокол № 27/31.08.2021 г., Общински съвет – Враца е
оставил без уважение предложението да бъде възобновено производството и отменено Решение № 242 по Протокол №15 от
27.10.2020 г., при мотиви, изложени в
предложението. Решението е прието с 27 гласа „за“, 1 глас „против“ и 6 гласа
„въздържал се“.
Видно от
представения протокол от редовно заседание на Общински съвет –Враца, проведено
на 31.08.2021 г., Решение № 441 е взето с гласовете на 27 броя общински
съветници от общ брой 37 такива на Общински съвет – Враца. Затова съдът приема,
че оспореният административен акт е издаден от материално и териториално
компетентен орган, при спазване на изискването на чл. 6, ал. 3 от ЗОбС за
квалифицирано мнозинство.
Мотивите на
оспореното в настоящето производство Решение № 441, обективирани в
предложението – л. 53 от делото, по съществото си представляват мотиви на
цитиран съдебен акт на АдмС – Враца, казусът по който касае други факти и
обстоятелства и е неотносим към настоящият случай.
На следващо
място налице е противоречие между мотиви и диспозитив на Решение № 441,
доколкото в мотивите са изложени съображения
за недопустимост на предложението за възобновяване, предвид цитираната
съдебна практика, а е постановен диспозитив предполагащ разглеждане на
предложението по същество. При това положение за съда е неясно дали диспозитива
е несъответен на мотивите или обратно, какво точно е приел административния
орган и каква е конкретната му воля.
Производството
по чл. 99 и сл. от АПК е извънреден контролен способ за отмяна на
влязъл в сила порочен индивидуален или общ административен акт, който не е бил
оспорен пред съд и при наличие на някое от изрично и изчерпателно изброените в
чл. 99, т. 1-7 от АПК основания. Предпоставките за възобновяване на производството по
издаване на административните актове предполагат привеждане на актовете в
съответствие с действителното фактическо и правно положение, съществувало към
момента на тяхното постановяване.
Съгласно
разпоредбата на чл. 99, т. 1 от АПК, влязъл в сила индивидуален или общ административен акт,
който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от
непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал
на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато
съществено е нарушено някое от изискванията за законосъобразността му.
По тези съображения
съдът намира, че процесното Решение № 441, взето по
Протокол № 27/31.08.2021 г. на Общински съвет Враца е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Преписката следва да бъде
върната за ново произнасяне на административния орган по предложението за възобновяване, който след преценка
на допустимостта на предложението, изложи мотиви във връзка с неговата
основателност, респ. неоснователност, по всички наведени в предложението доводи
и съображения, приложимата правна уредба и относимата за случая конкретика –
променено ли е предназначението на имотите в конкретните им части, за да се
обоснове промяната на статута им; ползват ли се по предназначение; какво
всъщност представляват; обособени ли са като самостоятелни имоти;
индивидуализирани ли са като части от имоти; описанието им прави ли ги
определяеми; налице ли са предпоставките по чл. 6, ал. 1 и 2 от ЗОбС, вр. чл.
3, ал. 2 от ЗОбС и чл. 8 от ЗП и т. н.
При този
изход на спора в полза на ОП – Враца следва да бъдат присъдени сторените по
делото разноски в размер на 1056,00 лева, съобразно представеният списък.
Воден от
гореизложеното, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по протест на Окръжна Прокуратура – Враца
Решение № 441 на
Общински съвет - Враца, взето по Протокол № 27/31.08.2021 г., с което е оставено
без уважение предложението за възобновяване и отмяна на Решение № 242 от
Протокол № 15 от 27.10.2020 г.
ВРЪЩА преписката
на административния орган за ново произнасяне по предложението за възобновяване, съобразно
мотивите дадени в настоящето решение.
ОСЪЖДА
Общински съвет – Враца ДА ЗАПЛАТИ на Окръжна
Прокуратура – Враца направените по делото разноски в размер на 1056,00 лева.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяване на страните, на
които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от същото.
Административен
съдия: