№ 825
гр. Бургас, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря ЖАНА ЗЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20242120201779 по описа за 2024
година
Производството е образувано по повод жалба на инж. Г. Й. Т., ЕГН **********, със
съдебен адрес: ********* против Наказателно постановление № 11-01-1085(2023)/22.03.2024
г., издадено от Директор на „АДФИ” - гр. София, с което за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2,
предл. 2, вр. чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП (изм.-ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г. ) от
Закона за обществените поръчки и на основание чл. 254, ал. 1 от същия закон, на Г. Й. Т. е
наложено административно наказание – „Глоба” в размер на 5000 лева.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление. Намира, че са
изтекли сроковете, предвидени в чл. 34 ЗАНН. Оспорва да е налице нарушение, тъй като
документите, удостоверяващи критериите за подбор се представяли след като процедурата
била приключила и се стигнало до етапа на сключване на договор, което не било нарушение
на чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП. Чл. 112 ЗОП не била препращаща норма. Сочи, че критериите за
подбор били въведени с обяснението и документацията за обществена поръчка. Участникът
„П.“ АД отговарял на изискванията на възложителя и неоснователно се приемало, че инж.
И.С. при сключване на договора не бил с доказана изискуемата професионална
компетентност като сочи, че притежавал изискуемия опит съгласно изискванията на
възложителя от минимум две години, тъй като извършвал услуги по два обекта.
Приложената санкционна норма била неправилно приложена. Моли за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
За Административнонаказващия орган, се явява юрисконсулт К., надлежно
упълномощен, който оспорва жалбата. Моли за потвърждаване на наказателното
постановление.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките преклузивния срок за обжалване – НП
е връчено на 10.04.2024г., а жалбата е подадена на 22.04.2024г., с п.к. от 19.04.2024г., от
легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да
се приеме, че същата се явява процесуално допустима.
1
Разгледана по същество съдът намира следното:
Не е спорно, че дружеството „В“ ЕАД попада в обхвата на държавната финансова
инспекция, като търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща квота търговско
дружество, с блокираща квота държавно участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 4 от
Закона за държавната финансова инспекция. Съгласно представена справка за отговорните
длъжностни лица с изх. № К-2516- 3/09.08.2023 г., за проверявания период, дружеството се
представлява от инж. Г. Й. Т. - изпълнителен директор и не е спорно, че инж. Г. Й. Т. в
качеството си на Изпълнителен директор на „В“ ЕАД бил възложител на обществени
поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1 във връзка с § 2, т. 42 от ДР на Закона за обществени
поръчки /ЗОП/ (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г.). Изпълнителният директор на „В” ЕАД, гр.
Бургас е секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1, във
връзка с § 2 т. 42 от ДР на Закона за обществените поръчки (ЗОП, в сила от 15.04.2016 г. обн.
ДВ. бр. 13 от 16 Февруари 2016г.).
С Решение изх. № ОП-30-2 от 26.03.2021 г. на инж. Г. Й. Т. - изпълнителен директор на
„В“ ЕАД, на основание чл. 132 от ЗОП била открита процедура за възлагане на обществена
поръчка за услуги по ЗОП - „открита процедура“ с наименование: „Изпълнение на
строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обекти, включени в рамките на
проект „Интегриран воден проект за област Бургас”. Поръчката включвала две обособени
позиции: Обособена позиция 1 - Строителен надзор за реконструкция на съществуващи и
изграждане на нови ПСОВ на територията на Област Бургас с прогнозна стойност 1 131
110,85 лв. и Обособена позиция 2 - Строителен надзор за реконструкция на В мрежата на гр.
Бургас с прогнозна стойност 1 410 527,51 лв.
С решението било одобрено обявлението и документацията на обществената поръчка.
Поръчката съгласно представените обявления е с основен СРУ код 71520000 - Строителен
надзор. Срокът за изпълнение на поръчката за всяка ОП е 30 месеца. Общата прогнозна
стойност на обществената поръчка била в размер на 2 541 638,36 лв. без включен ДДС.
Обществената поръчка била във връзка с Проект № *********** г. по процедура за директно
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ „Изграждане на В инфраструктура“,
Оперативна програма „Околна среда 2014 - 2020 г.“, съфинансирана от Европейския съюз
чрез Кохезионния фонд.
В обявлението били посочени условията за участие. По отношение на Технически и
професионални възможности, участникът следвало да разполага с персонал и/или с
ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на
поръчката. Посочено било минимално изискване за дългосрочни ключови експерти за
обособена позиция 1, а именно: Ръководител надзорен екип (Резидент инженер) - 1 бр. за ОП
1; Заместник резидент - Инженер - 6 бр. за ОП 1; Инженер В мрежи - 6 бр. за ОП 1; Инженер
геодезист - 3 бр. за ОП 1; Експерт по качество и съответствие на материалите - 1 бр. за ОП 1;
Координатор по безопасност и здраве - 6 бр. за ОП 1;
Лицата било посочено, че трябва да разполагат с професионална компетентност (по
смисъла на § 2, т. 41 ЗОП), усвоена в процеса на упражняване на длъжност или позиция
идентична на изискуемата (или еквивалентна при участие на чуждестранни лица), в
изпълнение на дейности по строителен надзор и/или строителен надзор и оценка на
съответствието на инвестиционен проект минимум 2 години.
Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП (изм. ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.), за
доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или
участниците се представят един или няколко от следните документи, във връзка с
поставените изисквания: списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на
членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи,
които доказват професионална компетентност на лицата.
Не се спори, че участникът „П.“ АД в определения от комисията срок представил
2
информация относно личното състояние и критериите за подбор като бил представен и
списък на дългосрочните ключови експерти на „П.“ АД, видно от който в позиция 6.2 е
включен като координатор по безопасност и здраве инж. И.С. с посочен период на заеманата
позиция „Координатор по безопасност и здраве“ съответно:
„Рехабилитация на Път 11-44 Драгановци - Габрово от км 14+600 до км 23+978.36 и от
км 25+731 до км 28+972.75, с обща дължина 12,620 км - СН с период Х.2017-IV.2019 г. - 18
мес. (РП № СТ-05-499/18.04.2019 г.);
„Рехабилитация на Път II-44 Севлиево - Драгановци от км 0+000 до км 14+600, с обща
дължина 14,600 км, област Габрово - СН с период IV.2018-VII.2019 г. - 16 мес. (РП № СТ-05-
941/26.07.2019 г.)
Посочените два периода обхващат времето от 10.2017 г. до 07.2019 г.
В резултат на проведената процедура, с Решение за избор на изпълнител на инж. Г. Т. -
изпълнителен директор на „В“ ЕАД Бургас, възложителят определил за изпълнител на
обществената поръчка по ОП 1 с предмет: „Изпълнение на строителен надзор и функции на
Инженер по ФИДИК за обекти, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за
област Бургас” - ОП 1 „Строителен надзор за реконструкция на съществуващи и изграждане
на нови ПСОВ на територията на Област Бургас“ - „П.“ АД.
На 20.10.2021г. сключил договор № ЗОП-78/20.10.2021г. (л.77), с определен изпълнител
„П.“ АД с предмет: „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за
обекти, включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас” –
обособена позиция (ОП) 1 „Строителен надзор за реконструкция на съществуващи и
изграждане на нови ПСОВ на територията на Област Бургас“.
За експерт инж. И.С., в списъка на дългосрочните ключови експерти било посочено, че
предоставил услуги по упражняване на строителен надзор за (1) обект „Рехабилитация на
път И-44 /о.п. Севлиево- В. Търново/ Севлиево-Драгановци от км 0+000 до км 14+600, с
обща дължина 14,600 км, област Габрово”, както и (2) обект „Рехабилитация на път П-44
Драгановци - Габрово от км 14+600 до км 23+978.36 и от км 25+731 до км 28+972.75, с обща
дължина 12,620 км, област Габрово”. Съгласно публичния регистър на Агенцията по
обществени поръчки - РОП на АОП, открита процедура за възлагане на обществена поръчка
с рег. ********* с възложител Агенция „Пътна инфраструктура“, за горепосочените два
обекта са сключени договори за упражняване на строителен надзор с Обединение „п.“ ДЗЗД,
в чийто екип от експерти е инж. с., съответно: (1) договор № РД-37-36 на 21.11.2017 г., за
Обособена позиция 12 - Лот 11, обект: „Път 11-44 /о.п. Севлиево-В.Търново/ Севлиево-
Драгановци от км 0+000 до км 14+600, с обща дължина 14,600 км, област Габрово” и (2)
договор № РД-36-16 на 29.09.2017 г. за Обособена позиция 13 - Лот 12, обект: „Път П-44
Драгановци - Габрово от км 14+600 до км 23+978.36 и от км 25+731 до км 28+972.75, с обща
дължина 12,620 км, област Габрово”. Съгласно публикуваната в РОП информация -
обявления за приключени договори за обществена поръчка, за обект (1) била посочена дата
на приключване на договора: 26.07.2019 г., докато за обект (2) била посочена дата за
приключване на договора: 18.04.2019 г.
Обстоятелствата около предоставените услуги по упражняване на строителен надзор се
изтъкват и от жалбоподателя, но страните използват различен метод за изчисления на общия
стаж като жалбоподателят счита, че за обект (1) начална дата на договора била 21.11.2017г. ,
крайна дата: 26.07.2019 г., докато за обект (2) начална дата на договора била 29.09.2017г. ,
крайна дата: 18.04.2019 г., поради което експертът притежавал изискванията от две години
стаж.
Св. Д. К. при преглед на документацията установила, че времевите периоди по двата
договора се припокриват и приела, че инж. И.С. не отговарял на изискванията поставени от
възложителя за 24 месеца стаж, поради което и счела, че е налице нарушение и преди
3
сключване на договора за възлагане на обществена поръчка, участникът, определен за
изпълнител „П.“ АД, не бил представил всички документи, изискуеми на основание чл. 112,
ал. 1, т. 2, пред. 2 от ЗОП, а именно не бил представил доказателства за покриване на
критерия за подбор, свързан с доказване на професионална компетентност за дългосрочен
ключов експерт „Координатор по безопасност и здраве“ минимум 2 години. Свидетелката
приела, че като е сключил договор с определеният изпълнител „П.“ АД, без последният да е
изпълнил задължението си, като представи документи за съответствието с поставените
критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива, за
доказване на изискването за професионална компетентност, усвоена в процеса на
упражняване на длъжност или позиция идентична на изискуемата (или еквивалентна при
участие на чуждестранни лица), в изпълнение на дейности по строителен надзор и/или
строителен надзор и оценка на съответствието на инвестиционен проект минимум 2 години,
съобразно чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, възложителят осъществил състава на чл. 112, ал. 1, т. 2 от
ЗОП, поради което и съставила на 25.09.2023г. АУАН за това, че на 20.10.2021 г., във „В“
ЕАД, гр. Бургас, инж. Г. Т. в качеството си на изпълнителен директор на „В“ ЕАД и
възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1, във връзка с § 2 т. 42 от
ДР на ЗОП (обн. ДВ, бр.13 от 16.02.2016 г.), нарушил чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП във връзка с
чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, като е сключил договор № ЗОП-78/20.10.2021 г. с определения
изпълнител „П.“ АД, без същият да е представил при подписване на договора документи за
съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и
подизпълнителите, ако има такива.
Наказващият орган също приел, че за „П.“ АД, за предложения дългосрочен ключов
експерт инж. И.С. (координатор по безопасност и здраве), не била доказана изискуемата
професионална компетентност, усвоена в процеса на упражняване на длъжност или позиция
идентична на изискуемата съгласно критерия за подбор, в изпълнение на дейности по
строителен надзор и/или строителен надзор и оценка на съответствието на инвестиционен
проект минимум 2 (две) години. Възприел констатациите в АУАН, и на 22.03.2024г., било
издадено процесното наказателно постановление, с което било прието, че с деянието, на
20.10.2021 г. в гр. Бургас, инж. Г. Й. Т. в качеството си на изпълнителен директор на „В“
ЕАД и възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1, във връзка с § 2 т.
42 от ДР на ЗОП, виновно е нарушил разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 , пред. 2, във връзка
с чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП (изм. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) и на основание
чл. 254, ал. 1 ЗОП ДВ бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г. наложил глоба в размер на 5000
лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателства и
доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра
доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти. Като
цяло спорът се свежда до това дали инж. с. притежава изискуемия съгласно обявлението на
възложителя стаж от 2 години.
Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като
чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните
органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта
или в наказателното постановление (арг. чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 14 ал. 2 от НПК и т. 7
от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е длъжен служебно да издири
обективната истина и приложимия по делото закон.
Съдът счита, че АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и
чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението. НП съдържа реквизитите по чл.
4
57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за процесуални
нарушения, които да са основание за отмяна на НП. Не се споделят възраженията за изтекли
срокове по чл. 34 ЗАНН като проверка е била възложена със заповед л. 27 от делото,
издадена на 01.08.2023г., нарушението е констатирано в хода на проверката, когато е
установен и нарушителят, АУАН е съставен на 25.09.2023г., като не са изтекли и три години
от извършване на нарушението – 20.10.2021г. Извършена била проверка и нарушението е
установено именно по време на проверката. Т.е. спазени са специалните срокове по чл. 261
от ЗОП за съставяне на АУАН, които са шест месеца от установяване на нарушителя и три
години от извършването му. В НП е посочена датата на извършване на нарушението,
мястото на нарушението, обстоятелствата по извършването му и нарушените законови
разпоредби, поради което нарушението е описано съгласно изискванията на чл. 57, ал.1, т. 5
ЗАНН.
По делото няма спор, че „В” Бургас („В” ЕАД) попада в обхвата на държавната
финансова инспекция, като търговско дружество, в чийто капитал участва с блокираща
квота търговско дружество, с блокираща квота държавно участие в капитала по смисъла на
чл. 4, т. 4 от ЗДФИ , както и че жалбоподателят е изпълнителен директор на „В” ЕАД, и е
публичен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 1, във връзка с § 2
т. 42 от ДР на Закона за обществените поръчки. За инспектирания период изпълнителният
директор не е делегирал правомощията си на друго длъжностно лице, което да организира
и/или да възлага обществени поръчки по реда чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
Съдът намира, че правилно е посочена и нарушената разпоредба в редакцията й към
датата на извършване на нарушението. Съгласно чл. 64, ал. 1, т. 6 (изм. – ДВ, бр. 86 от 2018
г., в сила от 1.03.2019 г.) ЗОП – за доказване на техническите и професионалните
способности на кандидатите или участниците се представят един или няколко от следните
документи, във връзка с поставените изисквания: списък на персонала, който ще изпълнява
поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението,
както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата.
Съгласно чл. 112, ал. 1, т.2, предл. 2 (ред. ДВ бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г.)
ЗОП- възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена
поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи
документи, удостоверяващи съответствието с поставените критерии за подбор, включително
за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
Изпълнението на задължението по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП представлява условие и
предпоставка, за да се участва в процедурата и да се удостоверят техническите и
професионалните способности на кандидатите и да може законосъобразно да бъде сключен
писменият договор за обществена поръчка. В процесната хипотеза това условие не е било
изпълнено, като релевантния момент, към който има правно значение дали условието е било
изпълнено, е сключването на писмения договор за обществена поръчка. Щом не са
представени доказателства за удостоверяване на придобит стаж в предвидения от
възложителя период, то възложителят не е трябвало да сключва договора. Задължението за
това му поведение следва от разпоредбата на чл. 112, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1, т. 2 ЗОП, която
гласи, че възложителят не сключва договор, когато участникът, класиран на първо място, не
изпълни някое от условията по ал. 1. Въпреки това жалбоподателят в качеството си на
изпълнителен директор, е подписал процесния договор на 20.10.2021г. и е сключил договор
за обществена поръчка в нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОП. С това действие е
осъществено изпълнителното деяние на нарушението. Последното е формално и от
обективна страна е било довършено с факта на сключването на писмения договор за
обществена поръчка, но без да е било изпълнено задължението да се представят документи
доказващи изискуемия стаж за експерт инж. И.С. и т.е. в нарушение на чл. 112, ал. 1, т.
5
2 ЗОП.
Относно възраженията в жалбата, че неправилно е квалифицирано нарушението и чл.
112 от ЗОП не е препраща норма следва да се посочи, че с Решение № 4061 от 30.05.2024 г.
по адм. д. № 518/2024 г. на III състав на Административен съд – Бургас; Решение № 12175 от
07.12.2023 г. по адм. д. № 6868 / 2023 г. на Върховен административен съд; Решение № 1240
от 13.02.2024 г. по адм. д. № 1132/2023 г. на IX състав на Административен съд – Бургас се
приема именно, че съгласно нормата на чл. 121, ал. 1 от ЗОП възложителите създават и
поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална
проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, както и на
действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките
се възлагат с електронни средства. Чрез досието се осигурява възможност за хронологична
проследимост на всички действия извършени във връзка с подготовката, провеждането,
приключването и отчитането на изпълнението на обществената поръчка. Документите по чл.
64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, представени пред възложителя към момента на сключване на договора,
за доказване на декларираните в ЕЕДОП данни относно професионалния опит на
експертите, са част от досието на обществената поръчка видно от нормата на чл. 98, ал. 1, т.
7 от ППЗОП и в този смисъл изискуемата документална проследимост е налице, доколкото
не се твърди липсваща документация. Спорът, че тези представени документи не доказват
изискуемия професионален опит, не води до липса на документална проследимост, както и
до липса на прозрачност. В този смисъл, решаването на спора относно наличието на
изискуемия за експертите минимален стаж от две години, не е правнозначимо обстоятелство
в приложената хипотеза. Недостатъчната документална проследимост означава липса на
документи, документална непълнота, което всъщност води до липса на прозрачност, докато
в случая документите по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП са налице, но тяхната информация се
интерпретира различно. Съгласно посочените решения, следва извод, че нарушението на чл.
112, ал. 1, т. 2 от ЗОП е административно нарушение, което се санкционира с глоба на
основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП и сочи за незаконосъобразно сключен договор за обществена
поръчка.
С оглед на изложеното този състав счита, че правилно наказващият орган е определил
нарушението като възложителят е сключил договора, с определения изпълнител „П.“ АД с
предмет: „Изпълнение на строителен надзор и функции на Инженер по ФИДИК за обекти,
включени в рамките на проект „Интегриран воден проект за област Бургас” - ОП 1
„Строителен надзор за реконструкция на съществуващи и изграждане на нови ПСОВ на
територията на Област Бургас“, при условие че при подписване на договора определеният
изпълнител не е представил документи за съответствието с критерия за подбор, свързан с
доказване на изискването за професионална компетентност, усвоена в процеса на
упражняване на длъжност или позиция идентична на изискуемата (или еквивалентна при
участие на чуждестранни лица), в изпълнение на дейности по строителен надзор и/или
строителен надзор и оценка на съответствието на инвестиционен проект минимум 2 години
като нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2, пред. 2 във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 6 (изм. - ДВ, бр. 86
от 2018 г., в сила от 01.03.2019 г.) ЗОП.
Този състав не приема възражението, че за експерт инж. И.С. е налице професионална
компетентност, усвоена в процеса на упражняване на длъжност или позиция идентична на
изискуемата съгласно критерия за подбор, в изпълнение на дейности по строителен надзор
и/или строителен надзор и оценка на съответствието на инвестиционен проект от минимум 2
(две) години, каквото е изискването на възложителя.
Съгласно пар. 2, т. 41 „Професионална компетентност“ е наличието на знания,
получени чрез образование или допълнителна квалификация, и/или на умения, усвоени в
процеса на упражняване на определена длъжност или позиция в изпълнение на трудови,
служебни или граждански правоотношения.
6
При изчисление на натрупания години опит доказан от горепосочените документи и
публично достъпна информация, за експерт инж. И.С. е налице професионална
компетентност, усвоена в процеса на упражняване на длъжност или позиция идентична на
изискуемата съгласно критерия за подбор, в изпълнение на дейности по строителен надзор
и/или строителен надзор и оценка на съответствието на инвестиционен проект възлизаща на
период от 22 (двадесет и два) календарни месеца, т. е. 1 (една) година и 10 (десет) месеца и
за въпросния експерт не е налице изискуемия опит съгласно изискванията на възложителя от
минимум 2 (две) години. Знанията и уменията се придобиват в изпълнение на трудови,
служебни или граждански правоотношения като участието в няколко проекта в един и същи
период не следва да се приема като период от време, а че в един и същи период се
съвместяват няколко дейности. В противен случай би се стигнало до ситуация при
минимален стаж и възраст, да се твърди, че натрупани нереално време професионлен опит и
стаж. Така и в Решение № 499 от 18.04.2022 г. на АдмС - Бургас по адм. д. № 2899/2021 г. -
„Правилен е изводът на органа, че изчисляването на годините придобит опит се извършва на
база натрупване през последователни времеви периоди с начало и край, а не при паралелно
изпълнение, както е направено от възложителя. Ако бъде възприета тезата на „В“ ЕАД, би се
достигнало фактически и правен абсурд, че ако едно лице работи за период от един месец на
дванадесет обекта, неговият опит не би бил един месец, колкото е реалното време на
извършваната дейност, а една година.“
Съгласно чл. 254, ал. 1 (дв. 86 т 2018г. в сила 01.03.2019г.) ЗОП възложител, който
сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т. 2 или 4 или ал. 4, се
наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не
повече от 5000 лв.
Правилно е определена санкционната разпоредба в по-благоприятната й за
възложителя редакция съгласно чл. 3, ал. 2 ЗАНН и наказателното постановление като
правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Само за пълнота следва да се посочи, че според този състав на съда нарушението не
представлява маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, с оглед обекта на защитените
обществени отношения. В случая преценката на наказващия орган, направена по
законосъобразност, че спецификата на конкретния случай не позволява деянието да се
квалифицира като „маловажен случай“ на административно нарушение, следва да бъде
изцяло споделена, доколкото, въпреки липсата на посочени допълнителни вредни
последици, настоящият случай не разкрива незначителна или значително по – ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други случаи на допуснати нарушения от този вид.
Съдът дължи произнасяне разноските като в случая, такива не се претендират и затова
и не се присъждат.
Предвид гореизложеното, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-1085(2023)/22.03.2024г.,
издадено от Директор на „АДФИ” - гр. София, с което за нарушение на чл. 112, ал. 1, т. 2,
предл. 2 вр. чл. 64, ал. 1, т. 6 (изм.ДВ, бр. 86 от 2018г. в сила от 01.03.2019г. ) от Закона за
обществените поръчки и на основание чл. 254, ал. 1 (Доп. - ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от
1.03.2019 г.) от Закона за обществените поръчки, на Г. Й. Т., ЕГН ********** е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 5000 (пет хиляди) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Бургас в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните.
7
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
8