Определение по дело №785/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Съдът е сезиран с искова молба, предявена от „П. В.” , Г., против „Б Е. Е. В. П.” О., в несъстоятелност.

С Разпореждане №614/13.07.2012г. съдът, в изпълнение на задълженията си по чл.129 от ГПК намери, че исковата молба не отговаря на законовите изисквания на чл.127, ал.1, т.4 и чл.128, т.1 от ГПК и остави исковата молба без движение, като указа на ищеца в едноседмичен срок да отстрани допуснатите нередовности, а именно – да представи пълномощно на представителя по пълномощие, подал исковата молба, както и да изложи обстоятелствата, на които основава иска по чл. 694, ал.3 ГПК и съобрази петитума на ИМ.

Определението е връчено на адв.Ц., пълномощник на ищеца, на 24.07.2012г.

На 23.07.2012г. адв.Ц. е депозирал в съда молба с вх.№ 3022/23.07.2012г., с която представя адвокатско пълномощно и прави уточнение на допусната техническа грешка в ИМ относно ЕИК на ищцовото дружество.

На същата дата е депозирана втора молба, с вх.№3028/23.07.2012г., с която се сочи, че „с определение №555 от 03.07.2012г. на КОС по т.д.№269/2011г., представляваното от адв.Ц. дружество е заличено от списъка на кредиторите с приети вземания с вземане в размер на 19 105 900лв., което представлявало дължимата неустойка на осн.чл.2, ал.7 от Договор за съвместна дейност от 28.01.2007г., във вр. с чл.1 и чл.3 от Договор за поръчителство от 28.05.2007г.”, както и че тези обстоятелства обосновавали правния интерес ищцовото дружество да предяви иск за установяване на вземането си по чл.694, ал.1 от ТЗ.

При така установеното, съдът намира, че ищецът не е изправил нередовностите на исковата молба, доколкото петитумът на същата не очертава спорното право, развито с така поправените обстоятелства, на които обосновава иска си. Производството по установителния иск по чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 от ТЗ е специфично производство, съпътстващо производството по несъстоятелност и има за предмет установяване съществуването и точния размер на приетите/неприетите в производството по несъстоятелност вземания на кредиторите. И тъй като с петитума на исковата молба се очертава спорното материално право, с което съдът е сезиран, и което се иска той да разреши със сила на пресъдено нещо, съдът не може да достигне до различен извод от този, че с петитума на процесната ИМ се очертава един обикновен установителен иск, без всякаква връзка с производството по несъстоятелност, което от своя страна води до извод за противоречие между обстоятелствата, на които се основава иска, и това в какво се състои искането. Отделно от това, така очертаното с петитума спорно право, както бе казано по-горе, сочи на обикновен установителен иск по чл.129 от ГПК, за който обаче следва да се събере ДТ в размер на 4%, съгласно ТДТССГПК. В настоящия случай обаче такъв иск /по чл.129 от ГПК/ е недопустим, тъй като ответното дружество е обявено в несъстоятелност, и спрямо него могат да бъдат водени единствено исковете, посочени в част четвърта от ТЗ.

Освен всичко друго, като надлежен ответник по иска по чл.694, ал.3 във вр. с ал.1 от ТЗ следва да бъде посочен кредитора, който е оспорил вземането на ищеца с възражение по реда на чл.692, което е процесуална предпоставка за предявяване на иска, от категорията на задължителните. Надлежен ответник по този иск не може да бъде дружеството в несъстоятелност, както е посочено в настоящата ИМ, въпреки изричните указания, дадени с разпореждането за оставянето й без движение.

Не на последно място, „поправената” молба не е представена с препис за ответника, съгласно изискването на чл.128, т.3 от ГПК.

Тъй като към настоящия момент е изтекъл срока, даден на ищцовото дружество да изправи нередовностите на искова молба с вх.№ 2903/12.07.2012г., следва на осн.чл.621 от ТЗ във вр. с чл.129, ал.3 от ГПК исковата молбÓ заедно с приложенията към нея да се върне на ищеца, а производството да се прекрати.

Водим от изложеното, и на осн.чл. 129, ал.3 от ГПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И :

ВРЪЩА на ищецаискова молба с вх.№ 2903/12.07.2012г., заедно с приложенията към нея, предявена от „П. В.” , Г., против „Б Е. Е. В. П.” О., в несъстоятелност .

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело N 269/2012г. по описа на Кърджалийския окръжен.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Г. с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: