Решение по дело №3148/2019 на Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 2270                                                    27.09.2019 г.                                            гр. Бургас

 

В    И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД                                 ХХХІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На шестнадесети септември                                                      две хиляди и деветнадесета година

в публично заседание в състав:                  

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЯН МУТАФЧИЕВ

Секретар: Милена Манолова,

като разгледа докладваното от съдия Мутафчиев гр. дело № 3148 по описа на БРС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

           

Производството е образувано по повод искова молба от „Електроразпределение Юг“ ЕАД против „ВАЛМЕКС“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 2521,96 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени от ответника, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба.

В законоустановения срок ответникът депозира отговор на исковата молба.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца поддържа иска и моли съда да го уважи, като присъди на страната сторените по делото разноски.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли иска. Моли за присъждане на разноски.

Бургаски районен съд, след като съобрази изявленията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 18.12.2014 г. е сключен договор за строително-монтажни работи, по силата на който възложителят „***“ ЕАД възлага, а изпълнителят „ВАЛМЕКС“ ЕООД приема да извърши „изпълнение на изливни пилоти, съгласно проектна документация“ на обект „Надлез над товарна жп гара – гр. Бургас, бул. Проф. Якимов в частта от индустриален жп коловоз до ул. Крайезерна – пресичане на ул. Крайезерна с пътен възел и естакада над ул. Одрин и жп коловози и временна пътна връзка (непълен възел) с ул. Крайезерна“ (за краткост Обекта). Според вещото лице по назначената съдебно –техническа експертиза пилотното фундиране е метод за укрепване на терена, който се прилага при влошени механични показатели на почвата и земната основа, както и при конструкции, които се изграждат над или във вода.

Установява се от показанията на свидетеля Д. И. К., технически ръководител в ответното дружество, че пилотите представляват сондаж с машина в земята, с обсадни тръби до кота изкоп. След това се монтира армопакет и се бетонира. Фундаментът на моста ляга върху пилотите. Преди започването на работата по всяка пилота, се определя център на пилотата от геодезист. Пилотата е вертикална конструкция, под кота нула, което потвърждава и експерта, назначен от съда.

Установява се, че пилотна машина „Bauer BG28H“ не е работила в периода 8 – 11 март 2015 г. включително, като за целия месец март 2015 г. се е намирала в района на гр. Бургас. Свидетелят К. твърди, а това се потвърждава и от показанията на свидетеля Й. С. С., че на Обекта, освен работници на ответното дружество, има и служители на други дружества-подизпълнители и на дружеството главен изпълнител. Свидетелите са категорични, че никой не е споменавал за скъсване на кабел – средно напрежение. Ако причина за скъсването е пилотна машина, тя би се повредила, защото от напрежението ще пострада електрониката й. Повреди на пилотната машина не са доказани.

В съдебно заседание експертът уточни, че няма как да се каже точното място на аварията, защото Обектът се разпростира на няколко стотин метра дължина.

На 09.03.2015 г. служители на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ ЕАД съставят констативен протокол за нанесени щети, в който се описва, че по време на извършването на СМР на обект „пътен възел над товарна гара“ е „скъсан кабел 20 КВ П/С Индустрия – Т.П. Стил изв. Гара разпределителна“. Протоколът е подписан само от служителите на дружеството, като свидетели не са установени, нито посочени в документа. Ищцовото дружество твърди, че за отстраняване на повредата са разходвани 2521,96 лева.

По доказателствата:

Частният свидетелстващ документ (какъвто е констативен протокол за нанесени щети от 09.03.2015 г.) се ползва с материална доказателствена сила, т.е. има доказателствено значение за стоящите вън от него факти, до които се отнася удостоверителното изявление, само, когато удостоверява неизгодни за издателя си факти. В случая протоколът удостоверява „изгодни“ за ищеца с оглед изхода на делото факти – наличие на вреди, които следва да бъдат възстановени от ответника. Представител на „ВАЛМЕКС“ ЕООД не е подписал документа, за да се направи извод, че дружеството „потвърждава“ „неизгоден за него факт“. Ето защо и на основание чл. 180 ГПК този протокол е само доказателство, че съдържанието му е попълнено от лицата Ж. У. и Ц.В..

Съдът кредитира показанията на свидетелите на ответната страна, защото по делото не се събраха доказателства, които да ги оборват. Напротив, доказа се, че ответното дружество действително работи на Обекта към дата 09.03.2015 г., но тогава пилотната машина не работи. Нещо повече, свидетелите са категорични, че ако тази машина скъса кабел-средно напрежение, неминуемо ще се повреди, а такава повреда не се доказа.

Съдът кредитира заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД.

Отговорността по чл.49 от ЗЗД е за чужди действия, с които е причинено пряко деликтно увреждане. Не се търси вина у възложителя на работата. Ответникът по иска не може да прави възражение, че не е виновен за вредите, но може да възразява, че негов работник или служител, на който е възложил работата, не е виновен. Ако изпълнителят на възложената работа няма вина за настъпилото увреждане или изобщо не го е причинил, той няма и лична виновна отговорност спрямо увредения по смисъла на чл. 45 ЗЗД. От това следва, че не възниква изобщо и отговорност за възложителя.

В тежест на ищеца е да докаже: възлагане на работа от ответника; деяние на изпълнителя; вреда за ищеца по иска (вид и размер на вредите); причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на извършителя. Вината на извършителя се предполага.

С определението по чл.140 от ГПК съдът изготви проекто-доклад по делото, с който указа на ищеца, че не сочи доказателства за деянието на изпълнителя и за вида и размера на вредите. Това е така, защото констативен протокол от 09.03.2015 г. е частен документ, неносещ подписа на представител на ответника, който не обвързва съда с материална доказателствена сила. Процесуалният представител на ищеца не направи възражения по проекто-доклада на съда в първото по делото съдебно заседание. Следователно твърдените имуществени вреди следва да бъдат доказани с други доказателства.

Нито в исковата молба, нито в по-късен момент ищцовото дружество конкретизира механизма на извършване на деянието. Доказа се, че изпълнението на задължението на „ВАЛМЕКС“ ЕООД по договор за строително-монтажни работи от 18.12.2014 г. налага използването на пилотна машина, която към дата 09.03.2015 г. не е работила. Няма твърдения от ищеца, ответникът да е работил с няколко машини, нито има доказателства за това. Няма и твърдения по какъв друг начин (без използване на пилотна машина) е скъсан кабел-средно напрежение. Установи се, че на Обекта към същия момент работят служители и на други дружества, т.е. не може със сигурност да се твърди, че именно служител на ответника с действията си причинява скъсване на кабела.

На следващо място, фактурата за сумата от 2521,96 лева, с издател ищцовото дружество, не доказва наличие на деликт, нито кой го е осъществил. Няма доказателства тя да е отразена в счетоводството на ответника, което да се тълкува като недвусмислено признание на задължението, а ищецът не ангажира такива за установяване на този факт (назначаване на съдебно-счетоводна експертиза). В случая изслушване на експертно мнение не е абсолютно условие за правилното решаване на спора, поради което и съдът няма задължение за служебно назначаване на експертиза.

Заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза също „не доказва“ деликт и кой е деецът. Напротив, събраха се гласни доказателства, които опровергават твърдението, че е налице „скъсан кабел-средно напрежение“ към дата 09.03.2015 г. на Обекта.

Ето защо наличието на деликт и неговият извършител като служител на ответното дружество останаха недоказани по делото, поради което искът се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

По разноските:

При този изход на делото право на разноски има само ответникът, които са в размер на 400 лева, заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от горното Бургаският районен съд

 

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК – *********, против „ВАЛМЕКС“ ЕООД, ЕИК – *********, осъдителен иск за сумата от 2521,96 лева (две хиляди петстотин двадесет и един лева и деветдесет и шест стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди от деликт, твърдян за осъществен от ответното дружество на 09.03.2015 г., ведно със законната лихва върху тази сума от депозиране на исковата молба на 17.04.2019 г. до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК – *********, да заплати на „ВАЛМЕКС“ ЕООД, ЕИК – *********, сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)

            Вярно с оригинала! ММ