№ 932
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20241110145895 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от адвокат И. Д.
И., ЕГН **********, БУЛСТАТ ***, вписан в АК-София с личен № ****, със съдебен адрес в
**** против Първа специализирана акушеро - гинекологична болница за активно лечение
„Света София“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление в ****, представлявано от
К.И.М..
Твърди се в исковата молба, че на 02.09.2022 г. между ищеца и ответното дружество е
сключен договор № Д-110 за текуща правна помощ за срок от 12 календарни месеца. На
13.12.2022 г. между ищеца и ответника е сключено допълнително споразумение № 1 към
договора. На 21.07.2023 г. е сключено допълнително споразумение № 2, с което срокът на
действие на договора е продължен до 02.09.2024 г. Въз основа на посочените договор и
допълнителни споразумения, ищецът е поел задължение да се грижа за работите на Първа
специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Света София“ ЕАД
при необходимост, да извършва устни и писмени правни консултации по смисъла на чл. 24,
ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за адвокатурата. Договореното възнаграждение при сключването на
договора е в размер на 2 600 лв., а след подписването на допълнително споразумение № 1
размерът на възнаграждението е увеличен на 2 800 лв. месечно, считано от 01.01.2023 г.
Така договореното възнаграждение е дължимо до 15-то число на месеца, следващ месеца за
който се дължи.
До месец юли 2023 г. ответникът е заплащал редовно уговореното възнаграждение по
договора за правни услуги, но на 15.09.2023 г. не е платено възнаграждението за месец
август 2023 г. След покана, ответникът е заплатил възнаграждението за месец август 2023 г.,
но са останали дължими възнагражденията за месеците септември, октомври, ноември и
декември 2023 г.
Тъй като ответното дружество е изпаднало в забава, то дължи и обезщетение за
забавено изпълнение, равняващо се на законната лихва от датата на падежа на всяко едно от
задълженията за заплащане на уговореното месечно възнаграждение до датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК.
И. И. е заявил вземането си по реда на чл. 410 от ГПК и въз основа на депозираното
заявление е образувано частно гражданско дело № 3124 по описа за 2024 г. на Софийски
районен съд, 162-ри състав. Заявлението е уважено и със заповед за изпълнение № 12916 от
25.04.2024 г. е разпоредено ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 11 200 лв.,
както и мораторните лихви за периода на забава по отделните периодични задължения,
съответно за месеците септември с падеж 15.10.2023 г. в размер на 94,66 лв., октомври с
1
падеж 15.11.2023 г. в размер на 63,03 лв., ноември 2023 г. с падеж 15.12.2023 г. в размер на
32,42 лв. Ответникът е депозирал в срок възражение срещу дължимостта на сумите по
заповедта, поради което с разпореждане № 91534 от 26.06.2024 г. на заявителя е указано да
предяви иск за установяване на вземането си.
С тези обстоятелства ищецът обосновава правния си интерес от заявяване на
претенцията за установяване на задължението на ответника, за което е издадена заповед за
изпълнение № 12916 от 25.04.2024 г. по частно гражданско дело № 3124 по описа за 2024 г.
на Софийски районен съд, 162-ри състав.
С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Моли за събирането на гласни
доказателства – разпит на един свидетел за установяване на начина, по който е изпълнявал
договора с ответното дружество.
В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответното дружество депозира
отговор, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен.
Сочи се в отговора, че с нотариална покана, връчена на ищеца на 14.03.2023 г.
договорът е развален поради пълно неизпълнение на задълженията на адвокат И. И. по
договора. В отговора се излагат твърдения, че ищецът не е бил на разположение на
служители на ответното лечебно заведение, а според уговорките по договора, той е следвало
да бъде в сградата на болницата всеки работен ден за времето от 09,00 часа до 14.00 часа.
Ищецът не е извършвал нито едно от поетите с договора задължения, което е наложило
болничното заведение да ползва услугите на „външни“ юристи. Ответникът навежда доводи,
че с договора, от който ищецът черпи права, е уговорено заплащане на възнаграждение, но
сами при конкретно извършени правни услуги или осъществено процесуално
представителство, каквито И. И. не е извършвал. В отговора се излагат твърдения, че пред
Софийска градска прокуратура е образувана прокурорска преписка с вх. № 7815 от 2023 г. и
моли на това основание настоящето исково производство да бъде спряно на основание чл.
229 ал. 1 т. 5 от ГПК.
С отговора ответното дружество представя писмени доказателства, които моли да
бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Не се противопоставя да бъдат
приети като доказателства, документите, приложени към исковата молба. Оспорва искането
на ищеца за разпит на свидетел, като твърди, че е налице ограничението на чл. 164 ал. 1 т. 5
от ГПК.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени
към доказателствения материал.
Съдът намира за основателно искането на ищеца за събиране на гласни доказателства.
Ограничението на чл. 164 ал. 1 т. 5 от ГПК касае установяването на договор, който е
сключен в писмена форма, а ищецът цели да докаже със свидетелските показания
изпълнението на договора. Изпълнение на договорно задължение, установено в писмена
форма е недопустимо само когато се касае за парични задължения (чл. 164 ал. 1 т. 4 от ГПК),
какъвто не е настоящия случай. Ето защо и доколкото фактите, които И. И. желае да доказва
с разпит на свидетел са релевантни за спора, искането му за събиране на гласни
доказателства следва да бъде уважено.
По делото служебно е приложено частно гражданско дело № 3124 по описа на съда за
2024 на Софийски районен съд, 162-ри състав, поради което следва да се даде възможност
2
на страните да изразят становище по приемането на съдържащите се в него писмени
доказателства в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
допускането им, вкл. като му осигури процесуална възможност за оспорването на тяхната
автентичност и/или съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба документи.
ДАВА възможност на ищеца за събиране на гласни доказателства – разпит на един
свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на страните да се запознаят с доказателствата, съдържащи се в
частно гражданско дело № 3124 по описа на съда за 2024 на Софийски районен съд, 162-ри
състав и изразят становище по приемането им в срок до приключване на първото по делото
редовно открито съдебно заседание.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права: а) на 02.09.2022 г.
между ищеца и ответното дружество е сключен договор № Д-110 за текуща правна помощ за
срок от 12 календарни месеца; б) на 21.07.2023 г. е сключено допълнително споразумение №
2, с което срокът на действие на договора е продължен до 02.09.2024 г.; в) по договора и
допълнителните споразумения по него ищецът е поел задължение да се грижа за работите на
Първа специализирана акушеро-гинекологична болница за активно лечение „Света София“
ЕАД при необходимост, да извършва устни и писмени правни консултации по смисъла на чл.
24, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Закона за адвокатурата; г) договореното възнаграждение при
сключването на договора е в размер на 2 600 лв., а след подписването на допълнително
споразумение № 1 размерът на възнаграждението е увеличен на 2 800 лв. месечно, считано
от 01.01.2023 г., дължимо до 15-то число на месеца, следващ месеца за който се дължи; д) до
месец юли 2023 г. ответникът е заплащал редовно уговореното възнаграждение по договора
за правни услуги, но на 15.09.2023 г. не е платено възнаграждението за месец август 2023 г.,
а същото е платено след отправена от ищеца покана, но са останали дължими
възнагражденията за месеците септември, октомври, ноември и декември 2023 г.; е) след
изпадането с в забава ответното дружество дължи и обезщетение за забавено изпълнение,
равняващо се на законната лихва от датата на падежа на всяко едно от задълженията за
заплащане на уговореното месечно възнаграждение до датата на подаване на заявлението по
чл. 410 от ГПК.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) договорът за
текуща правна помощ, сключен между ищца и ответника е развален поради пълно
неизпълнение на задълженията на И. И., като волеизявлението на ответника за развалянето
на договора е достигнало до ищеца на 14.09.2023 г.; б) според клаузите на договора за
3
текуща правна помощ, на ищеца е дължимо възнаграждение само за конкретно възложени
действия (правни услуги или процесуално представителство), какви действия ищецът не е
извършил; в) решаването на настоящето производство е обусловено от установяването на
престъпно обстоятелство, за което е образувана прокурорска преписка.
УКАЗВА на ответника да отстрани противоречията в твърденията си като посочи дали
на ищеца са възложени задължения, представляващи ежедневно правно обслужване на
ответното лечебно заведение, заради неизпълнение на които договорът е развален или
според договора на ищеца следва да се възлагат допълнително конкретни задължения
(правни услуги или процесуално представителство), като за всяко едно от тях се дължи
възнаграждение.
УКАЗВА на ответника да допълни твърденията си като посочи наведено престъпно
обстоятелство от какво значение е за настоящето производство, образувано ли е досъдебно
производство, привлечено ли е лице като обвиняем и за какво престъпление.
3. Правната квалификация: предявени са установителни искове с правно основание: чл.
422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 9 от ЗЗД вр. 24 ал. 1 т. т. 1 и 2 вр. Чл. 36 ал. 1 и ал. 2 от Закона за
адвокатурата.
4. Правната квалификация на насрещните права и възраженията на ответника: чл. 87
ал. 1 вр. чл. 88 ал. 1 изр. първо от ЗЗД и чл. 20 от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: изпълнението на
задълженията му по договора за текуща правна помощ и допълнителните споразумения към
него, според уговорките между страните, възнаграждението е дължимо ежемесечно, а не при
изрично възлагане на някое от задълженията, посочени в договора.
6. В тежест на ответника е да докаже следните обстоятелства: отправяне на покана до
ищеца за разваляне на договора за текуща правна помощ с определяне на подходящ срок за
изпълнение на задълженията, достигане на поканата до ищеца, тълкуване на уговорките в
договора за текуща правна помощ в смисъл, че възнаграждение е дължимо на ищеца само в
при изрично възлагане на правни услуги или процесуално представителство.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: на 02.09.2022 г. между
ищеца и ответното дружество е сключен договор № Д-110 за текуща правна помощ за срок
от 12 календарни месеца; на 21.07.2023 г. е сключено допълнително споразумение № 2, с
което срокът на действие на договора е продължен до 02.09.2024 г.
9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е.
определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.03.2025 г., 14,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него- към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4