Решение по дело №374/2020 на Районен съд - Перник

Номер на акта: 260286
Дата: 21 юни 2021 г. (в сила от 10 юли 2021 г.)
Съдия: Богдан Здравков Велев
Дело: 20201720200374
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 28 февруари 2020 г.

Съдържание на акта

 РЕШЕНИЕ

 

 

Номер 260286/21.06.  Година 2021          Град Перник

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд          ІІІ наказателен   състав

На 05.08.                                       2020г.

В публично заседание в следния състав:

 

      Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ

 

                   Съдебни заседатели:

 

Секретар: Даниела Благоева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ НАХ дело номер 00374 по описа за 2020 година, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от легитимирано лице- М.М.В. срещу НП №19-1158-004639   от  28.11.2019г. издадено от началник на група към сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което  са му   наложени следните  административни  наказания:на основание чл.183,ал.7 от Закона за движението по пътищата:  глоба в размер на 300лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

      Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител не изпраща.

Страната-жалбоподател се явява в съдебно заседание, поддържа доводите,инвокирани в писмената жалба.

С осем реда е описано вмененото административно нарушение в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, а в писмената жалба обосновката /доводите/са обективирани в над 300 реда.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 27.10.2019г. автоконтрольор към сектор Пътна полиция към ОД МВР Перник, е съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/,в който е отразил следните обстоятелства:

На 27.10.2019г., в 18:40 часа, в района на с.Драгичево,общ.Перник,по път N1003, с посока на движение от с.Рударци към кръстовището с ПП-1, страната-жалбоподател е управлявал лек автомобил Нисан Примера с регистрационен номер ******,като на кръстовището с улица“Цар Симеон“ не съобразява поведението си с ясно видим и поставен на временна стойка при въведена временна организация на движението с ПЗ В2 и ПЗ Г-9, като навлиза след тях и се движи в лентата за насрещно движение като създава предпоставки за ПТП с правомерно движещите се МПС в посока към с.Рударци.

Като виновно нарушени законови разпоредби  в АУАН се сочат :чл.6 т.1  от ЗДвП/Закон за движение  по пътищата/.

Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящето наказателно производство.

С обжалваното Наказателно Постановление, административно наказващият орган е наложил административни наказания, в абсолютния законов размер, поради което и съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация на административното наказание,дефинирани в нормите на чл.27 ал.2 и ал.3 от ЗАНН.

Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице ,поради което съдът следва да се произнесе по същество.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните ,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: показанията на свидетелят  П.В.С. - актосъставител, АУАН,заповед на Министъра на вътрешните работи относно правомощията на актосъставителя, както и на административно  наказващият орган.

Във връзка с тази заповед ,съдът не установява незаконосъобразност, преценявана през изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП-или актът е съставен, а обжалваното НП издадено от компетентни лица.

При предявяване на АУАН, правонарушителят и настоящ жалбоподател не е направил възражения, липсват и  писмени възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.

По отношение на нарушението на чл. 6 т.1 от ЗДвП, за което жалбоподателят е бил санкциониран на основание чл. 183,ал.7 от ЗДвП, съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като нарушението в него не е описано  в пълна степен,както в АУАН,а така също в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление, преценявано като липсваща корелативна връзка с обстоятелства и релевантни прави разпоредби.

Налагайки административно наказание, административно наказващият орган ,е ангажирал административно наказателната отговорност на страната-жалбоподател,в качеството и на водач, който навлиза след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за движение.

Както в АУАН, а така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление следва да бъде посочен,конкретизиран определен реквизит/чл.42 т.5 ,съответно чл.57,ал.1,т.6 от ЗАНН/а именно“законните разпоредби,които са били нарушени виновно“.

От друга страна,  разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, въвежда задължение за участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и пътната маркировка.

Действително ,в АУАН и НП като нарушена е посочена разпоредбата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, като не е конкретизирано съответното предложение,което само по себе си не  е с необходимия конотационен ефект ,за да доведе само на това основание извод за незаконосъобразно наказателно постановление.

Визираната разпоредба обаче,се намира в ГЛАВА ВТОРА,РАЗДЕЛ Първи-„Общи правила“в Закона за движението по пътищата.

Но участници в движението са и пешеходците- по смисъла на параграф 6 т.28 от Допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата

В Закона за движението по пътищата са регламентирани няколко административно наказателни състава,при несъобразяване от страна на водач с предписание на пътни знаци: чл.179,ал.1,т.5 от ЗДвП –при създадена непосредствена опасност за движението, чл.183, ал.3,т.5 от ЗДвП-при  навлизане  след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство,както и приложеният в случая административно наказателен състав,при  навлизане след знак, забраняващ влизането на съответното пътно превозно средство при въведена временна забрана за движението.

Съобразно конкретния казус,според съдебния състав е следвало да бъдат посочени конкретни относими  разпоредби, а не общата такава /чл.6,т.1 /от Закона за движението по пътищата.

Примерно,разпоредби ,регламентирани в НАРЕДБА № 3 от 16.08.2010 г. за временната организация и безопасността на движението при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците,издадена на основание чл.3,ал.3 от Закона за движението по пътищата, разпоредби относно значението на съответните пътни знаци, установено в Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата, или пък  НАРЕДБА № 18 oт 23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци,установяващи не общи, а конкретни правила,с което не се е съобразила страната-жалбоподател в качеството и на водач на моторно превозно средство при конкретна пътна обстановка.

 

Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63, ал.1  от ЗАНН,

 

Р      Е       Ш       И     :

 

Отменя НП №19-1158-00463 от  28.11.2019г.,  издадено от началник на група към сектор ПП към ОД на МВР Перник,с което на М.М.В. ***,ЕГН **********, са наложени следните  административни  наказания на основание чл.183,ал.7 от Закона за движението по пътищата: глоба в размер на 300лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

 

 

Вярно с оригинала,

 ИЕ