Решение по дело №456/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на по касационна жалба с вх.№ 35178/23г. по описа на ПлРС на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Плевен, [улица], Бизнес център „Престиж“, ет.3, ап.офис 17, представлявано от И. В. П., чрез адв. Д. Д. –АК-Плевен, съдебен адрес: гр.Плевен, [улица], против Решение №624/11.12.2023г. по АНД № 2104/2023г. по описа на РС-Плевен, с което на основание чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН е изменено Наказателно постановление (НП) № Р-003695 от 28.07.2023г. на член на Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, представлявано от И. В. П., на основание чл.45 от Закона за потребителския кредит (ЗЗП) е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за извършено на 28.06.23г. в гр.Плевен нарушение на чл.5, ал.2 вр. ал.1 от ЗПК като намалил размера на имуществената санкция на 3 000 лв. Посочва се в жалбата, че решението е незаконосъобразно и неправилно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че съдът неправилно е интерпретирал фактическата обстановка, както и неправилно е анализирал свидетелските показания и писмените доказателства. Описаното в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП-то не отговаряло на действителната фактическа обстановка. Твърди се, че обслужващия служител на дружеството предоставил на заемоискателя освен устна информация и проект на договор за потребителски кредит с № 132/28.06.2023г., подписан от управителя на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, както и погасителен план към него. Посочва се, че в проекта за договор и погасителния план към него се съдържала задължителната информация, предоставяна на потребителя във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно Приложение № 2 към ЗПК. Твърди се още в жалбата, че при издаването на АУАН и НП-то е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно нарушение на чл.51, ал.1 от ЗАНН, като при разглеждането на административнонаказателната преписка и издаването на НП-то е взело участие лице, което пострадало от нарушението. Твърди се в жалбата, че актосъставителката С. Н. Н. има качеството пострадал при твърдяното нарушение, предвид обстоятелството, че се е представила на обслужващия служител на дружеството като заемоискател и е заявила желание да й бъде отпуснат потребителски кредит в размер на 1000 лв. Сочи се, че служителката на КЗП е следвало да си направи отвод, а АУАН да бъде съставен от друг служител. Твърди се, че допуснатото нарушение на процесуалните правила е опорочило АУАН и издаденото въз основа на него НП. Посочва се още, че наказващият орган е нарушил и разпоредбата на чл.27, ал.2 от ЗАНН, като при определяне на наказанието не е взел предвид тежестта на нарушението, подбудите и относимите към вината обстоятелства, при които е извършено нарушението. Твърди се още в жалбата, че при издаването на НП-то не е спазена и разпоредбата на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН относно описанието на нарушението и обстоятелствата, на които са основава то. Посочва се, че наказващият орган не е посочил възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН. Липсата на произнасяне в наказателното постановление налице ли са предпоставките на чл.28 от ЗАНН обуславя извод за липса на мотиви, което пряко засяга правото на защита на жалбоподателя и води до отмяната на НП-то. Твърди се в жалбата, че изброените нарушения са съществени и пряко рефлектират върху жалбоподателя и възможността му да организира защитата си, доколкото внася неяснота при какви обстоятелства е вменена отговорността на жалбоподателя.

Иска се от съда да отмени Решение №624/11.12.2023г. по АНД № 2104/2023г. по описа на РС-Плевен.

В съдебно заседание касаторът - „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, редовно призован, се представлява от адв.Д. Д. – АК-Плевен. Процесуалният представител на страната поддържа касационната жалба и моли съда да я уважи, като отмени решението на РС Плевен като неправилно и незаконосъобразно. Претендира направени разноски по делото, като представя списък по чл.80 ГПК вр. чл.144 от АПК.

Ответникът – член на Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратурата Плевен прокурор И. Р. дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на РС-Плевен за правилно и законосъобразно и предлага на съда да го остави в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Плевен е било издаденото от ответника № Р-003695 от 28.07.2023г. на член на КЗП, с което на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, представлявано от И. В. П., на основание чл.45 от ЗЗП е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за извършено на 28.06.23г. в гр.Плевен нарушение на чл.5, ал.2 вр. ал.1 от ЗПК.

РС-Плевен приел, че за установено, че на 28.06.2023г. при проверка в обект на „КРЕДИ ГЛОБУЛ“ ООД, находящ се гр. Плевен, се предоставяли кредити по смисъла на ЗПК до 20 000 лева. При запитване за отпускане на потребителски кредит в размер на 10 000 лева със срок на погасяване 5 години (60 месеца) била предоставена устна информация, както следва: еднократна такса за кандидатстване 2%; годишна такса за управление 2%; ГПР-6,82%; дължима сума за връщане - 17 953,60 лева; месечна погасителна вноска - 287,68 лева и фиксиран процент за целия срок - 24%. Не била предоставена необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на стандартен европейски формуляр, съгласно Приложение №2 към чл.5, ал.2 от ЗПК, необходима на потребителя да направи сравнение на различните предложения и да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит - нарушение по чл.5, ал.2 вр. с чл.5, ал.1 от ЗПК. Бил издаден АУАН №003695/06.07.2023г., а въз основа на него обжалваното НП № № Р - 003695 от 28.07.2023г. на член на КЗП, с което на „КРЕДИ ГЛОБУЛ“ ООД, представлявано от управителя И. В. П. на основание чл. 45 от ЗПК е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева за извършено на 28.06.2023г. в гр. Плевен нарушение по чл. 5, ал.2 вр. е чл. 5, ал.1 от ЗПК.

РС- Плевен приел за установена горната фактическа обстановка въз основа на писмените доказателства и гласните такива, съдържащи се в показанията на свидетелите С. Н. Н. и И. А. Б., чиито показания съдът кредитирал с доверие като непротиворечиви. Въззивният съд приел, че АУАН и НП-то са издадени от компетентни органи, както и че не са допуснати в хода на административно-наказателното производство, които да са съществени и да обуславят отмяна на НП-то. Приел още, че издаденото НП съответства на материалния закон, като непредоставянето от страна на жалбоподателя на необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на стандартен европейски формуляр правилно било подведено като нарушение на чл. 5, ал. 2 вр. с чл. 5, ал.1 от ЗПК и дружеството законосъобразно било санкционирано на основание чл. 45 от ЗПК. Съставът счел, че осъщественото от жалбоподателя деяние не е с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни нарушения и не са налице предпоставки за прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, но наложената имуществена санкция в размер на 4000 лева съдът намерил за завишена, като счел, че налагането на санкция в минимално предвидения размер съответства на тежестта на нарушението и ще способства в максимална степен за постигане целите на наказанието, установени в чл. 12 от ЗАНН. Поради изложеното, съдът постановил решение, е което на основание чл. 63, ал.2, т.4 от ЗАНН изменил обжалваното НП, като намалил размера на наложената имуществена санкция от 4000 лева на 3000 лева. С решението била осъдена КЗП да заплати на „КРЕДИ ГЛОБУЛ“ ООД сумата от 700 лв. разноски за адвокатско възнаграждение. Решението е връчено на касатора на 12.12.23г. Срещу решението е подадена касационна жалба с вх.№35178/22.12.2023г. по описа на РС-Плевен от „КРЕДИ ГЛОБУЛ“ ООД и молба по чл.248 ГПК вр. чл.144 АПК от член на КЗП. С Определение №394/23.04.2024г. по АНД 2104/23г. по описа на РС-Плевен съдът изменил Решение №624/11.12.2023г. по АНД № 2104/2023г. по описа на РС-Плевен в частта за разноските, като изменил размера на присъдената в тежест на КЗП сума от 700 лв. на 175 лв. Определението е връчено на 02.05.24г. на член на КЗП и на 07.05.2024г. на „КРЕДИ ГЛОБУЛ“ ООД, като в законовия срок не е обжалвано.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, доводите на страните, както и след служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна и затова е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Настоящата касационна инстанция намира, че решението на районния съд е правилно и следва да се остави в сила, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК касационният съд препраща към мотивите на РС – Плевен.

Наведените с касационната жалба доводи са неоснователни.

Санкцията за нарушението по чл. 5, ал. 5 от ЗПК е предвидена в чл. 45, ал. 1 от ЗПК и е имуществена санкция в размер от 3000 лева до 8000 лева. В случая при правилно отчитане на всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН тя е наложена при наличие само на смекчаващи отговорността факти в минимално предвидения размер от 3000 лева.

В решението на РС са изложени подробни и задълбочени мотиви относно законосъобразността на НП. Фактите по делото са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота, както с писмените, така и със събраните гласни доказателства по делото. Въз основа на правилно установената фактическа обстановка, са направени законосъобразни изводи относно приложението, както на материалния, така и на процесуалния закон. Фактическите констатации и правните изводи формирани от първостепенния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Правилно и в съответствие с доказателствата по делото са и изводите на РС, че от страна на касатора е извършено административното нарушение визирано в НП, което е безспорно установено. Правилно е определен и размера на имуществената санкция. Обсъдени са направените от страната възражения. Аргументирани и обосновани са изводите на съда. Извършеното нарушение не е маловажно предвид засегнатите обществени отношения, целите на наказанието и генералната превенция. РС е обсъдил подробно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН и е стигнал до правилен извод за неприложимост на тази разпоредба.

Тълкувайки разпоредбите на чл. 9, ал. 4 от ЗПК, във връзка с чл. 5, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от същия закон, настоящият състав приема, че касаторът има качеството "кредитор" по смисъла на чл. 9, ал. 4 от ЗПК, поради което за него тежи задължението по чл. 5, ал. 1 - 5 от ЗПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал.1 от ЗПК преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Информацията се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2 (чл.5, ал.2 от ЗПК). По този начин нормативно е дадена гаранция за потребителите, че своевременно ще бъдат запознати с всички условия на договора, за да са в състояние да вземат информирано решение относно сключването му.

Неоснователни са възраженията на касатора, че въззивното решение е издадено при неправилно интерпретиране на фактическата обстановка и неправилно кредитиране на свидетелските показания. Безспорно се установява гласните доказателства по делото, съдържащи се в показанията на св.Н. и Б., че проверяващите служители на КЗП са се легитимирали преди извършване на проверката, като при изискана информация за предоставяне на потребителски кредит за сума в размер на 10 000 лв. им била предоставена само устна информация, а не и стандартен европейски формуляр. Изрично св.Б. подчертава, че преди извършване на проверката, са се легитимирали и са се обърнали за съдействие към служителка, която ги уведомила, че не отговаря за отпускането на кредитите, като впоследствие била проведена среща и с оправомощената за тази цел служителка. Показанията на двамата свидетели кореспондират помежду си, поради което правилно въззивният съд ги е кредитирал с доверие като съответни на обективната действителност. От гласните доказателства по безспорен начин се установява, че св. Н. не съвместява качеството актосъставител и пострадала от нарушението, както се твърди в касационната жалба.

По отношение на възражението на пълномощника на касатора, че при проверката на място е бил представен проект за договор съдържащ изискуемата преддоговорна информация, то съдът го приема за неоснователно. И двамата свидетели по делото заявяват, че на 28.06.2023г. служител на дружеството в устна форма е предоставил информация за договор за кредит за сумата от 10 000 лв. Към този момент не е представен европейски стандартен формуляр. Такъв не е наличен и към преписката, съдържаща останалите пет договора с потребители, което обуславя извод, че дружеството системно не изпълнява задълженията си по чл. 5 от ЗЗП. Св. Н. не отрича обстоятелството, че на по-късен етап от управителя на дружеството е предоставен и проект за договор, но както правилно отбелязва в показанията си актосъставителя налице е разлика между двата документа - европейски стандартен формуляр и проект на договор.

Стандартния европейски формуляр по Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от ЗПК има задължително съдържание, съставлява стандартен документ относим за всички кредитори, чиято цел е да помогне на потребителя да разбере реда и условията на всеки договор за кредит. Формулярът включва основните характеристики на договора, размера на кредита и неговата цена, годишния процент на разходите включващ общия размер на разходите по кредита, вкл.лихви, комисионни, такси и др. вид разходи, броя, периодичността и размера на плащанията и информация за важни правни аспекти – правото на отказ от договора, предсрочно погасяване, срок на обвързаност с преддоговорната информация. Чрез формуляра могат да се сравняват кредити от различни доставчици на услуги и потребителят да избере най-подходяща за него. Изрично в титулната страница на Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от ЗПК е изписването на текст, че „информацията във формуляра няма силата на предложение за договор и не задължава кредитора да предостави кредитния продукт, за който се отнася тази информация“.

Доказателство, че проектът за договор не може да замени стандартния европейски формуляр е и задължителното съдържание на IV т.5 от формуляра, в който законодателят е предвидил право на потребителя за получи безвъзмездно при поискване екземпляр от проекта на договор за кредит.

Съдът не споделя и изложените от жалбоподателя доводи за наличие на маловажност на извършеното нарушение, доколкото неизпълнението на горепосоченото административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид. Напротив, нарушенията от този вид засягат в значителна степен обществените отношения, свързани с предоставянето на кредити на потребителите и създават пречки за вземане на правилно решение при избор на възможности за получаване и погасяване на кредит. Предоставянето на преддоговорната информация по кредитите в съответната форма е съществено задължение на кредитора, благоприятстващо за създаването на равноправни условия с потребителя, получател на кредита.

След като в случая кредитната институция не е изпълнила задължението си по чл.5 от ЗПК, то на основание чл. 45, ал. 1 ЗПК следва да носи имуществена санкция. Определеният от съда минимален размер на наказанието съответства на тежестта на нарушението.

В обобщение на всичко изложено и след извършена служебна проверка за валидността и допустимостта на оспореното в настоящото производство решение на районния съд, касационната инстанция намира, че решението, е валидно, допустимо и напълно съответстващо на материалния закон, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд Плевен,

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №624/11.12.2023г. по АНД № 2104/2023г. по описа на РС-Плевен, с което на основание чл.63, ал.2 т.4 от ЗАНН е изменено Наказателно постановление № Р-003695 от 28.07.2023г. на член на Комисията за защита на потребителите, с което на „КРЕДИ ГЛОУБ“ ООД, представлявано от И. В. П., на основание чл.45 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция в размер на 4000 лв. за извършено на 28.06.23г. в гр.Плевен нарушение на чл.5, ал.2 вр. ал.1 от ЗПК, като намалил размера на имуществената санкция на 3 000 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.