№ 5302
гр. С., 17.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110209914 по описа за 2023 година
Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз
основа на подадена жалба от С. В. А. от гр.С. срещу електронен фиш (ЕФ) за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия „К”, № 7628861 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.1 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във
вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 (петдесет лева)
лв.
С жалбата се твърди, че електронния фиш е неправилен, незаконосъобразен
и съставен в нарушение на административно-производствените правила и
материалния закон, като се сочи нарушаване на задължителните реквизити
касаещи наказателно постановление, установени със Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), излага се противоречие
между Наредба №8121з-532 и ЗДвП, липсвало нагледно вписана датата на
връчване. Моли се за отмяна на ЕФ.
Жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощен
процесуален представител, който поддържа жалбата. По същество се пледира
за отмяна на електронния фиш по изложените в жалбата съображения, както и
се визира нарушение на чл.186, ал.4 от ЗДвП, поради липса на доказателства
1
за изпращане на покана. Претендират се разноски, за което се представя
списък и доказателства за плащане.
За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание не се
явява представител. Депозирано е писмено становище от процесуален
представител на наказващия орган, който по същество моли за оставяне на
жалбата без уважение и потвърждаване изцяло като законосъобразен
електронния фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, както и се
прави възражение за прекомерност на договореното адвокатско
възнаграждение, ако надхвърля максималния размер за съответния вид дело.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил „*****”, с ДК №
******* е „********“ ЕООД, със законен представител С. В. А..
Заснет е видеоклип в гр. С. на Околовръстен път до номер 454, „Е.“, с
посока на движение от бул. „***********“ към бул. „*************“ на
14.06.2023 г. в 14:41 часа от автоматизирано техническо средство CORDON
M2 № MD 1195 за измерена скорост 110 км/ч при ограничение от 90 км/ч,
извън населено място, след припаднат толеранс от 3 % скорост 106 км/ч,
превишение 16 км/ч. Приложен е клипа.
Издаден бил на 16.06.2023 г. електронен фиш серия „К”, № 7628861 на
СДВР на С. В. А. като законен представител на „********“ ЕООД, който му
бил връчен на 24.06.2023 г.
Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което
видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства
за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под №
В-46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно
до 13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил
одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.
Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение
на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON M-
KR. Установява се от протокол №020-СГ-ИСИС/14.03.2023 г., че мобилна
система за видеоконтрол Cordon – M 2 отговаря на изискванията.
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
2
средство CORDON M2 № MD 1195 от 15.06.2023 г. за дата на използване
14.06.2023 г. и място на контрол Околовръстен път до номер 454, с посока на
движение от бул. „***********“ към бул. „*************“, при ограничение
на скоростта за извън населено място 90 км/ч за периода от 13:20 часа до
15:00 часа, с приложена снимка за разположението на средството за
измерване. Приложена е ежедневна форма за отчет за 14.06.2023 г. за периода
от 07:30 часа - 15:30 ч. за наряд С. А. с МПС рег. №СВ 3600 ТА. Установява
се от приложения сертификат за лицето С. А., че същият успешно е завършил
курс на обучение за работа с CORDON M2.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и
непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е подадена в законоустановения
четиринадесетдневен срок, тъй като електронният фиш е връчен на 24.06.2023
г., а процесната жалба е подадена на 06.07.2023 г., като разгледана по
същество същата се явява неоснователна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на
издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен
издател не е процесуално нарушение.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): "електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
3
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта е с номер
MD 1195. Предвид което не е налице анонимност на техническото средство.
Същото представлява радар за измерване на скоростта и пътния трафик с
фабрично означение CORDON M2. Мобилна система за видеоконтрол
CORDON M2 с идентификационен номер MD1195 е въведена в експлоатация
от присъствалия на мястото на контрол служител на СДВР, който е преминал
съответното обучение за работа с нея и му е бил издаден сертификат, което е
осигурило спазването на реда за използване на автоматизирани технически
средства от категорията на мобилните, с оглед разпоредбите на чл.9, ал.3 и
ал.4 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства за контрол на правилата
за движение, относно начина на извършване на контрола. За същата е
представено решение за одобряване на средството за измерване, справка,
удостоверяваща вписването на същото в БИМ и протокол от проверка, в
съответствие с чл.4, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г.,
удостоверяващ изправността на конкретно използваното устройство към
датата на контрол.
Предвид горното не са налице съмнения относно годността му и
отразените с него при използването му данни.
При осъществения на 14.06.2023 г. чрез мобилната система за
видеоконтрол модел CORDON M2 с идентификационен номер MD1195,
контрол върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на
правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта, съставен по образец е осъществяван контрол върху
скоростта на движение на пътните превозни средства чрез техническото
средство, което работи в автоматичен режим, като след като е приведено в
действие, същото функционира без намеса на контролен орган, с оглед на
което се приема, че са спазени критериите, заложени в нормата на чл.165,
ал.2, т.6 от ЗДвП за използване на техническите средства, съгласно
предвиденото и в ТР № 1 от 2014 г. на ВАС. Използваната система за контрол
4
на скоростта, разполага с вградено разпознаване на номера на МПС, поради
което не съществува основание за съмнение по отношение на установените
при експлоатацията й данни. При използване на техническо средство за
установяване на административни нарушения, е приложим специалния ред за
реализиране на административно наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш.
Ето защо не са допуснати нарушения на процесуалните правила по
издаване на електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по
установяване на нарушението с АТТС.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.1 от
ЗДвП, което е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП собственикът или този, на
когото е предоставено МПС-то, отговаря за извършеното с него
административно нарушение. Като собственикът се наказва с наказанието,
предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил
МПС-то. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП, след като собственикът на
процесното МПС е юридическо лице, то предвиденото по този закон
наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено
от него, на което е предоставено управлението на моторното превозно
средство. Предвид изложеното в нормата на чл.186, ал.4 от ЗДвП при
нарушения, установени с техническо средство или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на
управителя му, се изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка
да се яви в съответната служба за контрол в едномесечен срок от
получаването, за да му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е
предоставило управлението на моторното превозно средство, с което е
5
извършено нарушението. Ето защо законодателят е предвидил като общ
принцип отговорността за извършеното нарушение да се понесе от
собственика на автомобила/респективно законния представител на
юридическото лице, а в случай, че МПС-то е било предоставено за ползване
на трето лице, от лицето, на което е предоставено управлението на
превозното средство. От съдържанието на атакувания електронен фиш по
категоричен начин се установява, че привлечен към
административнонаказателна отговорност е физическото лице – управител,
което е отразено и в подкрепа на което е и видът на наложеното
административно наказание - „глоба“, а не имуществена санкция, която се
налага само на ЕТ и ЮЛ за неизпълнение на техни задължения към държавата
и общините.
Съдът не намира, че са налице ограничение или нарушени права на
защита на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Електронният фиш е достигнал до представителя на ЮЛ, което е видно от
приложената справка относно датата на връчването му, както и приложения
към жалбата екземпляр, който е подписан и с положена дата за връчване,
поради което не е ограничено правото му на защита, нито пък възможността
му по чл.189, ал.5, изр.2 от ЗДвП да посочи друго лице като водач на
автомобила в предвидения от законодателя 14-дневен срок от датата на
връчването на същия.
В случая чрез издаване на електронен фиш, а не на АУАН и НП, е спазена
процедурата и уредбата, актуална към момента на деянието, това е така,
доколкото в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП се предвижда, че „при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение“. Какво е
автоматизирано техническо средство или система е дефинирано като понятие
с нормата на §6, т.65 от ДР на ЗДвП. Същата предвижда, че техническото
средство може да бъде както стационарно, така и мобилно – „прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес“, както е в настоящия случай.
6
Техническото средство за контрол на правилата за движение по пътищата
CORDON M2 е отчело скорост на движение от 111 км/ч след приспадане на
допустимото отклонение от 3% същото е 106 км/ч. Следователно,
автомобилът на жалбоподателя се е движил със скорост, превишаваща
максимално допустимата за съответния пътен участък извън населено място с
16 км/ч, с което е нарушена разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушението е извършено при форма на вината пряк
умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на
деянието - управление на МПС със скорост над максимално допустимата,
съобразно въведеното ограничение, предвиждал е общественоопасните
последици - застрашаване на обществените отношения, свързани с
безопасността на движение по пътя, и пряко е целял настъпването им,
доколкото е управлявал със скорост над нормативно допустимата за
процесния участък.
С оглед на изложеното, правилно наложената санкция спрямо
жалбоподателя е по чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, който предвижда за нарушения
на максимално допустимата скорост за движение извън населено място,
когато превишаването е от 11 до 20 км/ч, да се налага наказание глоба в
размер на 50 лева. При определянето на административното наказание са
спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН, като е наложено на
жалбоподателя съответното на извършеното нарушение административно
наказание, чийто размер е точно фиксиран.
С така наложеното наказание по административен ред, съдът счита, че ще
бъдат постигнати целите на административното наказване посочени в
разпоредбата на чл.12 от ЗАНН.
Като в случая при съставянето на електронния фиш, съдът намира, че са
спазени изискванията към същия, посочени в закона, а и тези в хода на
процедурата, съгласно посоченото в Решение №1/2012 г. на Конституционния
съд по к.д. №10/2011 г., касаещ този вид технически средства за запис,
отразяващи административни нарушения и спазването на конституционните
права на гражданите, записани със същите.
Поради гореизложеното електронния фиш като акт по чл.58д, т.4 от ЗАНН
като законосъобразен следва да бъде потвърден на основание чл.63, ал.2, т.5
7
от ЗАНН.
С оглед изхода на делото следва да бъде уважено и направеното на
основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН искане на процесуалния представител на
въззиваемата страна за присъждане на разноски. В настоящото производство,
въззиваемата страна е била представлявана от надлежно упълномощен за това
юрисконсулт, като са депозирани писмени бележки. Съдът намери, че
справедливият размер на възнаграждението, преценен в рамките указани на
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ е да бъде заплатено
юрисконсултско възнаграждение от 80 лева в полза на СДВР, доколкото по
делото е проведено едно съдебно заседание и същото не съставлява такова с
фактическа и правна сложност.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 7628861 на СДВР, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА С. В. А., с ЕГН ********** от гр. С., ул.
„***************“№37, ап.24 да заплати на СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ, с ЕИК ********* за разноски по делото, а именно
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет лева) лв.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8