№ 316
гр. Сливен, 26.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Стефка Т. Михайлова Маринова
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20232200500453 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:25 часа се явиха:
Въззивница пор. № 1, редовно призована, се явява лично и с
процесуален представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. К.,
редовно упълномощена за тази инстанция и приета от по-рано.
Въззивник пор. № 2, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие по чл. 32 т. 1 от ГПК - адв. М., редовно
упълномощена за тази инстанция и приета от по-рано.
Вещите лица пор. №№ по списък - 5, 6 и 7, редовно призовани, се
явяват лично.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СТРАНИТЕ: Да се даде
ход на делото.
При условията на чл.142 ал.1 и чл.56 ал.2 от ГПК, и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Производството е във фазата по събиране на доказателства.
Съдът е допуснал допълнителна тройна СМЕ и констатира, че
писменото заключение е представено в съда в законовия срок по чл.199 от
1
ГПК - на 18.06.2024г.
АДВ. К.: Запознати сме с експертизата.
АДВ. М.: Запознати сме с експертизата.
Съдът ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на
допълнителната тройна СМЕ експертиза и СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на
вещите лица:
Проф. д-р П. К. С. - 53 г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношения със страните и
пълномощниците по делото.
Проф. Т. Ц. У. - 46г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношения със страните и
пълномощниците по делото.
Д-р К. К. Ш. - 47г., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и отношения със страните и
пълномощниците по делото.
Съгласно чл.200 от ГПК съдът предупреди вещите лица за
наказателната отговорност по чл.291 от НК.
Вещите лица обещават да дадат безпристрастно и компетентно
заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че експертизата ще бъде
изслушана изцяло както е изготвена, но няма да бъдат допуснати въпроси
извън предмета на първоначално допуснатото за събиране допълнително
писмено доказателствено средство, а именно - допълнителна СМЕ, която да
отговори на поставения във ВЖ въпрос, както следва: Извършените до
момента лечения на зъбите на Ж. В. от д-р Ю. и д-р А. от гр. Варна в
причинна връзка ли са с лечението, извършено от ответника?
Съдът пристъпва към изслушване на СМЕ.
В.л. проф. д-р С.: Поддържам заключението.
В.л. проф. У.: Поддържам заключението.
В.л. д-р Ш.: Поддържам заключението.
АДВ. М.: На стр.24 от заключението сте посочили, че зъб 37 е по
принцип с влошена прогноза. Моля да уточните какво имате предвид по
2
принцип под влошена прогноза?
Проф. д-р С.: Първи въпрос е: Има ли данни след проведено от д-р Ю.
релечение на зъб 37 размера на перфорацията е увеличен и влошена ли е
прогнозата на този зъб? В отговора съм написал, че същия смислово
предпоставя хипотеза, че проведеното лечение от д-р Ю. е довело до
увеличаване на перфорацията и до влошаване на прогнозата. Обръщаме
внимание, че проведеното лечение от д-р С. на зъб 37 е било обект на
комплексна СМЕ, което ние сме изяснили. Известно е, че зъбите с
перфорация на коренов канал имат влошена прогноза, т.е. влошената
прогноза на зъб при лечение перфорацията влошава прогнозата, този зъб е
загубил част от прогнозата си, поради първичната перфорация. Вашият
въпрос предпоставя дали релечението при д-р Ю. е влошило прогнозата, като
отговора е не, защото зъбът е все още в устата, но зъбът е с влошена прогноза
поради перфорацията.
АДВ. М.: На стр. 5 от експертизата, трети въпрос: зъби 14, 24 и 36, за
които има данни, че д-р А. е поставил металокерамични корони, мостове и
импланти. Отговорили сте, че за зъби 14 и 36 няма данни да има връзка с
лечението, тъй като виждате, че лечение от д-р С. не е извършено, аз обаче не
виждам отговор за зъб 24. Моля да уточните.
Проф. д-р С.: Съгласно представени от д-р А. документи същият е
поставил металокерамични корони, мостове и импланти върху 14, 24, 36,
които не са лекувани от д-р С.. Вещите лица да посочат има ли връзка
причинно-следствена връзка между проведеното от д-р А. лечение и
лечението, проведено от д-р С.. Във въпроса е включена информация, че
зъбите 14, 24, 36 не са лекувани от д-р С.. Иска се да посочим дали е налице
причинно-следствена връзка между проведеното от д-р А. лечение и
лечението, проведено от д-р С.. За да отговорим на този въпрос е необходимо
д-р С. да предостави медицинската документация относно своя лечебен план,
респ. денталния статус на пациента при започване на лечението и да
представи мед документация за това какво лечение е провел. Т.е. Вие търсите
причинно-следствена връзка и ние трябва да отговорим без изначално да
знаем какъв е плана на строежа.
АДВ. М.: Т.е. има ли корелация или няма?
Проф. д-р С.: Корелацията е връзка статистическо понятие, което е
3
различно от причинно-следствена връзка. Отговорът касателно нашето
мнение по въпроса за лечението на зъб 24 сме описали на стр. 27 от
заключението отдолу.
АДВ. М.: На стр. 25, втори въпрос горе, сме Ви попитали относно зъби
21, 46, 35 и 34. Вие сте написали, че няма документи. Моля да потвърдите
имате ли данни или нямате данни?
Проф. д-р С.: Аз съм искрено изненадан от едно нещо, за отсъствието
на медицинската документация въобще, и в същото време Вие искате нещо да
Ви потвърждавам.
АДВ. М.: Аз Ви питам има ли данни тези зъби да са лекувани?
Проф. д-р С.: Изначално цялото проведено, това е обект на ямболската
експертиза, че е проведено лечение без медицинска документация. Това ни е
базата за отговора.
АДВ. М.: На стр.28, 7-ми въпрос, относно проведено лечение от д-р Б.,
д-р С. и д-р Й., сте посочили, че не можете да се ангажирате с отговор на този
въпрос. Въпросът ми е Вие видяхте ли документи или не?
Проф. д-р С.: Не знам кои документи сте видели Вие и които съм видял
аз. Аз съм написал, че ако Вие имате някаква и сте видели нещо, което не е в
изпратеното по и-мейла, безумно сканирано и неясно за какво става въпрос,
т.е. ако Вие имате нещо, което сте видели го кажете, за да мога да го
коментирам. Притеснявам се, че Вие можете да имате нещо, а аз да не съм
видял. Вие знаете ли аз какво съм видял?
АДВ. М.: Ние твърдим, че причинно-следствената връзка е прекъсната
в един момент, тъй като не се знае тези трима лекари какво и кога са правили.
Професор С., имате ли някакви данни по делото кога и какво д-р Б., д-р С. и
д-р Й. са извършил като лечение на пациента Ж. В.?
Проф. д-р С.: От предоставените неща, изпратени на и-мейл, не можем
да се ангажираме с никакъв отговор, от това което ни е изпратено. Не мога да
предполагам нищо. Отговорът е - няма данни.
АДВ. М.: На стр. 30, въпрос 1, казвате за тази перфорация на зъб 27, че
имате данни от нови две снимки от 11.03.2020г. и от септември 21г. Питам Ви
следното, тъй като тези две снимки не са ново доказателство, не са
представени в рамките на първото дело.
4
Проф. д-р С.: Не, напротив. В техния въпрос пише, че новите
доказателства, във връзка с представени нови доказателства, и ние тук
специално сме обърнали внимание и не случайно в ямболската експертиза е
включено, че ние сме отговаряли на конкретни въпроси в Ямбол и в залата
бяха зададени много въпроси за зъб 27, където на базата на тази панорамна
графия, описани с данни, ние не можем да се изкажем, защото разбираме
отговорността като вещи лица и лимита на методите, за това че може да се
сгреши и в двете посоки, и тук е отговорено. След което изведнъж в насипно
състояние се появява една малка снимка, в която тя нещо е писала, драскала,
слагала всякакви безумни неща, но са факти и една друга панорамна снимка,
на която се вижда различно нещо от това, което ние сме гледали.
АДВ. М.: Въпросът ми е следния, извън снимката от 11.03.2020г. и тази
от септември 2021г. има ли други доказателства по делото, от които да
установявате перфорация на зъб 27?
Проф. д-р С.: Написал съм, че в становището, дадено от д-р Ю. без
дата, вътре тя беше описала нещо много точно, което сега се връзва и се
подрежда пъзелът. Изводът ни е от становището без дата на д-р Ю. и двете
нови снимки.
АДВ. М.: На стр.34, горе втори въпрос, по отношение на представените
амбулаторни листове, какво Ви притеснява?
Проф. д-р С.: Не знам кога са създадени тези амбулаторни листи, това
не мога да разбера. Дали са оригиналните листи от провеждане на лечение
или са създадени по-късно от зъболекари, респ. подписани по-късно от
пациентката. Защото на базата на това има поставен въпрос. Ние не сме
убедени в това кога са създадени тези листи. Това, което мога да отговаря,
въпросът е дълъг, извършените от д-р Ю. медицински прегледи, съгласно
представените амбулаторни листи, изброени са всички, които наистина
съществуват и сме ги описали, имат ли връзка. Т.е. ние трябва сега едни
листи, които не знаем кога са създадени, но имаме притеснения, че са
създадени по-късно да намерим връзка с нещо, което като вещи лица може да
сгрешим, приемаме че носим отговорност. По този въпрос не можем да
отговорим, поради следното: из създадените листа или листата, които са
приложени не бяха приложени в ямболското дело и там специално
коментирах в зала, че няма приложени документи от лечението на д-р Ю.. От
5
нас се очаква обективност. После те се появиха в делото в Сливен. При тях
има един код КСМП, в тези, приложени сега, който беше въведен 2022г. с
Наредба, което го нямаше към 2020-2021-2022г., което ни кара да мислим, че
вероятно тези листа са създадени по-късно. Ние не сме разследващ орган.
АДВ. М.: Представяме извадки от сайта на НЗОК на НРД за дентални
дейности 20-22, действало към момента на лечението на Ж. В. при д-р Ю.
както и извадка от НЗОК на НРД за дентални дейности 23-25, които моля да
предявите на вещото лице.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на вещите лица приложения към НРД 20-22 и
приложения към НРД 23-25 с въпрос вещото лице да отговори дали
представените бланки са бланките, който той разпознава като приложими за
двата периода и да посочи къде е този код?
Проф. д-р С.: Ще отговаря какво е приложено към делото, приложено е
НРД 23-25 КСМП код, вътре го има в бланката.
ВЪПРОС на въззивника С.: Аз, каквото са писали, не съм спорил от
самото начало. Въпросът ми е: на тази снимка от 11.03., тази която сега се
появи, не знаехме за тази снимка, има ли ясна перфорация категорично?
Проф. д-р С.: Преценката на вещите лица, както видяхте не е само на
една снимка, защото това е на базата на запознаване с доказателства и
обобщаване на тези доказателства. Защото на тази снимка, която е, е описано
това, което съм е описал – малката, абдикалната перфорация, описал съм я.
На другата снимка, която услужливо не я показвате. Това, което искам да
обясня за снимките е много важно, защото тези снимки, които се използват, т.
нар. панорамни снимки имат своите показания за извършване и имат
огромни професионални лимити като чувствителност и специфичност. Затова
всички ние, които работим с тези снимки внимаваме, за да не насочим
ситуацията в погрешна посока с някакви интерпретация. В двете дела има
няколко панорамни снимки, като в сегашното се появиха две. Те променят
картината спрямо първото дело. Снимките са повече от 4. Това, което ние сме
коментирали и сме давали отговори в Ямбол са на две снимки. Новите са още
две. Можем да ги подредим хронологически. На първата снимка се вижда, че
въпросният зъб е жив, но не е здрав, има пломба. След това е умъртвен. След
това има снимки правени на половин глава, на половин челюст, както се казва
практики ямболски, и след това изведнъж се появиха нови снимки. Ако ние
6
ги сложим на масата хронологически те ще се вместят в датите, естествено че
след най-първата. Т.е. новопоявилите се снимки, с които се запознахме
хронологически ги поставяме след най-първата снимка. Всички сме ги
описали. Това, което сме отбелязали, че понеже не се знае в кой период къде
се лекува, затова и нашите отговори са внимателни. Не можем да си позволим
спекулации.
ВЪПРОС на въззивника С.: Тези зъби са екстрахирани - 27, 16 и 37. Зъб
37 може да функционира, другите са извадени от други колеги. За да се
извади един зъб пациентът трябва да има болка, или оплаквания, или може да
се извади просто така? Дали са изкарани по повод импланти, а не дали могат
да функционират повече?
Проф. д-р С.: Никой човек не си изважда зъби с изключая лечебен план,
строеж на нова сграда бутаме старата сграда и строим нов блок. Такова нещо
и при зъбите съществува, но то е в лечебния план. Вашият първоначален
лечебен план не е да извадите зъбите, Вие сте решили да лекувате зъбите. В
хода на лечението видно са възникнали усложнения, увреждане на зъби.
Пациентката е започнала опит да спасява тези зъби при д-р Ю., която е дала
описание какво е вършила и то отговаря, като се анализира картината и тези
зъби са явно извадени, защото или е имала болки, или възпаление. Това го
има в нейната ИМ и където тя се жали за всичко, което й се е случило. Факта,
че зъб 27 не е бил здрав, с пломба, но е бил жив и факта, че го няма, защото е
бил, изглежда от снимките, че има перфорация. На другата снимка, която е
приложена от 2021г.
АДВ. К.: От новата рентгенография от 11.03.20г. и останалите
документи по делото сте е установили перфорация на зъб 27, освен на 16 и
37, като за тях казвате, че вероятно има причинна връзка между действията на
ответника и лечението, извършено от д-р Ю. и д-р А.. Въпросът ми е за зъб 27
това важи ли? Има ли връзка между негативното събитие перфорация и
поведеното лечение от д-р Ю. и д-р А.?
Проф. д-р С.: Базирайки се на първата рентгенография преди лечението
се вижда, че зъб 27 има някаква обтурация по спомен, но той не е с
провеждано коренново лечение, след което на рентгенографията от
11.03.2020г. съм описал, че на тази рентгенография се виждат следи от
рентгеноконтрастна материя, отговаряща на периапикална екструзия на
7
коренопълнежна паста. Ние правим причинно-следствена връзка между
екструзията и лечението, като за това, че е провеждано лечение в същото
време не отговаряме, нямаме въпрос дали екструзията е проблем или не - това
е коренно различен въпрос, а Вие питате за връзка между него и нещо и през
цялото време ние обясняваме, че за тези връзки ние за да сме напълно
сигурни трябва да има първична документация, а ние нямаме първична
документация.
АДВ. К.: На стр.28 сте посочили, че всяка перфорация е предпоставка
за настъпване на свързаните с перфорация възпалителни усложнения. При Ж.
има ли данни за такива усложнения, които да са били лекувани от д-р Ю. и д-
р А.?
Проф. д-р С.: От коя медицинска документация. В Правилата за
здравеопазване има представа за медицинска документация. Когато има
перфорация на един зъб и има статистическа възможност зъба да бъде запазен
за някакъв период от време, т.е. той е пробит така или иначе, но има риск, не е
възможност, а риск да прогресира възпаление, което не може да се овладее и
да доведе до изваждане на зъбите. За да са й извадени зъбите значи някаква
ситуация е имала и тя се е отнасяла до Ж..
ВЪПРОС на въззивницата В.: Има ли причинно-следствена връзка
създаването на мостовете?
Проф. д-р С.: Има договорни отношения.
ВЪПРОС на въззивницата В.: Може ли да се възстановят двата моста
без да бъде поставен имплант на 14то и 24то място?
Проф. д-р С.: Всичко може, но се казва лечебен план, информирано
съгласие, договорни отношение. Липса на информирано съгласие - деликтни
отношения. Ако над една река има две колони и едната се разруши видно е, че
трябва да създадем нова колона, за да има мост, т.е. трябва да се сложи
имплант. Това е съществен въпрос, въпроса с риска при медицинските
дейности и лечебния план и формирането лечебния план като форма на
договор, който трябва да предпостави риска, и трябва да може да се разбира
от зъболекарите. Това, за което се е съгласила, ние не знаем за какво се е
съгласила, но тя е очаквала, че зъбите ще й се запазят, а видно те не са се
запазили, а той не й е обяснил, че тя ще си загуби зъбите, ако се перфорират
зъбите.
8
ВЪПРОС на въззивницата В.: Възможно ли е върху собствен зъб и
имплант да бъде създаден мост?
Проф. д-р С.: Вече отговорих на този въпрос.
ВЪПРОС на въззивницата В.: Нормално ли е след като зъб 37 ме боли и
трябва се извади, нормално ли е импланта да бъде поставен на празното място
пред него? Всички доктори ми казват вадим 37ми и слагаме импланта на 36,
за да възстановим зъба.
Проф. д-р С.: На 36ти зъб сте имали празно пространство.
Възможностите, говоря медицинските и тези, които се разглеждат за разумни
са, че колко човек повече зъби естествено може да възстанови толкова по-
добре. Те са създадени от Господ, само мъдреците не ги броим, защото при
повечето хора не изникват. Ако човек има 37 на 37 извадено мястото на 37ми
е имал зъб и има функция в горната челюст, целта е да се възстанови
функцията на дъвченето и в долната челюст. Това е добра препоръка, когато
се изгражда план за лечение. Хората могат да живеят без никой зъб, но
Господ ги е създал със зъб, респ. медицината иска да ги запази. Има една
функция, която при по-голям брой зъби функцията е най-добра, но законът е
определил значението на зъбите като голямо нещо. Търси се целесъобразност
във всеки случай.
СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към вещите лица.
Проф. У.: Нямам нищо, което да добавя към казаното от проф. д-р С..
Д-р Ш.: Също нямам какво да добавя. Напълно съм съгласен с казаното
от проф. д-р С..
На основание чл.178 и сл. от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателствено средство към делото
писменото заключение на допълнителната тройна СМЕ.
Съдът, с оглед изпълнение на изискванията на Наредбата, съгласно
която се определят възнагражденията на вещите лица и съгласно
представените документи
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ размера на пътни разноски на вещите лица за пътуване
9
София-Сливен-София в размер общо на 160 лева, вносими по равно от двете
страни по сметка на СлОС в срок до 28.06.24г.
С оглед представянето на заключение, явяването на вещите лица и
даване на устни разяснения в с.з., на същите следва да се изплати
възнаграждение. Съдът констатира, че съгласно определение №
477/24.06.24г. е изменил размера на възнагражденията на вещите лица въз
основа на представените справки-декларации по чл. 23 от Наредба 2/2015г. и
страните са внесли своевременно определените допълнителни депозити,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещите лица на посочените в техните справки -
декларации сметки възнаграждения от внесените от страните депозити в общ
размер за всяко от вещите лица д-р П. К. С., проф. Т. Ц. У. и д-р К. К. Ш. по
958,50 лева, а на в.л. проф. Т. Ц. У. и сумата в размер на 160 лева,
представляваща пътни разноски. /изд.РКО/
Съдът освободи вещите лица.
АДВ. М.: Нямам други искания.
АДВ. К.: Нямаме други искания.
Тъй като няма направени други нови доказателствени или процесуални
искания за въззивната фаза на производството на основание чл.268 от ГПК,
съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, предвид подробно изложените в
депозираната ВЖ и в отговора на ВЖ аргументи и основания против
първоинстанционното решение, като искам да обърна внимание за това, че
представените два броя снимки, които вещите лица са съобразили в рамките
на сега приетата СМЕ не са нови доказателства, не са съставени и не са
възникнали, като доказателства след първоинстанционното решение на РС
Ямбол и като такива същите не са нови доказателства, които е допустимо да
бъдат представени за първи път пред въззивната инстанция. Същите са се
намирали в страната още при провеждане на първото производство и страната
10
е следвало да ги ангажира и представи е преклудирана възможността да се
представят пред въззивна инстанция за първи път. Същите не следва да бъдат
съобразявани при крайния акт по делото и изводите на вещите лица, въз
основа на тези доказателства, не следва да бъдат съобразявани.
Представените амбулаторни листове, също сме изложили съображения в
отговор на ВЖ и те не представляват нови доказателства и страната не е
имала пречка да ги представи в рамките на първоинстанционното
производство. Пациентът следва да има копие от амб. лист към датата на
прегледа. Към първоинстанционното производство е представена фактура от
проведено лечение и на трето място защото д-р Ю. бе разпитана като
свидетел по делото преди излизането й в майчинство, съответно много преди
този период в рамките на преклузиите по ГПК, в рамките на
пръвоинстанционното производство страната е могла да ангажира
представените доказателства. Моля да съобразите изводите на вещите лица
досежно данните за антидатиране на амб листове. Моля да ни присъдите
сторените разноски, за което представяме списък и моля да включите и
допълнителните депозити, които следва да бъдат заплатени. Моля за срок за
писмена защита.
ВЪЗЗИВНИКЪТ С.: Този спор както всички спорове е на ценностна
система. Пациентката идва при мен по време на пандемия, когато всичко
беше затворено - март 2020г. После казва, че е била в Пловдив. Направихме
каквото трябва. Аз винаги комуникирах. Тя беше запозната какво се случва и
в един момент иска да се откаже от мен, каквото е правото на всеки пациент.
Аз й върнах 2000 лева. Беше уведомена и информирана за всичко. Никой
колега не е представил план на лечение, нито тези договори, появяват се
нещата. Всичко тръгна след година и половина, когато тогава тя откри някой
във Варна и тогава започна да мисли за импланти. Всеки ден в моята
практика вадим зъби, не само аз, всички. Зъбите се вадят се от някакво
кореново лечение. Искам да обърнете внимание на нейното поведение, след
година и половина тръгва след мен, след година и половина намира
документи, след година и половина колегите започват да й дават становища,
каквото й трябва, за да й платят импланти.
АДВ. К.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението
на РС Ямбол в частта, с която е отхвърлен иска ни по чл.45 от ЗЗД за
11
имуществени вреди в размер на 7420 лева и да постановите друго, с което да
осъдите ответника да ни заплати тази сума. Моля да потвърдите решението на
РС Ямбол в останалата му част. По отношение на рентгенографията от
11.03.2020г., тази снимка беше представена и пред първоинстанционното
производство, но нямаше дата, затова я представихме втори път, но тя вече е
приета като доказателство по делото, тъй като вещите лица при разпита пред
РС Ямбол пожелаха снимката да бъда датирана. С оглед фактическата и
правна сложност на делото моля за срок за писмени бележки. Моля да ни
присъдете направените по делото разноски, за което представям списък.
Съдът приключва устните състезания.
На основание чл.149 ал.3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА еднодневен срок за писмена защита на страните и ще обяви
решението си на 28.06.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12