№ 527
гр. Варна, 14.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Т.
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20223001000586 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството се провежда по приета за разглеждане въззивна
жалба на „СЕС КОМЕРС" ООД - в несъстоятелност, ЕИК116575352,
представлявано от постоянния синдик Р. С. Т., чред адв. Д. и адв. П. срещу
решение №14/22.07.2022г. по ТД32/2021г по описа на ОС-Разград, с което
са били отхвърлени евентуално съединени искове на въззивника, уточнени
пред въззивната инстанция като претенция на осн. чл. 45 ЗЗД за
обезщетявяне на причинени на дружеството вреди от С. А., след
освобождаването му от длъжност управител, евентуално за връщане на
сборна сума, задържана от ответника без правно основание след прекратяване
на управителни функции, на осн. чл. 55 ал.1 т.1 ЗЗД.
След отстраняване на нарушения по редовното предявяване на
исковете, с определение № 353/10.05.2023г. въззивният съд е подготвил
разглеждане на делото по същество, като е дал конкретни указания за
фактическите твърдения, които са съответни на заявените за защита изрично
уточнение от ищеца права на вземане за обезщетение по общия ред на
непозволеното увреждане и е разгледал доказателствените искания според
така уточнения предмет на делото, като е дал възможност на ответника да
допълни защитата си по уточнените твърдения.
С молба вх.№ 5067/11.07.2023г. адв. Д., като пълномощник на
представляващия несъстоятелното дружество синдик е поискала отново от
въззивният съд да допусне посочените във въззивната жалба доказателства,
като се е позовала на задължението на съда да осигури възможност да
проведе доказване по фактите, уточнени пред втората инстанция след
отстраняване на процесуалното нарушение и произтеклата от това липса на
надлежен доклад по подлежащите на доказване факти и доказателствената
тежест. От името на дружеството – въззивник, пълномощникът моли за
уважаване на искането за допускане на експертиза, която да установи вредата
като основание за общата деликтна отговорност, изрично допълване на
1
произнасянето на въззивния съд със съответни указания за посочване на
доказателства, евентуално за продължаване на размяна на книжа след
запознаване с отговора по уточнената искова молба.
За да се произнесе по направеното искане, съдът съобразява, че
отстраняването на нередовността на предявяването на иска е наложило
изключване на онази част от твърденията на ищеца, които не кореспондират с
искането му за търсене на обща деликтна отговорност от трето за
дружеството лице, причинило вреди с личното си поведение (а не с
действията му като орган от името и за сметка на дружество, които налагат
квалифициране на вредоносните им последици като специален управленски
деликт). В тази връзка не са относими към предмета на уточнения иск
(ограничен само до вредоносни последици от факти, настъпили след
прекратяване на управленските правомощия на ответника) обстоятелствата,
касаещи динамика на имуществото на дружество в предходния период и
различни варианти на стойност и структура на активите според налично или
предполагаемо отразяване на сделките от управителя. Действително, изрични
указания на ищеца за относимите факти към общата претенция за деликт
въззивният съд не е обявил, но такива вече са били неколкократно давани на
тази страна като част от указанията за отстраняване на противоречието при
обосноваване на иска й. Именно оплакването на тази страна относно
неправилната квалификация, дадена от първата инстанция въз основа на
изложените първоначално обстоятелства, е мотивирало състава да изиска
уточнение на твърденията, чрез разграничаването на фактите, относими към
поведение на управителния орган на дружеството от тези, относими към
поведение на вече трето за дружеството лице. Това разграничение като
основа на налично противоречие е било подробно мотивирано в изпълненото
от ищеца определение № 353/10.05.2023г. Затова и съдът е преценил, че не е
необходимо ново указание до страните, в което да обяви като относими само
факти, изграждащи поддържания от ищеца фактически състав на общ деликт
(чл. 45 ЗЗД ) в отлика от състава на изрично неподдържаната претенция за
вреди от лошо управление (чл.145 ТЗ). С оглед на новозаявеното искане за
съдействие от страна на въззивника обаче, съдът ще може да обяви
обстоятелствата, за които страните носят доказателствена тежест едва след
изчерпване на защита на ответника и очертаване на спорни от безспорни
факти. В случая се подържа само обща извъндоговорна претенция за
непозволено увреждане, причинено от трето за увреденото дружество
физическо лице, а този иск нито се основава на търговска сделка, нито на
вътрешни отношения с търговско юридическо лице и затова няма търговски
характер по смисъла на чл. 365 ГПК и затова нова двойна размяна на книжа
не е допустима.
Поисканата отново експертиза със задача, насочена към установяване на
касова наличност, която е „следвало да се намира“ в дружеството без
посочване на конкретен предмет на изследване, различен от този, вече описан
във въззивната жалба(относим към изключени от предмета на делото
фактически твърдения за лошо управление, липса на отчет и основания за
осчетоводяване на разходи преди напускането на ответника на длъжността) не
може да се свърже с относимите факти, подлежащи на доказване по делото.
Затова искане за поставяне на такава задача на вещо лице, както и вече
2
описаното във въззвината жалба искано заключение, не следва да се уважава.
По тези съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на въззивника за допускане на
счетоводна експертиза със задача да установи размер на касова наличност,
която е следвало да се намира в предприятието на ищеца към 05.07.2016г.
Делото да се докладва на 24.07.2023г. за допълването на подготовката за
разглеждане на делото по същество с указание за относими факти и
разпределение на доказателствена тежест по уточнена пред въззивен съд
претенция на ищеца.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3