№ 6860
гр. София, 02.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20221110128151 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 108113/30.05.2022 г. на „. .“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ., със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 8, представлявано от
Гергана Г. Петришка, действащо чрез своите членове „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 8, ОФИС № 67, представлявано от ., „.“ ЕООД,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 7,
представлявано от Гергана Г. Петришка, „ТОТАЛ .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 7, представлявано от Гергана Г. Петришка и „.
АСЕТ .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет.
8, представлявано от Гергана Г. Петришка, всички действащи чрез адвокат В. П. Г. със съдебен
адрес: гр. София, ул. „Стрешер“ № 6, ет. 3, ап. 4А – адвокатска кантора, срещу „. ЕООД, ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Йордан Радичков“ № 7, бл. Комплекс
„Модера“, вх. А4, ап. А4-Т03, представлявано от ., със съдебен адрес: гр. София, ул. Акад. Борис
Стефанов № 35, ет. 2, офис 30, електронен адрес: **************@*****.***, чрез адвокат А. М., с
която са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД за
сумата от 10 816,25 лв., представляваща такса „административни услуги“, сумата в размер на
2163,25 лв., представляваща неустойка за забава за такса „административни услуги“, сумата в
размер на сумата от 3387,25 лв., представляваща такса „управление и поддръжка“, както и сумата
в размер на 4064.70 лв. неустойка за забава за такса „управление и поддръжка“, ведно със
законната лихва върху тези суми от датата на исковата молба до окончателното им плащане.
В исковата молба и допълнителните молби към нея се твърди, че на 01.07.2019 г. ищецът
сключил със собствениците, ползвателите и обитателите на Етажна собственост на сграда „Астра“,
находяща се в гр. София, бул. „България“ № 98, представлявани от председателя на управителния
съвет на етажната собственост Огнян Цанев, Договор за предоставяне на абонаментни
консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка, професионално почистване и
лицензирана физическа охрана. Сочи, че предложената от ищеца оферта е била одобрена на общо
събрание на етажната собственост от 22.05.2019 г. и всички претендирани вземания са по
подписания договор. Посочва, че съгласно чл. 3 и чл. 6 от Договора, етажните собственици, в
качеството си на възложители по договора, се задължават да заплащат на ищеца, в качеството му
на изпълнител, договорените възнаграждения, подробно описани за всеки самостоятелен обект в
1
Приложение 7 към Договора, като освен възнаграждението, ищецът, в качеството на изпълнител
се е задължил да събира от името и за сметка на възложителя вноски към общите за етажната
собственост фонд „Ремонт и обновяване“ и фонд „Електроенерегия“, определени за всеки
конкретен обект отново в Приложение 7 към Договора.
Съгласно чл. 37 от Договора, възложителите се задължили да плащат в срок договорените
възнаграждения, както и стойността на вложените резервни части, материали и консумативи,
необходими за извършване на дейностите, като в случай на забава, в чл. 41, ал. 1 била уговорена
неустойка за забава в размер на 0,2% от дължимата сума за всеки ден забава, но не повече от 20 %.
Твърди, че вземанията не са заплатени, а договорът е прекратен едностранно от ищеца, поради
неизпълнението му от страна на собствениците, ползвателите и обитателите в етажната
собственост. Твърди също така, че ответникът бил ползвател на недвижим имот, находящ се в
процесната сграда с режим на етажна собственост, представляващ Спортна зала 1.9., находяща се в
гр.София, бул. България № 90, сграда Астра. Под № 143 в приложения към Договора списък с
разпределени суми, като собственик на процесната спортна зала – магазин 1.9 било посочено
дружеството „Мегалан Нетуърк“ ЕООД, а като наемател – „Лайфстайл Елементс“ ЕООД, като чрез
изпратен имейл, собственикът е уточнил, че дружеството собственик е „Метасенс Пропърни“
ЕАД. След изпращане на фактурите за дължими суми на посоченото като наемател дружество в
приложенията към договора, ищецът получил отговор, че дружеството „Лайфстайл Елементс“
ЕООД не съществува, а наемател на спортната зала към периода, за който са издадени фактурите е
„. ЕООД. Сочи, че ответникът не е заплатил сумата от 10 816,25 лв., представляваща такса
„административни услуги“, сумата в размер на 2163,25 лв., представляваща неустойка за забава за
такса „административни услуги“, сумата в размер на сумата от 3387.25 лв., представляваща такса
„управление и поддръжка“, както и сумата в размер на 4064.70 лв. неустойка за забава за такса
„управление и поддръжка“, поради което предявява настоящите осъдителни искове. Претендира
разноски.
Ответната страна в отговора по исковата молба, подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК ,
оспорва исковата молба като неоснователна. Оспорва твърденията изложени в исковата молба, че
е ползвател на процесната спортна зала 1.9, находяща се в гр.София, бул. България № 90, сграда
Астра. Твърди, че не стопанисва, нито е собственик на помещението, поради което липсвала
пасивна процесуална легитимация, която водела до неоснователност на иска. Посочва, че титуляр
на процесните вземания е Етажната собственост, а не ищецът. На отделно основание, възразява, че
в решението на ОС на ЕС не е записано, че с договора за услуги, може да се упълномощи фирмата
изпълнител да събира принудително месечните такси, а напротив – било взето решение, че
управителят на ЕС може да предприема такива съдебни действия. Посочва, че договорът е
прекратен и ищецът не може да черпи права от него. Твърди, че отделните собственици и
ползватели не са страна по процесното облигационно правоотношение, поради което и за тях не
възниква задължение за заплащане на възнаграждение, като задължените субекти по чл. 51, ал. 1
от ЗУЕС следва да заплащат разноските за управление и поддържане на общите части в полза на
етажната собственост. Оспорва исковете като недоказани и по размер. Счита договора за услуги за
нищожен, поради липса на валидно взето решение на ЕС. В условията на евентуалност прави
възражение за неизпълнение от страна на ищеца по договора.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Представени са множество писмени документи, сред които и Договор за предоставяне на
абонаментни консолидирани услуги за управление, техническа поддръжка, професионално
почистване и лицензирана физическа охрана от 01.07.2019 г., сключен между собствениците,
ползвателите и обитателите в Етажна собственост на сграда „Астра“, находяща се в гр. Софи, бул.
България № 98, представлявани от председателя на управителния съвет на Етажната собственост
Огнян Цанев, и „. .“ ДЗЗД, за срок от една година, ведно с приложения към него с номера от 1 до 6,
включително; Протокол № 1 от 14.06.2018 г. за проведено Общо събрание на Етажната
собственост; Протокол от ОС на ЕС от 22.05.2019 г., Списък на присъствалите
собственици/представители на Общото събрание на ЕС, проведено на 22.05.2019 г.; Нотариално
заверена декларация рег. № 7766/22.05.2019 г. на Нотариус Весела Ивчева с рег. № 271 на НК.
2
Представени са и извлечения от Търговския регистър, счетоводна справка, Договор за консорциум
от 30.12.2018 г., изменен и допълнен с Допълнителни споразумения от 07.03.2019 г., 28.08.2019 г.,
14.07.2020 г., 18.06.2021 г., сключен между „.“ ЕООД, „.“ ЕООД, „Тотал .“ ЕООД, . Асет .“ ЕООД,
Справка за периода от 01.01.1998 г. до 09.06.2022 г. за имот, представляващ Магазин 1.9, находящ
се в гр. София, ул; България, партер, проформа фактура от 17.09.2019 г.
Съдът не обсъжда представените извлечения от електронна поща, доколкото същите не
съставляват документ по смисъла на ГПК. Не се обсъжда и представен с исковата молба писмен
документ, приложен на лист 27-29 от делото, и такъв на л. 90 от делото, поради нечетливост.
От изслушаната и приета като неоспорена съдебно-счетоводна експертиза се установява, че
процесният имот представлява Спортна зала № 1.9, находяща се в сграда „Астра“, като на
основание издадени фактури дължимите суми са в размер на 170944 лв., в това число главници от
14203.50 лв. и неустойка в размер на 2840.70 лв., подробно описани в табличен вид от вещото
лице. Установено е, че ищецът не работи с трети лица и подизпълнители с оглед изпълнение по
процесния договор. Вещото лице е установило как се разпределят сумите между членовете на „. .“
ДЗЗД.
Други относими и допустими доказателства не са събрани по делото.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на предпоставките, обуславящи уважаването на
предявения иск, а именно: наличието на валидно облигационно отношение между страните, по
силата на което за ответника, в качеството му на ползвател на процесната спортна зала, е
възникнало задължение за заплащане на процесните вземания, техният размер, валидно уговорена
неустоечна клауза, както и размера на дължимата неустойка. Тези факти подлежат на пълно и
главно доказване, предвид направеното оспорване от страна на ответника. От събраните
доказателства не се установява качеството на ползвател на процесния имот от страна на ответното
дружество. Липсват доказателства, че същото е обитавало имота през процесния период и като
обитател дължи заплащане на претендираните суми или да дължи на друго валидно правно
основание суми към ищците. Липсват и доказателства дружеството-ответник да е страна по
Договора, сключен между ищците и сградата с режим на Етажна собственост. Ето защо, съдът
счита, че не е установена и доказана по безспорен начин първата предпоставка за ангажиране
отговорността на ответника, а именно – наличие на валидно възникнало задължение. Издаването
на фактури на името на ответника само по себе си не установява наличието на валидно възникнало
правоотношение, тъй като същите не съдържат подпис на ответното дружество, а от останалите
събрани по делото доказателства липсват данни за поето облигационно задължение към ищеца във
връзка с поддръжката, почистването и предоставяне на други консолидирани услуги от ищцовото
дружество по ЗЗД.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че исковата претенция е
недоказана и като такава – неоснователна. Следва исковете да бъдат отхвърлени, а ищецът,
респективно ищцовите дружества, чрез които последния действа, да бъде осъден да заплати
направените от ответника разноски по делото.
Съгласно представения Договор за правна помощ от 03.01.2023 г., приложен към отговора
на исковата молба, ответникът е заплатил хонорар от 3000.00 лв. и 250 лв. за депозит за вещо лице.
Ищецът няма право на разноски при този изход от спора.
Воден от горното, съдът
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от „. .“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ., със седалище и адрес на
управление в гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 8, представлявано от Гергана Г. Петришка,
действащо чрез своите членове „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „България“ № 102, ет. 8, ОФИС № 67, представлявано от ., „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 7, представлявано от Гергана Г.
Петришка, „ТОТАЛ .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „България“ № 102, ет. 7, представлявано от Гергана Г. Петришка и „. АСЕТ .“ ЕООД, ЕИК .,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 8, представлявано от
Гергана Г. Петришка, всички действащи чрез адвокат В. П. Г. със съдебен адрес: гр. София, ул.
„Стрешер“ № 6, ет. 3, ап. 4А – адвокатска кантора, срещу „. ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес
на управление: гр. София, ул. „Йордан Радичков“ № 7, бл. Комплекс „Модера“, вх. А4, ап. А4-Т03,
представлявано от ., със съдебен адрес: гр. София, ул. Акад. Борис Стефанов № 35, ет. 2, офис 30,
електронен адрес: **************@*****.***, чрез адвокат А. М., обективно кумулативно
съединени искове по чл. 79 и чл. 92 от ЗЗД за сумата от 10 816,25 лв. (десет хиляди осемстотин и
шестнадесет лева и двадесет и пет стотинки), представляваща такса „административни услуги“,
сумата в размер на 2163,25 лв. (две хиляди сто шестдесет и три лева и двадесет и пет стотинки),
представляваща неустойка за забава за такса „административни услуги“, сумата в размер на
сумата от 3387,25 лв. (три хиляди триста осемдесет и седем лева и двадесет и пет стотинки),
представляваща такса „управление и поддръжка“, както и сумата в размер на 4064.70 лв. (четири
хиляди шестдесет и четири лева и седемдесет стотинки) - неустойка за забава за такса „управление
и поддръжка“, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на исковата молба до
окончателното им плащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА „. .“ ДЗЗД, БУЛСТАТ ., със седалище и адрес на управление в гр. София, бул.
„България“ № 102, ет. 8, представлявано от Гергана Г. Петришка, действащо чрез своите членове
„.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 8,
ОФИС № 67, представлявано от ., „.“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „България“ № 102, ет. 7, представлявано от Гергана Г. Петришка, „ТОТАЛ .“ ЕООД,
ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 7,
представлявано от Гергана Г. Петришка и „. АСЕТ .“ ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „България“ № 102, ет. 8, представлявано от Гергана Г. Петришка, да
заплати на „. ЕООД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Йордан
Радичков“ № 7, бл. Комплекс „Модера“, вх. А4, ап. А4-Т03, представлявано от ., на основание
чл. 78, ал.3 от ГПК съдебно-деловодни разноски в размер на 3250 лв. (три хиляди двеста и
петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4