№ 18815
гр. София, 23.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20221110110062 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „Р. Ш. Б.“ ЕАД - редовно уведомени, представлява се от адв. С. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ - К. Г. С. – не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилите книжа по делото в тази връзка, служебно изискана
справка от НОИ, че за периода от 28.02.2021 г. до 13.04.2022г. включително, е изплащано от
НОИ парично обещетение за използван отпуск за бременност и раждане при работодателя
„Б.-К.“ ЕООД.
ДОКЛАДВА едно съобщение от Район Панчарево, кметство Кокаляне, в което е
вписано, че на установения постоянен и настоящ адрес на ответницата е разговаряно с
бащата на ответницата по телефона.
АДВ. С. Т.: Аз смятам, че след като веднъж е връчено съобщение на ответника по
делото, а именно исковата молба, което се е случило чрез работодателя по това което аз
успях да установя. Смятам, че може да се приложи чл. 41, ал. 2 ГПК, според който всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за надлежно връчени.
СЪДЪТ също се присъединява към така изложеното становище от процесуалния
представител на ищеца. Съгласно разпоредбата на чл. 41 ГПК ако страната отсъства повече
от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено
съобщение е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. В този случай законът е предвидил
фикция за връчване, без да е нужно да се издирва постоянен и настоящ адрес на страната.
1
Видно от случая е че исковата молба е връчена, чрез работодателя на ответницата, която на
законно основание ползва право на отпуск. Същата има задължението да уведоми съда за
адреса си към настоящия момент на който да може да бъде призовавана. При неизпълнение
на това задължение, то следва да се приеме, че същата е надлежно уведомена за днешното
съдебно заседание. С оглед на горното, не са налице пречки да се даде ход на делото.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 13.09.2022 г.
АДВ. С. Т.: Поддържам исковата молба. Имам възражения относно проекта за доклад,
пропусната е законната лихва за забава, която сме претендирали под завеждане на исковата
молба до реалното плащане, както има и редица технически грешки при изписването на
номера на автомобила. Неустойката по т.1, т.5 и т.9 се отнася за лек автомобил „Х. К.“ с рег.
№, а в проекта за тези неустойки е описан друг автомобил. Неустойките по т.8, т.4 и чл. 4,
т.16 от договора се отнася за автомобил „Х. К.“ с рег. №. Правилно е описана в проекто
доклада, сумата представляваща обещетение за нанесените имуществени вреди от 9162,54
лв. Моля за корекция на доклада в този смисъл.
С оглед казаното в днешно открито съдебно заседание СЪДЪТ намира, че следва да
извърши корекция на изготвения по делото проекто- доклад, като в същия се включи, че
претендираните суми се претендират, ведно със законна лихва от датата на подаването на
исковата молба до окончателното им изплащане. На следващо място, следва да се чете в
доклада, че неустойките по т.1, т.5 и т.9 се отнасят за лек автомобил „Х. К.“ с рег. №, а тези
по т. 8, т.4 и чл. 4, т.16 от договора се отнасят за лек автомобил „Х. К.“ с рег. №, в който
смисъл следва да се чете доклада.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в определение от
13.09.2022 г. с днес направените изменения в него.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
АДВ. С. Т.: Считам, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случай че счетете, че не е са
налице, поддържам доказателствените си искания, изложени с исковата молба и ще имам
претенция за разноски.
2
С оглед на направеното искане от процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ
намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 238 ГПК, неприсъствено решение се постановява ако
ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не се яви в първо открито
съдебно заседание без уважителна причина, както иска е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства. В случая не може да се приеме, че третата
предпоставка е налице, с оглед особеностите на конкретното дело, като в доказателствена
тежест на ищеца е да установи всички обстоятелства свързани с отдаването под наем на
двата процесни автомобила и съответно неизпълнението на договорните задължения от
страна на ответницата за което са дадени указания в проекто доклада. Предвид на горното,
така направеното искане следва да бъде прието за неоснователно.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответницата по делото.
Определението е необжалваемо от крайния съдебен акт.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
АДВ. С. Т.: Поддържам искането си за свидетелски показания, но не ги водя в днешно
съдебно заседание. Очаквахме, че няма да се даде ход на делото. По отношение на
показанията в доклада, че не сочим доказателства за сключването на договора. Ако можем
да направим едно уточнение, договора е договор от разстояние по смисъла на чл. 45 Закона
за защита на потребителите, при който не е необходимо едновременното присъствие на
двете страни по договора, физическото присъствие. Договора се смята за сключен, чрез
изключително използване на средства за комуникация от разстояние, при което чрез
кликване в полето „Съгласен“ в мобилното приложение на практика договора се смята за
сключен. Съгласно закона за електронната търговия при сключване на договори по
електронен път, не се изисква подпис на клиента. Освен това съгласно чл. 72 от договора за
наем, договора потвърден в мобилното приложение се счита за подписан на хартиена версия
договор.
С оглед на казаното в днешно открито съдебно заседание СЪДЪТ намира следното:
Електронните документи се сключват в електронна среда и за постигнато съгласие
между страните по тях, същите се подписват с електронни подписи. В този случай се счита,
че страните са постигнали съгласие по съществените елементи на договора, в който случай
съответния договор се принтира на хартиен носител.
3
Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно
заседание, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.01.2023 г. от 15:00 ч., за когато страните
уведомени.
УКАЗВА на ищеца в следващо открито съдебно заседание да ангажира гласните
доказателствени средства, които са му допуснати.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4