Решение по дело №7772/2018 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  

№ 266

 

гр.Пловдив, 13.02.2019г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

              ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД - IX наказателен състав в публично заседание на девети януари, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ

 

при секретаря: ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА 

като разгледа АНД № 7772/2018г. по описа на ПРС, IX наказателен състав и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 504/2018г. от 20.08.2018г., издадено от Б.  Т.  Т. , на длъжност ***  на Митница Пловдив, с което на „БУЛБОРГ“ АД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Васил Левски“ № 170,  представлявано от П.  В.  Н. , на основание чл.110, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 100 лв. /сто лева/, за нарушение на чл.87, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.

В жалбата се поддържа, че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно, предлага същото да бъде отменено. Процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Т. поддържа жалбата като сочи, че Закона за акцизите и данъчните складове предполага пряко контролиране на обекта, за който е издаден лиценза, като в настоящият случай жалбоподателят не е във владение на обекта от месец юни на 2017г, поради извършен въвод от ** . В този смисъл поддържа, че длъжностно лице на „БУЛБОРГ“ АД не може да подаде такава декларация, която да съдържа точни и коректни данни, включително с оглед наказателната отговорност, дружеството е изправено пред обективна невъзможност да подаде такава декларация, защото вече не е собственик на акцизния склад. Също предлага наказателното постановление да бъде отменено.

Ответната страна – Митница Пловдив, чрез процесуалният си представител ***  С.  оспорва жалбата, сочи че наказателното постановление е правилно и законосъобразно, с оглед доказателствата, събрани в хода на административното и съдебното производство. Подържа, че правилно с оглед на извършеното нарушение е ангажирана отговорността на дружеството, правилно е наложена предвидената за това санкция. Предлага наказателното постановление да бъде потвърдено.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното: 

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като препис от наказателното постановление е връчен на 22.11.2018г. видно от приложеното известие за доставяне, а жалбата е подадена до РС-Пловдив на 26.11.2018г. съгласно отразения входящ номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Съдът приема за установено, че дружество „БУЛБОРГ“ АД, ЕИК ***  било титуляр на Лиценз № 239 от 2006г. за управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки – бира с ИНДС *** .

На 19.04.2018г., свидетелят А.П.Д., в качеството му на ***  в Митница Пловдив извършил проверка в модул „СУА“ на Българска акцизна централизирана информационна система за администриране задълженията за акциз на лицензираните и регистрирани по Закона за акцизите и данъчните складове лица за данъчен период 01.03.2018г. – 31.03.2018г.. При проверката свидетелят Д. установил, че „БУЛБОРГ“ АД, ЕИК *** , като титуляр на Лиценз № 239 от 2006г. за управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки – бира с ИНДС ***  не било подало акцизна данъчна декларация за периода 01.03.2018г. – 31.03.2018г.. За същото бил съставен Протокол за извършена проверка № 2360 от 19.04.2018г., по реда на чл.50, ал.4 от ДОПК.

С оглед на горното, на 09.07.2018г. свидетелят Д. съставил АУАН № 493/09.07.2018г. срещу „БУЛБОРГ“ АД, ЕИК ***  за нарушение на чл.87, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Същият АУАН бил съставен в отсъствие на представител на нарушителя, който бил търсен многократно за същото, посетени били както адреса на данъчния склад в с.Т. , така и този на управление на дружеството – гр.Пловдив, ул.„Синчец“ № 1, като и на двата адреса не бил установен представител на дружеството. След съставяне на горният АУАН, същият бил връчен по реда на чл.43, ал.4 от ЗАНН на управителя на дружеството на 13.08.2018г., като жалбоподателят упражнил правото си да направи писмени възражения в срок.  Въз основа на същият акт било издадено обжалваното наказателно постановление.

Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетел А.П.Д., който непротиворечиво описват извършената проверка, констатираните при същата факти, както и процедурата по съставянето на акта. Съдът намира показанията на същия свидетел за логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност, като приема същите за истинни.

Описаната фактическа обстановка се установява и от приложеното по делото писмени доказателства – заверено копие от Лиценз № 239 от 2006г. за управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки – бира с ИНДС *** , от който се установява качеството на „БУЛБОРГ“ АД на титуляр на същия, Протокол за извършена проверка № 2936 от 22.06.2018г., Писмо изх.№ 32-176087 от 19.06.2018г. и Писмо изх.№ 32-115542 от 23.04.2018г. на Митница Пловдив, от които се установява неуспешните опити жалбоподателя да бъде поканен да изпрати представител за съставяне на АУАН, Протокол за извършена проверка № 2360 от 19.04.2018г., от който се установява факта на извършената на същата дата проверка, разпечатка от Българска акцизна централизирана информационна система, от която се установява, че „БУЛБОРГ“ АД не е подало акцизна данъчна декларация за периода 01.03.2018г. – 31.03.2018г..

Следва да се посочи, че горните факти не са спорни между страните.

Относно приложението на процесуалните правила: С оглед изложеното,  съдът  след запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните  правомощия за тези действия, като материалната компетентност на административнонаказващия орган се установява от приложената Заповед № ЗАМ-555/32-127892 от 11.05.2017г., издадена от директора на Агенция митници, а компетентността на актосъставителя следва  от разпоредбата на чл.128, ал.2 от ЗАДС, в качеството му на митнически орган при Митница Пловдив. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно - наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл.44 от ЗАНН в три дневен срок от съставяне на акта да направи и писмени възражения по него. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са  и сроковете по чл. 34  от ЗАНН. 

По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност, се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „БУЛБОРГ“ АД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Васил Левски“ № 170,  представлявано от П.  В.  Н.  е нарушил разпоредбата на чл.87, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове за това, че като титуляр на Лиценз № 239 от 2006г. за управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки – бира с ИНДС *** , не е подало акцизна декларация за данъчен период 01.03.2018г. – 31.03.2018г. в 14-дневен срок от изтичането на данъчния период, за който се отнася.

В този смисъл и съгласно коментираната доказателствена съвкупност, по делото безспорно се установи както, че към момента на нарушението „БУЛБОРГ“ АД е било титуляр на Лиценз № 239 от 2006г. за управление на данъчен склад за производство и складиране на алкохолни напитки – бира с ИНДС *** , така и че същото не е подало акцизна декларация за данъчен период 01.03.2018г. – 31.03.2018г. в 14-дневен срок от изтичането на същия данъчния период.

Съдът намери за неоснователно възражението на жалбоподателя, че Закона за акцизите и данъчните складове предполага пряко контролиране на обекта, за който е издаден лиценза, като в настоящият случай жалбоподателят не е във владение на обекта от месец юни на 2017г, поради извършен въвод от ** . Следва да се посочи, че задължението по чл.87, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове произтича от качеството на „лицензиран складодържател, каквото качество „БУЛБОРГ“ АД безспорно към онзи момент е имало, а не от въпросите, свързани със собствеността и владението върху сгради, терени и др. подобни, които въпроси са неотносими.

Също така съдът намери за неоснователно и възражението, че че длъжностно лице на „БУЛБОРГ“ АД не може да подаде такава декларация, която да съдържа точни и коректни данни, включително с оглед наказателната отговорност, дружеството е изправено пред обективна невъзможност да подаде такава декларация, защото вече не е собственик на акцизния склад. Следва изрично да се посочи, че в случая е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, която е обективна и безвиновна. Още повече при наличие на твърдяната от жалбоподателя обективна невъзможност, същият е следвало да предприеме своевременни действия за прекратяване на лиценза на дружеството, което е сторено едва по-късно.  

Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение разпоредбата на чл.87, ал.2 от ЗАДС, отчетена от законодателя при въздигане на деянието в нарушение. Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се установява във всеки отделен случай. Също следва да се отбележи, че в случая се касае за стоки в значителен обем и стойност.

         При разглеждане въпроса за съответствието на наложените наказания с тежестта на нарушението и личността на нарушителя се констатира, че съгласно разпоредбата на чл.110, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове, за процесното нарушение е предвидено административно наказание за юридическите лица и едноличните търговци – имуществена санкция в размер 100 лева до 2 000 лева – при първо нарушение. В случая и наказанието е определено в минимален размер, а именно – имуществена санкция от 100 лева, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно, нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва изводът, че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.  

         Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от ЗАНН, Районният съд Пловдив

 

 

Р Е Ш И:

 

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 504/2018г. от 20.08.2018г., издадено от Б.  Т.  Т. , на длъжност ***  на Митница Пловдив, с което на „БУЛБОРГ“ АД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Васил Левски“ № 170,  представлявано от П.  В.  Н. , на основание чл.110, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 100 лв. /сто лева/, за нарушение на чл.87, ал.2 от Закона за акцизите и данъчните складове.

 

             Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

 

                                              

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ:

                                                                                     /п/

Вярно с оригинала!

ВК