ПРОТОКОЛ
№ 412
гр. Благоевград, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
и прокурора Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Грънчаров Гражданско дело №
20231200101065 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът Н. Д. Т., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. П. Ш., с
пълномощно по делото.
За ответника Прокуратурата на Република България, редовно призовани, се
явява прокурор Р. Г..
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се писмо от Наказателна колегия, XII състав, на Районен съд –
Кюстендил, с вх. № 7174/27.05.2024 година по настоящото дело, с което се
уведомява съдът, че не може да бъде изпратено НОХД № 630/2012 година по
описа на Районен съд – Кюстендил, тъй като до този момент делото се намира
в Окръжен съд – Кюстендил и не е върнато в съда.
Докладва се и молба от ищеца Н. Д. Т., чрез пълномощника му адв. П. Ш.,
1
постъпила по делото на 07.06.2024 година, с която на основание чл. 232 от
ГПК се оттегля предявеният в производството иск за сумата от 12 950 лева,
съставляваща обезщетение за причинени на ищеца от ответника имуществени
вреди – пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение за периода
14.09.2006 г. – 17.10.2009 г., ведно със законната лихва, считано от 08.09.2022
година до окончателното изплащане на сумата, като се иска от съда да
прекрати производството в тази му част; акцентира се, че доколкото
оттеглянето е направено преди приключване на първото по делото заседание,
съгласието на ответната страна не се изисква; с писмената молба се изразява
становище по представените писмени доказателства с молба с вх. №
5929/29.04.2024 година, което е следното – с оглед на оттегляне на иска за
имуществени вреди, да не се приемат писмените доказателства по т. 1, 2 и 4
от цитираната молба, а по отношение на писменото доказателство под т. 3 от
същата молба – предоставя се на съда да прецени дали същото е относимо
към предмета на делото.
АДВ. Ш.: Поддържам исковата молба. Поддържам и молбата си от 07.06.2024
година за оттегляне на иска за имуществени вреди. Моля да се приемат
допуснатите по делото писмени доказателства. Нямам възражения по проекта
за доклад. Моля да промените определението си от 14.05.2024 година по
отношение на уваженото доказателствено искане на Прокуратурата, за
изискване на НОХД № 630/2012 година на Районен съд – Кюстендил. Видно
от отговора им, делото към този момент е било висящо, а то наистина е така,
защото от всичките 18 обвиняеми, спрямо един е било спряно, тъй като той е
бил много тежко болен и спрямо него е било спряно, и впоследствие
възобновено само срещу един от всичките 18, за да се приключи спрямо него.
Аз имам и други аргументи, поради които считам, че това делото не следа да
се изисква – считам, че настоящият съдебен състав правилно е посочил в
доклада си, че според тР.та съдебна практика отговорността на държавата е
обективна, без значение кой от правозащитните й органи, в това число
прокуратура, съд или разследващи органи, в каква степен са допринесли с
действията или бездействията си за увреждането, и Прокуратурата като
процесуален субституент на държавата не може да се освободи от
отговорност или отговорността й да бъде намалена за това, че други
държавни органи са допринесли за цялостното увреждане. В този смисъл аз
считам, че е безпредметно да се изисква НОХД № 630/2012 година на
2
Районен съд – Кюстендил. Към исковата молба сме представили всички
съдебни протоколи от откритите съдебни заседания – както пред първата,
така и пред въззивната инстанция, от които е видно, че ищецът се е явявал на
всички, не е отсъствал, не е ставал причина за отлагане на делото, и в този
смисъл продължителността на съдебната фаза се дължи изцяло на
поддържането на обвинението. От друга страна, ако Прокуратурата толкова
много желае да се запознае с доказателствата, които са приложени по това
дело, те биха могли да го направят, а не да изискват цялото дело, все пак
според чл. 136, ал. 1 от ЗСВ Прокуратурата е единна и биха могли да се
снабдят с каквито и да желаят доказателства от това дело. Не на последно
място Ви уверявам, че това наказателно дело е 27 кашона, само съдебната
част е 6-7 огромни тома, и всички доказателства и материали, които са
приложени, не са и относими към нашето производство тук. Смятам, че
процесът би се забавил неоснователно и необосновано. Така или иначе,
доколкото разбирам, Прокуратурата не твърди предпоставките на чл. 5 от
ЗОДОВ или пък да се опитва да докаже хипотезите на чл. 5 от ЗОДОВ.
Поддържам всички факти в исковата молба. Не споря за датата на привличане
на обвиняем – 15.09.2006 година. За днешното съдебно заседание водим
допуснатите ни свидетели.
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми господин Председател, поддържам становището,
изразено в писмения ни отговор, а именно, че оспорваме по основание и
размер претендираните неимуществени вреди в посочения размер.
Действително и с оглед депозираната молба преди приключване на първото
съдебно заседание, нашето съгласие не се изисква, но с оглед така
депозираното оттегляне на предявен иск – не се противопоставям делото да
бъде прекратено в тази му част. Поддържам искането си за приемане на
доказателството, посочено в т. 3 от нарочната ни молба. Нямам възражения
срещу проектодоклада и не възразявам той да бъде приет като окончателен.
Към този момент считам, че искането ни за изискване на НОХД № 630/2012
година е било резонно и относимо, с оглед и на обстоятелствата, че на първо
място оспорвам посочената в исковата молба дата на повдигане и
предявяване на обвинение по отношение на ищеца – 14.09.2006 година. С
оглед направената от мен справка, датата е 15.09.2006 година, но това е
твърдение, което можем да го докажем, както и другото което твърдим като
защита, само чрез представяне на доказателства в тази насока, поради което,
3
на основание чл. 186 от ГПК, ще Ви моля да ни снабдите със съдебно
удостоверение, въз основа на което да се снабдим с доказателства, относими
и ползващи защитата ни, от НОХД № 630/2012 година по описа на Районен
съд – Кюстендил. Още повече, че с оглед твърденията на адвоката, същото
към настоящия момент е висящо и може би е невъзможно изпращането му за
послужване към настоящото гражданско дело. Нямам други искания.
АДВ. Ш.: Ако не спорим за датата на привличането на ищеца като обвиняем,
аз моля да се признае за безспорен този факт.
На първо място, съдът счита, че следва да се произнесе по искането за
оттегляне на предявения иск за имуществени вреди, като искането по чл. 232
от ГПК е процесуално допустимо, и тъй като е направено до приключване на
първото по делото съдебно заседание от ищцовата страна, правно
легитимирана за такова искане, то не се нуждае от съгласието на ответника по
делото. Следва да бъде допуснато, на основание чл. 232 от ГПК, оттегляне на
предявения иск за имуществени вреди в размер 12 950 лева, съставляващи
обезщетение за причинени на ищеца от ответника пропуснати ползи от
неполучено трудово възнаграждение за периода 14.09.2006 г. – 17.10.2009 г.,
ведно със законната лихва, считано от 08.09.2022 година до окончателното
изплащане на сумата.
Следва, след допускане на оттеглянето на предявения иск, производството по
предявения имуществен иск за вреди в тази му част да бъде прекратено, като
определението на съда за прекратяване на производството ще подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес за страните по делото.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 232 от ГПК, оттегляне на предявения иск за
имуществени вреди в размер 12 950 лева, съставляващи обезщетение за
причинени на ищеца от ответника пропуснати ползи от неполучено трудово
възнаграждение за периода 14.09.2006 г. – 17.10.2009 г., ведно със законната
лихва, считано от 08.09.2022 година до окончателното изплащане на сумата.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск за имуществени вреди в
размер 12 950 лева, съставляващи обезщетение за причинени на ищеца от
ответника пропуснати ползи от неполучено трудово възнаграждение за
4
периода 14.09.2006 г. – 17.10.2009 г., ведно със законната лихва, считано от
08.09.2022 година до окончателното изплащане на сумата.
Определението на съда за прекратяване на производството подлежи на
обжалване в едноседмичен срок от днес.
Съдът счита, че следва да пристъпи към доклада си по делото и докладва
същото, като препраща към определението си от закрито съдебно заседание, в
което подробно е изложил аргументите на страните, наведените правни
доводи и съображения от ищцовата страна и възражения и правни доводи от
ответната страна, дал е правна квалификация на предявените искания и
направените възражения, разпределил е доказателствената тежест между
страните, като се е произнесъл и по направените до този момент
доказателствени искания.
При тези съображения съдът ОБЯВЯВА доклада си на страните по делото,
тъй като счита, че същият към настоящия момент не се нуждае от допълване,
коригиране или разширяване.
АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада.
ПРОКУРОР Г.: Нямам възражения по доклада.
Съдът счита, че следва да пристъпи към събиране на доказателствата, които е
допуснал, като на първо място следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото всички представени от страните при двойната
размяна на книжа, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото всички такива, представени с
исковата молба, находящи се на л. 6-268 от настоящото дело.
ПРОКУРОР Г.: Аз вече изразих становище по отношение на представените
доказателства с нарочната си молба. Така, както съм отразила в същата,
считам, че те имат отношение към претендираните неимуществени вреди,
които ние оспорваме, и с тях доказваме, че тези многократни пътувания,
макар и да не са като пълна справка, не са от такова естество и с такъв
интензитет, за да обосновават обезщетението в търсения размер, т.е.
представяме го във връзка с неимущестевните, а не във връзка с
имуществените вреди.
Съдът счита, че от представените писмени доказателства с молба от
5
Прокуратурата по делото от 29.04.2024 година, следва да бъде прието като
писмено доказателство представеното такова под т. 3 от молбата, а именно –
Справка от Министерство на вътрешните работи, ОДМВР – Благоевград, за
задграничните пътувания на лицето Н. Д. Т. за периода от 01.01.14 г. до
08.09.2022 г. Останалите писмени доказателства съдът намира за неотносими
към делото, след като производството в частта на предявения иск за
имуществени вреди е прекратено поради оттегляне на иска от ищцовата
страна.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство представеното такова под т. 3 в
молбата на Прокуратурата, постъпила по делото на 29.04.2024 година, а
именно – Справка от Министерство на вътрешните работи, ОДМВР –
Благоевград, за задграничните пътувания на лицето Н. Д. Т. за периода от
01.01.14 г. до 08.09.2022 г., находящо се на л. 285-286 от настоящото дело.
С определение от 14.05.2024 година съдът е разпоредил да бъде изискано и
приобщено към доказателствата по делото НОХД № 693/2019 година по
описа на Районен съд – Благоевград, ведно с ВНОХД № 454/2018 година по
описа на Окръжен съд – Кюстендил и всички наказателни дела, приложени
към него, както и съответното ДП по описа на РПУ – Петрич.
Видно е от писмо, изпратено от Районен съд – Кюстендил до настоящия
състав на съда, както и от изнесените данни от пълномощниците и
представители на страните по настоящото дело днес, в откритото съдебно
заседание, че изисканото НОХД № 630/2012 година по описа на Районен съд
– Кюстендил, първо, е в изключително голям обем, и второ – същото не е
приключило и е висящо пред Окръжен съд – Кюстендил, като става ясно от
изявлението на адв. Ш. в днешното съдебно заседание, че същото се
разглежда по отношение на един от подсъдимите, разглеждането на което е
било отложено поради негово заболяване във времето. Изложеното
обосновава извода, че към настоящия момент делото не може да бъде
изискано, за да бъде приложено към настоящото дело, тъй като е забранено
прилагането на висящи дела по друго гражданско или наказателно дело.
Отделно, касае се за изключително голям обем от доказателства, протоколи и
други, за които се твърди от ищцовата страна, че в огромната си част са
6
неотносими към производството по настоящото дело.
При изложените основания съдът намира, че не се налага да бъде повторно
изискано, за да бъде приложено по настоящото дело, цитираното НОХД.
Следва обаче, на основание чл. 186 от ГПК, на пълномощниците на страните
по делото да бъде издадено съдебно удостоверение, въз основа на което
същите да могат да се снабдят с необходимите им материали от
наказателното производство досежно наведените по настоящото дело
твърдения и възражения от страните, както и правно-релевантните факти,
относими към предмета на делото, с които страните следва да се снабдят
съобразно разпределената от съда доказателствена тежест по реда на чл. 154
ГПК, в съответствие с наведените си доводи и защитните си тези, като
представят въз основа на издадените им съдебни удостоверения тези части от
наказателното производство, които считат, че следва да бъдат приобщени към
доказателствата по настоящото дело.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на основание чл. 186 от ГПК, на пълномощниците на
страните по делото съдебно удостоверение, въз основа на което същите да се
снабдят с необходимите им материали от НОХД № 630/2012 година по описа
на Районен съд – Кюстендил, които да бъдат представени като писмени
доказателства по настоящото дело.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към събиране на гласните
доказателства по делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към събиране на гласните доказателства.
СНЕМА се самоличността на свидетелите:
И. К. Д. – ***.
М. П. Т. – ***.
В. И. Ч. – ***.
На свидетелката М. П. Т. беше разяснено правото й да откаже да бъде
свидетел, тъй като същата е ***.
СВИД. М. Т.: Съгласна съм да бъда свидетел.
7
Тримата свидетели бяха предупредени за наказателната отговорност,
която носят по чл. 290 от НК, като същите обещаха да кажат истината,
след което бяха отстранени от съдебната зала, с изключение на свидетеля
И. К. Д..
СВИД. И. Д.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. И. Д.: ***
На въпроси от съда:
СВИД. И. Д.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. И. Д.: ***
На въпроси от прокурора:
СВИД. И. Д.: ***
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР Г.: Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля И. К. Д. от по-нататъшно участие в
заседанието и същият напусна съдебната зала в 14:53 часа.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелката М. Т.:
СВИД. М. Т.: *
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. М. Т.А.: ***
На въпрос от съда:
СВИД. М Т.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. М. Т.: ***
На въпрос от съда:
СВИД. М. Т.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. М. Т.: ***
На въпроси от прокурора:
8
СВИД. М. Т.: ***
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към свидетелката.
ПРОКУРОР Г.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелката М. П. Т. от по-нататъшно участие в
заседанието и същата напусна съдебната зала в 15:13 часа.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля В. Ч.:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпрос от съда:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпрос от съда:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпроси от адв. Ш.:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпроси от прокурора:
СВИД. В. Ч.: ***
На въпроси от съда:
СВИД. В. Ч.: ***
АДВ. Ш.: Нямам други въпроси към свидетеля.
ПРОКУРОР Г.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
Съдът ОСВОБОДИ свидетеля В. И. Ч. от по-нататъшно участие в заседанието
и същият напусна съдебната зала в 15:38 часа.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.09.2024 година от 15:00 часа, за
които дата и час страните са уведомени.
9
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
10