за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по пар.1 от ПЗР на ГПК във вр. с чл.196 от ГПК/отм./. Обжалва се решение № 216/ 16.07.2007 г. , постановено по гр.д. № 86/2006 г. на Районен съд- Момчилград, с което е изнесен на публична продан недвижим имот, представляващ земеделска земя- нива с площ от 6.661 дка, шеста категория, находяща се в землището на г. Джебел, К- а обл. , в местността “Чай Юстю”, представляваща поземлен имот с кадастрален № 012304 по земеразделителния план на г. Джебел , при граници: нива с кад. № 012303 на наследници на Атанас Петров Ушев; полски път на Община – Джебел с кад. № 012299; пасище, мера с кад. № 012208-общински остатък; нива с кад № 012252 на наследници на Али Садулов Алиев; нива с кад № 012305- пасище, мера на Община – Джебел ; нива с кад. № 012307 на Община – Джебел ; нива с кад № 012307 на Община – Джебел; нива с кад № 012347 на наследници на Иван Марков Карпузов и нива с кад № 012345- стопански двор на ЕТ”Имам- Валентин Миланов”, на основание чл. 288,ал.1 от ГПК. Отхвърлен е искът на Петко Антонов Ичев от г. Кърджали за поставяне в дял на недвижимия имот на основание чл.288,ал.3 от ГПК. Присъдени са и следващите се разноски по делото. Жалбоподателката Мария Антонова Ичева от г. Кърджали твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно, тъй като неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл.7 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.72 от ЗН, като е приел, че имотът не може да се обособи на четири дяла. Неправилно било възприето заключението на експертизата и не е взето предвид променения статут на поделяемия имот от нива в лозе. Моли съдът да отмени решението на районния съд и реши делото по същество. Жалбоподателката не се явява в съдебно заседание, но от същата и Петко Антонов Ичев, чрез процесуални им представител адв. Георгиева, е постъпила молба, с която на основание чл.119,ал.2 от ГПК правят искане за отказ от предявеният иск и молят съдът да прекрати производството по делото. Владимир Ив. Славов от г. София , редовно призован , не взема становище по жалбата. Маргарита Ив. Славова от г. София , чрез служебния защитник, оспорва изцяло жалбата, счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно и моли съдът да го остави в сила. Окръжния съд, след преценка на доказателствата приема за установено следното: Жалбата е подадена в срок и е допустима, разгледана по същество е неоснователна. С решението , отмяната на което се иска, е прието , че следва имотът , предмет на съдебната делба да бъде изнесен на публична продан по реда на чл. 288,ал.1 от ГПК във вр. с чл.72 от ЗН. За изясняване на делото от фактическа страна съдът е обсъдил представените писмени доказателства, от които се установява, че страните са наследници на Андон Минчев Ичев , б.ж. на г. Джебел. С решение № 10182/ 16.03.1999 г. на ОбСЗГ- Джебел е възстановено правото на собственост на наследниците на Андон Минчев Ичев, б.ж. на г. Джебел, в съществуващи стари реални граници на имот- нива от 6.661 дка , шеста категория , в местността “Чай Юстю” , представляващ имот № 012304 по картата на землището. Представена е скица № 000230/24.08.20005 г. на описания по-горе имот. По делото е изслушана и съдебно-техническа експертиза, която установява, че недвижимия имот, предмет на съдебната делба, може да се подели най- много на два дяла, като минималния дял не може да бъде по-малък от 3 дка и стойността на дяловете на съделителите, съобразно полагащите им се части, е 466.25 лв. В първото заседание, след допускане на делбата, съделителят Петко Антонов Ичев е направил искане да му бъде предоставен в реален дял земеделския имот и да бъде осъден да заплати на останалите съделители равностойността на съответните дялове. Въз основа на тези данни съдът е приел, че процесния имот е земеделска земя- нива, която съобразно квотите , определени с влязло в сила съдебно решение по допускане на делбата, е неподеляема съобразно броя на съделителите и изискванията на чл.7,ал.3 от ЗСПЗЗ във вр. с чл.72 от ЗН. Изводите на районния съд са в съответствие с материалния закон. Чл.72 от ЗН и препращащата норма на чл.7,ал.3 от ЗСПЗЗ установят забрана земеделските земи да се обособяват в самостоятелни дялове под определения размер на площта на конкретен дял, като за нивите този размер е 3 дка, за ливадите – 2 дка и за лозята и овощни градини – 1 дка. Обособяването на четири равни дяла на процесния имот с площ от 6.661 дка, представляващ нива, противоречи на посочените разпоредби, при което правилно съдът е изнесъл имота на публична продан. След като е невъзможно обособяването на земеделския имот на четири самостоятелни имоти , с оглед преценката по чл.188 от ГПК и изискванията на чл.7,ал.3 от ЗСПЗЗ , правилно съдът не е предприел действия по представяне на изработен или одобрен от ОбСЗГ проект за разделяне. Или изводите на районния съд за невъзможността да се обособят реални дялове почиват на безспорно установени факти, при което въззивния съд приема решението за законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Въззивния съд не се съобрази с искането на съделителите Мария Антонова Ичева и Петко Антонов Ичев за отказ от предявеният иск за делба и прекратяване производството по делото , тъй като с решение по чл.282,ал.1 от ГПК е признато със сила на присъдено нещо съсобствеността върху земеделската земя, предмет на делото, между страните по делото при съответни квоти. Диспозитива на решението по допускане на делбата има установителен ефект между съделителите. В производството по до пускане на делбата ищците са поддържали, че имат права в съсобствеността и по този повод е образувано делбеното производство. В такъв случай отказът им от тези твърдения по чл.119,ал.1 от ГПК биха имали значение преди постановяване на решението по допускане на делбата, тъй като правото им на иск за дял от съсобствеността е преклудирано. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 216/ 16.07.2007 г., постановено по гр.д. № 86/2006 г. на Районен съд – Момчилград. Решението може да се обжалва пред ВКС на РБ в 30- дневен срок от съобщението на страните .
Председател: Членове:1.
|