Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. Каварна 03.08.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,в публично съдебно на четвърти юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:ЖИВКО ГЕОРГИЕВ
при секретаря Елена Шопова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 27 по описа на КРС за 2021 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0283-000011/26.01.2021г.на Началник РУ към ОДМВР Добрич РУ Каварна са наложени на К.Г. ЛНЧ *********** с пост. адрес *** следните административни наказания:„глоба“ в размер на 850/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3/три/ месеца,на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление,като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Въззивника изразява становище,че автомобилът не се е движил с такава скорост,защото тя е недостижима за него.В жалбата се твърди,че отчетената скорост от 122 км е постигната от друго МПС ,поради което реалната фактическа обстановка не съответства на описаната в АУАН и НП.
Моли се съдът да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с упълномощения от него защитник,като поддържа жалбата на сочените в нея основания.
Административнонаказващият орган редовно призован,не изпраща представител по делото.
Районна прокуратура гр.Добрич Териториално отделение гр.Каварна,редовно призовани не изпращат представител.
Жалбата е подадена в законоустановения срок,срещу подлежащ на обжалване акт,от лице легитимирано да атакува наказателното постановление,поради което е процесуално допустима.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено следното от фактическа страна:
От показанията на актосъставителя А.И.А. се установява,че в с.Поручик Чунчево по улица „Втора“ до спирката за обществен превоз на пътници в посока от гр.Шабла към гр.Каварна на 05.01.2021г. около 14.55ч. с товарен автомобил „Фолксваген Транспортер“ с рег.№ ТХ ***АМ при ограничение на допустимата максимална скорост за населено място от 50 км/ч. е измерена скорост от 122 км/ч.,което е с 72 км/ч. отклонение над допустимото. В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел С.П.С. заявява,че е свидетел само при съставянето на акта,не е преглеждал клиповете,колегата му А. го е запознал с констатациите в АУН.Свидетеля С.С. заявява,че няма спомен дали при съставянето на акта жалбоподателя е присъствувал.
Нарушението е установено и заснето с АТСС-FR1M TR 4D № 641,видео клип № 202101059951.Водача управлявал горепосочения автомобил е призован по надлежен ред на 13.01.2021г.,като за допуснатото нарушение на разпоредбите на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата мл.Инспектор А.А. съставя на водача К.Г. ЛНЧ: ********** с настоящ адрес: *** АУАН серия „Д“ 635166/13.01.2021г.Въз основа на акта за установяване на административно нарушение,на 26.01.2021г. е издадено обжалваното Наказателно постановление №21-0283-000011 на Началника на РУ Каварна към ОДМВР Добрич,в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган е възприел описаната в акта фактическа обстановка. Административнонаказващият орган е квалифицирал деянието като нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата и е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя,като на основание чл.182 ал.1 т.6 от Закона за движение по пътищата са наложени следните административни наказания:„глоба“ в размер на 850/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3/три/ месеца.
На 15.10.2020г. техническо средство за контрол за скоростния режим тип АТСС-FR1M TR 4D № 641 е преминало успешно проверка за техническата му изправност,документирано с Протокол№ 5-16-20/15.10.2020г. с валидност 1 година,издаден от сектор „Управление на собствеността“-Полицейска техническа лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери МВР,упълномощени със заповед № 2050-4/11.02.2019г. от ДАМТН,валидна до 11.02.2024г.
От заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена СТЕ се установява,че на клип с име на файла 2021-01-05-14-49-*********.avi е записано преминаването на товарен автомобил на ***с рег.№ ***,а на клип с име на файла 2021-01-05-14-49-*********.avi е записано преминаването на червен микробус с рег.№ ТХ***АМ.От записаната информация в представените два клипа се установява,че по-ранния запис е на преминаването на товарен автомобил на ***с рег.№ ***.Той преминава пространството пред обзора на камерата за времеви интервал по-малък от 1 секунда.От анализа на клипа,на който е заснето преминаването на червен микробус с рег.№ ТХ***АМ се вижда,че той преминава пространството пред обзора на камерата за времеви интервал по.голям от 1 секунда.Тези фактически данни дават основание за извода,че товарния автомобил на ***с рег.№ СВ***РТ се е движил с по-голяма скорост от заснетия червен микробус с рег.№ ТХ***АМ,тъй като той навлиза и излиза от секторния обзор на камерата за по-кратък интервал от време.
От заключението на вещото лице по изготвената допълнителна задача към назначената с Разпореждане от 15.02.2021г. СТЕ се установява,че в 14:36:23 на 05.01.2021г. през установъчния пункт в с.Поручк Чунчево,общ.Каварна по улица „Втора“ до спирката за обществен превоз на пътници в посока от гр.Шабла към гр.Каварна е записано преминаването на лек автомобил Шкода с рег.№ ***;в 14:49:54 е записано преминаването на товарен автомобил Мицубиши на ***с рег.№ ***;в 14:55:44 е записано преминаването на автомобила на жалбоподателката-микробус „Фолксваген“ с рег.№ ТХ***АМ;в14:58:20 е записано преминаването на товарен автомобил Мерцедес с рег.№ В***НХ;в 15:22:26 е записано преминаването на лек автомобил Ауди с рег.№ ТХ***ХТ.
От анализа на установените времена за преминаване през сектора на камерата,вещото лице формира заключение,че най-бавно движещият се автомобил е на жалбоподателката-микробус „Фолскваген“ с рег.№ТХ***АМ;Лек автомобил Шкода с рег.№ *** се движи със скорост 1,4 пъти по-висока от скоростта на движение на жалбоподателката;Товарен автомобил Мицубиши на ***с рег.№ *** се движи със скорост 1,85 пъти по-висока от скоростта на движение на жалбоподателката;Товарен автомобил Мерцедес с рег.№ В***НХ се движи със скорост 1,80 пъти по-висока от скоростта на движение на жалбоподателката;Лек автомобил Ауди с рег.№ТХ***ХТ се движи със скорост 2,0 пъти по-висока от скоростта на движение на жалбоподателката.Към експертизата е приложен и албум от екранни копия на анализираните автомобили.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна.
Съдът извърши проверка на обжалваното Наказателно постановление и установи, че същото съдържа почти всички изискуеми от чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената, длъжността и местослуженето на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, името и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т. 4 на чл. 57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е извършено и мястото, на което е извършено, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанията, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Същото е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и чл. 47 от ЗАНН, с оглед приложените като доказателства по делото Заповед. АУАН също е издаден от компетентно лице по смисъла на т. 1 от Заповедта на Министъра на вътрешните работи.
Съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и съответно до неговата отмяна. На първо място установи се от доказателствата по делото, че АУАН е съставен въз основа на снет снимков материал от мобилна система за видеоконтрол. Установи се, че свидетелят С.П.С. не е свидетел, присъствал при извършване или установяване на нарушението, а е свидетел при съставяне на АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН Актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Тук съдът изрично следва да посочи, че не е налице идентичност между свидетел при установяване на нарушението и свидетел при установяване на нарушителя. Правилото, въведено с чл. 40, ал. 1 от ЗАНН, е общото правило за съставяне на АУАН. Законодателят е допуснал АУАН да се състави в отсъствие на свидетели като изключение от общото правило в разпоредбата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН, но само ако нарушението е установено въз основа на официални документи. В конкретният случай не е налице такъв официален документ. Съдът не може да приеме, че снетият от мобилната система за видеоконтрол клип е официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК. Действително с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС се прие, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществяват само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган, а в останалите случаи при заснемане на нарушение с мобилно техническо средство следва административното наказание да се наложи по реда и условията на ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. ВАС е приел в посоченото решение, че записът от мобилното техническо средство би могъл да създаде висока степен на достоверност и да бъде доказателствено средство в административнонаказателното производство. Този запис обаче не е официален документ, даващ право да се състави АУАН при хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН като изключение от общото правило по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. След като е бил засечен и заснет автомобила на жалбоподателя да се движи с превишена скорост, е следвало служителите на РУ Каварна към ОД на МВР гр.Добрич, да спрат автомобила и да съставят АУАН на водача при установяване на самото нарушение. Това обаче не се е случило и акта е съставен няколко дни след извършване и установяване на нарушението, като нито актосъставителят, нито свидетеля по акта са свидетели, присъствали при извършване или установяване на нарушението. По този начин жалбоподателят е бил лишен от възможността да направи възражение досежно мястото на нарушението, средството, с което то е установено и др. още при самото установяване на нарушението. В конкретният случай административнонаказателното производство срещу жалбоподателя е започнало по т.нар. съкратено производство, при което се издава електронен фиш, като е извършена справка за собственика на автомобила, но вместо да се издаде електронен фиш, е съставен АУАН, а в последствие е издадено и наказателно постановление. Налице е едно недопустимо смесване на две процедури. След като се прилага общата процедурата по ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на НП, а не специалната такава по ЗДвП за издаване на електронен фиш, е следвало стриктно да се спазват разпоредбите на ЗАНН от образуването на административнонаказателното производство до приключването на същото.
Констатираното от съда по-горе нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като ограничава правото на защита на жалбоподателя и представляват формална предпоставка за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Същото опорочава изцяло производството по ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Независимо от гореизложеното,настоящия съдебен състав обсъди и въпросите по същество, относно това дали е налице доказано извършено нарушение, по кой конкретен законов текст, авторството на нарушителя, представлява ли нарушението маловажен случай или не, както и относно размера на наложените административни наказания.
От събраните по делото доказателствени средства – гласни, писмени и технически /електронни носители на информация/, както и СТЕ, стана ясно, че има явен порок в начина на отчитането на скоростта от служителите на КАТ – Пътна полиция. От извършената СТЕ се вижда, че през краткия времеви интервал преди и след преминаването на автомобила на жалбоподателката, през мястото където е стояла камерата са преминали 5 /пет/ автомобила. От дадената на вещото лице информация, то е стигнало до заключението, че преди и след автомобила на К. Г. са преминали:
- товарен автомобил „Мицубиши“ на „Мебели Виденов“ е преминал през сектора на камерата за интервал от време равен на 0, 765 секунди;
- микробус „Фолксваген“ на жалбоподателката е преминал през сектора на камерата за интервал от време равен на 1, 413 секунди;
- лек автомобил „Шкода“ е преминал през сектора на камерата за интервал от време равен на 0, 999 секунди;
- товарен автомобил „Мерцедес“ е преминал през сектора на камерата за интервал от време равен на 0, 783 секунди;
- лек автомобил „Ауди“ е преминал през сектора на камерата за интервал от време равен на 0, 706 секунди.
От изчисленията на вещото лице се вижда, че най-бавно се движел автомобила на жалбоподателката, като всички останали автомобили от интересуващият ни времеви отрязък са се движели от 1, 4 до 2 пъти по-бързо от нейния автомобил, т. е. би трябвало техните скорости да са от 170 до 240 км в час. Това разбира се е абсурдно за този пътен участък, с тази настилка и с този вид автомобили- камиони, микробуси и само 2 леки автомобила.
Въпреки всички добросъвестно положени усилия вещото лице не можа да отговори на въпросите с каква скорост са се движели тези автомобили, тъй като представените от КАТ – Пътна полиция информационни носители се оказаха непълни, т. е. недостатъчни за да се установят скоростите, защото за тази цел трябва да се изчисли изминат път за дадено време. Това не бе предоставено от КАТ. Така и не стана ясно какви са скоростите на тези автомобили. Вещото лице бе принудено по аналитични методи да се опитва да ги изчислява и единственият извод до който достигна бе, че всички останали автомобили са се движели от 1, 4 до 2 пъти по-бързо от автомобила на жалбоподателката, т. е. би трябвало техните скорости да са от 170 до 240 км в час.
Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,препращаща към чл.143 от Административнопроцесуалния кодекс.Видно от платежно нареждане от 01.03.2021г.,приложение към разписка от ПОС терминално устройство за набирателна сметка от 07.05.2021г.,приложение към разписка от ПОС терминално устройство за набирателна сметка от 04.06.2021г.,приложение към разписка от ПОС терминално устройство за набирателна сметка от 17.06.2021г, общия размер на внесения депозит от жалбоподателката за изготвените от вещото лице СТЕ и допълнителна задача към СТЕ е 627,32/шестсотин двадесет и седем лева и тридесет и две стотинки/ лева. От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие услуги и пълномощно се установява,че въззивника К.Г. е възложила на адв.Д.Н.Ц. оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесното НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300/триста/ лева,отговарящ на минимално предвиденото в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения/ и е заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради което РУ Каварна към ОД МВР Добрич следва да заплати на К.Г. ЛНЧ *********** с пост. адрес *** направените съдебно-деловодни разноски – депозит за СТЕ и адвокатски хонорар в общ размер на 927,32/деветстотин двадесет и седем лева и тридесет и две стотинки/ лева.
С оглед на гореизложеното следва да бъде постановено решение, с което да бъде отменено изцяло НП №21-0283-000011/26.01.2021 год. на Началника на РУ Каварна при ОД МВР ДОБРИЧ, като неоснователно, незаконосъобразно, неправилно, недоказано и постановено при груби нарушения на процесуалните правила.,като бъдат присъдени в полза на жалбоподателката и направените от нея съдебно-деловодни разноски – депозит за СТЕ и адвокатски хонорар.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0283-000011/26.01.2021г. на Началник РУ към ОДМВР Добрич РУ Каварна, с което са наложени на К.Г. ЛНЧ *********** с пост. адрес *** следните административни наказания: „глоба“ в размер на 850/петдесет/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3/три/ месеца,на основание чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА РУ гр.Каварна към ОДМВР Добрич да заплати на К.Г. ЛНЧ *********** с пост. адрес *** сумата от 927,32/деветстотин двадесет и седем лева и тридесет и две стотинки/ лева,представляващи направени от същата в настоящото производство съдебно-деловодни разноски – депозит за СТЕ и адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: