МОТИВИ
По нохд № 923/2017г. по описа на Районен
съд - Асеновград, четвърти наказателен състав
Съдът
е сезиран с обвинителен акт срещу подсъдимата З.Б.С., ЕГН – **********, по народност българка, българско
гражданство, със средно образование, вдовица, пенсионерка, неосъждА.,
с адрес: град Асеновград, обл. Пловдивска, ул.”Генерал К.” № 25, по обвинение в
извършване на престъление по чл. 343,
ал.3 б”а” вр.ал.1 б”б” вр.чл. 342, ал.1 от НК, за това, че на 30.10.2015г.
в град Асеновград, област Пловдивска, при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „Шевролет Авео” с рег. № ***, е нарушила правилата за
движение по пътищата: чл. 20, ал.2 от ЗДвП, указващ, че „Водачите на ътни превозни средства са длъжни при
избиране на скоростта на движението, да се съобразяват с атмосферните условия,
с релефа на местността, със състоянието на пътя и а на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението”. Чл. 119, ал.1 от ЗДвПп,
указващ, че „При приближаване към
пешеходна пътека, водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да
пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци,
като намали скоростта или спре”, като деянието е извършено на пешеходна пътека
и по непредпазливост е причинил две средни телесни повреди на А.В.Н., ЕГН – **********,
изразяващи се в черепно – мозъчна травма, причинила разстройство на здравето,
временно опасно за живота – по смисъла на чл. 129 от Наказателния кодекс.
По делото е приет за съвместно
разглеждане граждански иск, от който обаче впоследствие е направен отказ,
поради което и пострадалата е конституирА.към прилючване на процеса единствено в качеството й на частен
обвинител.
Делото се разглежда по общия ред.
По същество:
Представителят на РП- Асеновград, пледира за
признаване на подсъдимата З.С. за виновна по предявеното й обвинение при
фактическа обстановка, описА.в обв.
акт и доказА.в хода на съдебното следствие. По
отношение на наказанието, предвид многото смегчаващи отговорността
обстоятелства, пледира за налагане на наказание към минимума, с приложение на
чл. 66 от НК.
Повереника на частния обвинител, адвокат Г., пледира
за признаване на подсъдимата З.С. за виновна по предявеното й обвинение и за
налагане наказание в размер, поискан от прокурора. Пледира за присъждане на
направените по делото разноски за повереник.
Упълномощените защитници на подсъдимата З.С., пледират
за снизходителна присъда.
По
фактите:
Подсъдимата З.С. е пенсионер. Тя не е осъждА.. Характиристичните й данни са добри.
От изготвената справка от сектор „Пътна полиция” се
установява, че към 30.10.2015г. подсъдимата З.С. е била правоспособен водач на
МПС, като на нея е било издадено свидетелство за правоуправление на МПС №
********* за категория „В” и „М”, със срок на валидност от 25.05.2011г. до
25.05.2012г. Видно от стравката за водач, подсъдимата има едно издадено
наказателно постановление № 4305/2008г. за нарушение по чл.16, ал.1 от ЗДвП и
един фиш за превишена скорост.
Подсъдимата З.С. е с изключително влошено здравословно
състояние – тя е с изострена хронична
лявокамерна сърдечна недостатъчност на трети – четвърти функционален клас,
артериална хипотертония трета степен, хипертонично сърце, ИБС СА 2, двуколонова
коронарна болест, състояние след ПКИ със стениране, аневризма на абдомидалната
аорта като съпъстващо заболяване.
От епикриза на подсъдимата,
издадена от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение” - Пловдив
АД, се установява, че подсъдимата З.С. страда
и като придружаващи заболявания извън горепосочените и от дислипидемия,
аневризма на абдоминална аорта, стеатозис хепатис гастритис хроника, хроничен
пиелонефрит кисте ренум, хронична лимфолевкоза.
От писмо на Община Асеновград се установява, че към
30.10.2015г. на територията на Община Асеновград има действащ Генерален план за
организация на движението на град Асеновград и кварталите Долни и Горни Воден
/ГПОД/, одобрен със Заповед № А – 265 от 17.01.2014г. на Кмета на Община
Асеновград, който обхваща всички комуникационно – транспортни площи от
първостепенната улична мрежа и в части пешеходното и велосипедното движение.
Кръговото кръстовище на ул.”Цар И. *** и ул. „Александър Стамболийски”
представлява фактически продължение на републикански пътища през територията на
град Асеновград. Към 30.10.2015г. на кръстовището има изградени 8 броя
пешеходни пътеки, обозначени с пътен знак Д 17”Пешеходна пътека”, разположени
на входовете и изходите на кръстовището.
От справка от „Национален институт по метереология и
хидрология”, филиал Пловдив, се установява, че
на 30.10.2015г. слънцето е залязло в 18:38 часа. Сумракът е бил 31
минути. Облачността е 0 бала облаци. Времето откъм вятър е тихо. Видимостта е
20 000 метра.
Посрадалата А.В.Н. към 30.10.2015г. работила като касиер в
бензиностанция „Лукойл”. Този ден работното й време започнало от 07:00 часа и
продължило до 19:00 часа вечерта.След приключване на смяната й, свидетелката А.В.Н.
тръгнала да се прибира, като всяка вечер правила това по един и същи маршрут.
Вървяла по улица „Цар И. Асен Втори” нагоре по левия тротоар.За да се прибере в
дома си, винаги пресичала на пещеходната пътека на „Снежанка”, като и на
30.10.2015г. започнала пресичане по пешеходната пътека на това място.
Свидетелката била облечена с блуза и дънки. Било сумрак, но не било тъмно. На
мястото на пешеходната пътека, където предприела пресичане, е имало обозначение
със знак за пешеходна пътека.Уличното осветление работило. Когато предприела
пресичане на пешеходната пътека, поради това, че в този участък движението е
еднопосочно с две ленти, първият автомобил, който навлизал в кръговото, от нейната стрА.на движение стрял и й дал
предимство, при което пострадалата
продължила движението си по пешеходната пътека със спокоен ход и навлязла по
средната на същата. В този момент в
кръговото кръстовище, подсъдимата З.С. управлявала лек автомобил „Шевролет Аео“ на „Хит такси“ с пътник в него свидетелката Г.Л., се
движила в източната лента на движение на ул.“Цар И. Асен Втори“ в посока север,
като подала ляв мигач, за навлизане в кръговото, за да продължи движението си по по ул. „Васил Левски“ в посока Автогара град Асеновград. В
този момент, пешеходката А.Н. вече преминавала през тази част от платното за
движение по пешеходната пътека, когато подсъдимата З.С. я забелязала и
задействала спирачната система, но въпреки това, лекият автомобил „Шеролет
Авео”, управляван от подсъдимата З.С., настъпил удар, в резултат на което
пострадалата А.Н. била за кратко време възкачена на предния капак на лекия
автомобил на подсъдимата и след кратко носене, паднала пред него на платното за
движение, а автомобилът, управлянан от подсъдимата, преустановил движението си
на няколко метра след пешеходната пътека, където впоследствие бил възприет от
множество свидетели, преминали през този участък.
Автомобилът, управляван от подсъдимата З.С. след
произшествието остА.л на място, където бил възприет
първо от свидетеля И.Г., В., Д., А. К. – по средната на платното за движение
след пешеходната пътека на излизане след кръговото, на няколко метра след
пешеподната пътека, а пострадалата А.Недялова впоследствие била преместена на
тротоара, до идването на бърза помощ. На местопроизшествието били изпратени
полицейските служители К.С. и Д.К.. Когато те пристигнали на местопроизшествието,
пострадалата А.В.Н. вече била откарА.в болница.
Подсъдимата З.С. била на място. На полицейските служители подсъдимата заявила,
че атомобилът не е местен. Полицейските служители тествали подсъдимата за
алкохол в кръвта, с техническо средство
„Алкотест Дрегер”, което дало отрицателен резултат, изготвили документи по
случая и запазили местопроизшествието до идването на разследващ полицай.Пътното
платно, към улицата, е оградено с предпазна ограда, която е с отвори към
подсъдимите към пешеходните пътеки. По ограждението не е имало липсващи ребра.
На кръговото движение към ул. „Цар И. Асен Втори” оградата е прекъсната в
участъка и с ширината на пешеходната пътека, за да може да преминават
безпрепятствено пешеходците.
Пристигналият
на мястото на произшествието медицински екип със свидетеля К.У. е намерил пострадалата А.Н. на тротоара, като
същата била ударена от лек автомобил.
След ПТП-то, пострадалата А.В.Н. е била транспортирА.от ЦСМП в „Спешно отделение” на „МБАЛ
Асеновград”еоод, след ПТП с травма на главата, кървене от дясното ухо и
психомоторно възбудена. След прегледа, лицето е насочено за продължаване на
лечението в УМБАЛ „Свети Г.”***, където е закарА.в
„Шокова зала” към УМБАЛ „Свети Г.”***.
От изготвената по делото съдебно – медицинска
експертиза на пострадалата А.В.Н. се установява, че при стА.лото ПТП на 30.10.2015г., на нея са й причинени контузия на главата и
тялото, контузия на мозъка, линеарно счупване на черепния покрив и основа,
травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки, счупване на таза/ на горното
рамо на срамната кост в ляво/, травматично разкъсване на дясната тъпанчева
мембрА., травматичен оток и кръвонасядане в областта
на главата.
Описаните травматични увреждания са причинени по
механизма на удар, или притискане с или върху твърд тъп предмет и добре
отговарят по начин и време да са възникнали към момента на стА.лото ПТП – при блъксане от
лекия автомобил с последващо падане и удар върху пътното плано.
Черепно – мозъчната травма е причинила разстройство на
здравето, временно опасно за живота – по смисъла на чл. 129 от НК.Счуването на
таза е причинило трайно затрудняване на движението на долните крайници за
повече от един месец, по смисъла на чл. 129 от НК. ОстА.лите травматични увреждания са причинили разстройство на
здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.
От изготвената по делото единична авто – техническа
експертиза от инж. П.С., се установява, че ударът между лекия автомобил марка
„Шевролет”, модел „Авео” с рег. № ***, управляван от подсъдимата З.Б.С.,
таксиметров автомобил „Хит такси” град Асеновград и пешеходеца А.В.Н., е
настъпил след потегляне на лекия автомобил, когато пешеходецът е бил стъпил
върху пешеходната пътека и е пресичал източната лента за движение на ул.”Цар И.
Асен
II”, пресякъл е източната половина на
лентата за движение в северния край на зоната на пешеходната пътека тип „Зебра”
и се е намирал върху западната част на източната лента за движение. Спрямо избрания
по време на огледа автомобил, конфликтната точка на пресичане на траектории на
движение, т.е. мястото на удара между лекият автомобили пешеходеца,
приблизително се намира на:
По дължина на около 100- 1,50 метра южно от ориентира
По широчина на около 3.61-4.61 метра западно от
ориентира.
Скоростта на движение на лекия автомобил марка
„Шевролет”, модел „Авео” с рег. № ***, управляван от З.Б.С., таксиметров шофьор
във фирма „Хит такси” град Асеновград, по време на произшествието,
непосредствено преди настъпване на удара, е определена на около 20,14 км./ч.
Скоростта на движение на пешеходеца А.В.Н. по време на
произшествието, непосредствено преди настъпване на удара, е оределена таблично
от учебно пособие „Атотехническа експертиза”, издание на Технически университет
град София -2005г. с автор професор С.К., на стр.205, Приложение № 2 за
скорости на движение на пешеходци за женски индивид на средна възраст от 30-40
години, при спокоен ход, средна скорост на движение около 5,2 км./час.
Спирането в зоната на
пешеходната пътека тип „Зебра” на лекия автомобил марка
„Шевролет”, модел „Авео” с рег.№ ***, управляван от З.Б.С. и потеглянето до
ускоряване на скоростта до около 20,14 км./час са били технически несъобразени
с конкретната пътна обстановка.
Действията на пешеходеца А.В.Н.
са били технически правилни и съобразени с конкретната обстановка, без
техническа възможноскт да предвиди потеглянето на лекия автомобил марка
„Шевролет”, модел „Авео” с рег. № ***, управляван от З.Б.С..
Водачът на лекия автомобил марка
„Шевролет”, модел „Авео” с рег. № ***, З.Б.С., е имала техническа възможност да
забележи пешеходеца А.В.Н. и е имала техническа възможност да не потегля като
по този начин би предотвратила настъпването на удара и пътно – транспортно
произшествие.
Механизмът на произшествието е
следния:
На 30.10.2015г. около 19,40 часа
лек автомобил марка „Шевролет” модел „Авео” с рег. № ***, управляван от З.Б.С.,
таксиметров шофьор във фирма „Хит такси” град Асеновград, се движи по ул.”Цар И.
Асен II” в посока север. При достигане на пешеходна пътека тип „Зебра”, в
района на кръстовище с кръгово движение по ул.”Цар И. *** и ул.”Васил Левски”,
движейки се в натоварено движение, лекият автомобил спира технически
несъобразено с предната си част, в зоната на пешеходна пътека тип „Зебра”.
Водачът С. следи наляво движението на автомобилите, с цел да навлезе в
кръговото движение, за да завие в него наляво и да продължи движението си в
ул.”Васил Левски”. В същият момент, от източния тротоар на ул. „И. Асен II”, в
северния край на зоната на пешеходната пътека тип „Зебра”, е навлязъл
пешеходецът А.Н., с намерение пресичане на източната лента за движение и
стъпване на разделителния остров. Пешеходецът е пресичал половината лента за
движение, навлязъл е в западната половина на източната лента за движение. В
същият момент, технически несъобразено, лекият автомобил марка „Шевролет”, модел
„Авео” с рег. № ***, управляван от подсъдимата З.Б.С., е потеглил напред и е
ударил пешеходеца А.Н. с централната част – средна предна част на лекия
автомобил, е ударил в лявата странична част тялото на пешеходката А.Н.,
частично го е възкачил на предния капак и след кратко носене на тялото на
ещеходеца, го е отхвърлил и то е паднало пред автомобила върху асфалтовата
настилка, на разстояние около 7,10 метра северно от ориентира по дължина и на
около 4,2 метра западно по ширина.Ударът по автотехническа експертна
класификация е страничен удар, с възкачване на тялото на пешеходеца върху
предния капак на автомобила, с възкачване на тялото на пешеходеца върху предния
капак на автомобила, кратко „носене” и отхвърляне на тялото върху пътната
асфалтова настилка в източната лента за движение, на ул. „Цар И. Асен II”, в
района на кръстовището с кръгово движение на ул.”Цар И. *** и ул.”Васил
Левски”. Контактните зони при настъпване на удара са следните: за лекия
автомобил „Шевролет Авео” предна част, в средата, в областта на средна предна
част на предния капак, а за пешеходеца А.Н. – лява странична част на тялото, в
областта на лявата част на таза/ на горното рамо на срамната кост вляво/. След
настъпване на удара, лекият автомобил марка „Шевролет”, модел „Авео”, с рег. № ***,
управляван от З.Б.С. е спрял и е остА.л в покой на
около 5.2 метра северно от ориентира по дължина и на около 3,7 метра западно от
ориентира по широчина върху източната лента за движение на ул.”Цар И. Асен II”,
с предната си част, насочена в посока север. Тялото на пешеходеца А.Н. е
установено на около 3,10 метра пред преднА.та част на
лекия автомобил, на разстояние около 7,10 метра северно от ориентира по дължина
и на около 4,2 метра западно о широчина- главата е оставила петно кръв върху
пътната настилка/. В резултат на удара и последващото падане върху асфалтовата
настилка, на пешеходеца А.Н. са причинени описаните в съдебно – медицинската
експертиза увреждания.
Техническите причини за ПТП – то
технически несъобразено спиране в зоната на пешеходната пътека тип „Зебра” от
лекия автомобил марка „Шевролет”, модел „Авео” с ег. № ***, управляван от З.Б.С..
Технически несъобразено потегляне на лекия автомобил марка „Шевролет”, модел
„Авео” с рег. № ***, управляван от З.С., в момент на движение на пешеходеца по
пътеката и намиращ се пред предната част на автомобила.
Технически
неправилни действия на водача З.С. по ненаблюдаване, незабелязване на
пешеходеца и потегляне напред, без да се увери, че по пешеходната пътека няма
движение на пешеходци.
Технически неправилни действия на
водача З.С. по ненаблюдаване на динамиката и развитие на пътната обстановка и
несъобразяване на управлението на автомобила с това
От изготвената по делото повторна тройна авто- техническа
експертиза се установява следното:
Ударът между лек автомобил „Шевролет
Авео” с рег. № ***, управляван от подсъдимата З.Б.С. и пешеходката А.В.Н. е
настъпил на платното за движение върху маркировката за пешеходна пътека в
конфликтна точка на първоначален контакт, която се намира по дължина на 2-2,5
метра южно от ориентира, приет в протокола за оглед и по широчина на 3,3- 3,6
метра западно от източната граница на западното платно за движение.
Скоростта на движение на автомобила в
момента на удара е била около 33 километра в час. При равномерно движение преди
удара, това е била скоростта и при приближаване към местопроизшествието, а при
ускорително движение преди удара, скоростта при приближаване към место
произшествието е била около 25 км./час.
Скоростта на движение на пешеходката А.Н. по време на
произшествието е 5,2 километра в час, която е средна скорост на пешеходеца,
съгласно изследвания, извършени за пешеходци от женски пол, възрастова група
над 30-40 години, при движение със спокоен ход.
Скоростта на движение на лек
автомобил „Шевролет Авео” 33 километра в
час е била по-голяма от скоростта, при която водача би имал техническата
възможност да спре преди мястото на удара, от момента на реакцията му съответно
22 километра в час- при равномерно движение или 20 км./час при ускорително
движение.
Пешеходката А.Н. е пресичала платното за
движение, като не може да се определи дали при навлизането си е била на
пешеходната пътека, или след нея.
От момента на реакция, водачът на лек
автомобил „Шевролет Авео” е нямал техническа възможност да спре преди мястото
на удара, тъй като мястото на удара е било на по-малко разстояние от дължината
на пълния спирачен път - опасна зона.
Водачът З.С. е управлявала лек автомобил
„Шевролет Авео” по лявата лента на платното за движение на ул.”Цар И. *** в
посока от юг на север. През това време, пешеходката А.В.Н. е била на източния
тротоар, от където е предприела пресичане на платното за движение в посока от
изток на запад, от дясно на ляво пред автомобила. В един момент, водачът на лек
автомобил „Шевролет Авео” е реагирал, като е задействал спирачната система, но
въпреки това, след около 1,48 секунди, е настъпил удар в предната част на лек
автомобил „Шевролет Авео”. След удара, лекият автомобил „Шевролет Авео” се е
установил на мястото и в положението, отразени в протокола за оглед и видни от
фотоалбума на местопроишествието, а пешеходката А.В.Н.
е паднала на платното за движение пред автомобила, в близост до червеното
петно, отразено в протокола за оглед и видно от фотоалбума на
местопроизшествието.
Техническата
причина за настъпилото ПТП е движението на лек автомобил „Шевролет Авео” със
скорост от 33 киломтра в час, която не е позволила на водача да спре преди
мястото на удара, тъй като при движение със скорост от 22 километра в час, или
по-малка – при равномерно движение, или при движение със скорост 20 км./час,
или по –малка – при ускорително движение, водачът би спрял автомобила при
реакция на същото място и в същия момент.
Дължината на пълния спирачен път –
опасна зона, при движение на автомобила в конкретната пътно – климатична
обстановка с установената скорост е била около 20,79 метра – при равномерно
движение, или 19,42 метра при ускорително движение.
Осветеността
от изправни фарове на лек автомобил „Щевролет Авео” на къси светлини, е не
по-малка от 70 метра, което е по – голямо като разстояние от дължината на
пълния спирачен път- опасна зона, която е била 20,79 метра при равномерно
движение, или 19,42 метра при ускорително движение, от което следва, че
скоростта на лек автомобил „Шевролет Авео” е била технически съобразена по
отношение на осветеността от изправни къси светлини.
От момента на реакция на водача на лек
автомобил „Шевролет Авео” до момента на удара, автомобилът е изминал път
съответно 13,54 метра при равномерно движение, или 12,17 метра при ускорително
движение. За това време, пешеходката А.Н. ще измине съответно път 2,14 метра.От
мащабните скици, където е показан
моментът на реакция на водачът на лек автомобил „Шевролет Авео”, е реагирал,
когато пешеходката А.В.Н. е била на платното за движение, като предвид
свидетелски показания за други МПС в дясната лента за движение е възможно
водачът на лек автомобил „Шевролет Авео” да е реагирал в първия момент, в който
е имал техническа възможност да забележи пешеходката А.В.Н..
Водачът на лек автомобил „Шевролет
Авео” би имал техническа възможност да избегне удара чрез безопасно екстрено
спиране, ако в момента, в който е реагирал, се е движел със скорост, по – малка
от 22 километра в час- при равномерно движение, или 20 километра в час, при
ускорително движение.
Дали
водачът на лек автомобил „Шевролет Авео” е реагирал в първия момент, в който е
имал техническа възможност да забележи пешеходката А.В.Н. или не, зависи от
точното разположение на неизвестните МПС в дясната лента, за което няма данни
по делото. В момента на реакция на водача на лек автомобил „Шевролет Авео”,
мястото на удара е на по- малко разстояние от дължината на пълния спирачен път
/опасна зона/. Водачът на лек автомобил „Шевролет Авео” би имал техническа
възможност да избегне удара, ако реагира, когато автомобилът се намира на
разстояние по – голямо от дължината на пълния спирачен път- опасна зона.
Водачът
на лек автомобил „Шевролет Авео” при движение със скорост от 22 километра в
час, или по - малка- при равномерно движение, би спрял автомобила при реакция
на същото място и в същия момент. Водачът на лек автомобил „Шевролет Авео” при
движение със скорост от 20 километра в час, или по –малка- при ускорително
движение, би спрял автомобила при реакция на същото място и в същия момент.
Видимостта на водача на лек автомобил
„Шевролет Авео” е била намалена поради тъмнината и ограничена, поради наличието
на МПС в двете ленти.
Показанията на свидетеля Г.К.Л. определят
мястото на удара върху пешеходната пътека. Без тези показания, следва да се
имат предвид показанията на свидетеля Н.К.С., които определят мястото, от което
пострадалата е предприела пресичане на платното, а именно – в края на
пешеходната пътека. Тогава дори и без показанията на свидетеля Г.К.Л., изводите
биха били същите.
По делото е изготвена съдебно –
химическа експертиза на подсъдимата З.С., видно от която в кръвта на същата не
се съдържа алкохол.
По делото е изготвена и съдебно –
психиатрична експертиза на свидетелката А.В. Я.- Н. понастоящем, съобразно
която пострадалата не страда от психично състояние и не се води на учет в ЦПЗ-
Пловдив. Спорад наличните данни за претърпяна
черепно- мозъчна травма, А.В. Я. /Н./ не е могла да възприема, запаметява и
възпроизвежда фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни
показания за тях. А.В. Я./ Н./ не може към момента сама да защитава правата си
на пострадал в наказателния процес.
От изготвената по делото
допълнителна комплексна съдебно – психиатрична и психологична експертиза се
установява, че към настоящият момент и към момента на освидетелстването й пред
съда в съдебно заседание, предвид здравословното й състояние изминалия 3 - годишен
срок от датата на произшествието, А.В.Н. е способна правилно да възприема
фактите, които имат значение за делото и да дава достоверни обяснения за тях,
ако желае. Към момента у А.В.Н. не се наблюдава състояние на конградна амнезия.
Здравословното състояние на А.В.Н. към настоящият момент й позволява тя да
помни в пълен обем случая, касаещ 30.10.2015година, предвид 3 годишния срок,
който е минал и пълноценно протеклия възстановителен период. Може да се приеме,
че е налице защитна амнезия у А.В.Н. към настоящия момент тя е все още
актуална.
От изготвената съдебно – психиатична
експертиза на свидетелката Г.Л. се установява, че същата страда от Хипофункция
на щитовидната жлеза. Налице е леко разстройство по познавателните способности,
което затруднява правилното възприамане на факти, които имат значение за делото
и даването на достоверни показания за тях.
Пострадалата А.Н. се е възстановила трудно от причинените й
травматични увеждания, оздравителният процес е продлъжил повече от няколко
месеца, като и до момента има остатъчни здравослови проблеми. Претърпяла е
неудобства, болки и страдания, както и социални неудачи, по време на
оздравителния период. Въпреки, че не е напълно оздравяла, поради нуждата да бъде
сред хора, както и от финансови средства, се е върнала на работа, където е
сменила длъжността, която заема.
По доказателствата:
Съдът
кредитира заключението на единичната авто техническа експертиза. То е
обосновано и изговенато от вещо лице с компетентност в областта на авто
техниеските експертизи Въпреки, че относно обосноваността експертът е ползвал
показания на свидетелката Г.Л., които са изключени от съдебно – сихиатричната експертиза
като недостоверни, то изводите на експертизата се позавават на събрания към
момента на нейното изготвяне доказателствен материал и напълно се подкрепят и
от изготвената по делото повторна тройна авто – техническа експертиза, поради
което и се кредитират от съда.
Като
изготвена от вещи лица, с компетентност
в областта на авто – техническите експертизи и като обосновА., съдът кредитира тройната повторна авто техническа
експертиза, тъй като тя се базира на целия доказателствен материал, събран в хода
на досъдебното производство и на съдебното следствие и е изготвена от вещи лица
с копетентност в тази област.
Съдът
кредитира и допълнителната тройна съдебно – психиатрична и психологична
експертиза на пострадалата А.Н.
като обосновА.и изготвена от вещи лица, компетентни в
областта на психиатрията и психологията.
Съдът
кредитира и съдебно – психиатрична експертиза на свидетелката Г.К.Л. като
изготвена от вещо лице – психиатър и обосновА.– базирА.на всички доказателства по делото и психиатрично
интервю.
Съдът
кредитира и писмените доказателства по делото – изследване № 5656 на А.Н. от
ДКЦ”Пълмед”оод, фактура № ********** от 06.11.2015г., фактура за мед. Транспорт
за сумата от 56,0,60 лева, касови бележки за заплатени консумативи, епикриза на
подсъдимата З.С. от „Многоппрофилна болница за
активно лечение- Асеновград”оод, карта
за ПТП с пострадали, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, писмо от
Община Асеновград изх. № 09-00-267 от 25.04.2018г. , Писмо изх. № ОД -03- 159-1 от
24.04.2018г. на Национален институт по метеорология и хидрология, писмо изх. №
487 от 23.04.2018г.на Многопрофилна болница за активно лечение – Асеновград”
еоод, лист за преглед на пациент в
КДБ/СО № 006280, резултати от лабораторни изследвания на пострадалата А.Н. от
30.10.2015г., , Епикриза на подсъдимата З.С. от „Университетска многопрофилна болница за активно лечение”- Пловдив АД, характеристична справка и справка за
съдимост на подсъдимата, медицински документи за пострадалата.
Съдът
кредитира показанията на полицейските служители К.С. и Д.К.. Същите са
незаинтересовани свидетели. Те не се преки очевидци, но са възприели факти след
ПТ-то.Техните показания са непротиворечиви помежду им и съответстват на
писмените доказателства по делото – изготвени от тях. По отношение на
показанията на свидетеля К., съдът кредитира прочетените негови показания при
предходното разглеждане на делото, пред друг съдебен състав, които свидетелят
поддържа като по-близки във времето и дадени при по-пресен спомен.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля К.У.. Те са логични, последователни,
непротиворечиви и съответстват на писмените доказателства по делото и на
показанията на свидетелите К.С., Д.К., И.Г., А. К. и свидетелките Н.С. и З.П., както и на свидетеля Г.В.,
свидетелките Г.Д. и М.К..
Съдът
кредитира показанията на пострадалата свидетелка А.В.Н., дадени в хода на
съдебното следствие и прочетени в хода на същото от преходното разглеждане на
делото, пред друг съдебен състав. Нейните показания напълно кореспондират с
показанията на свидетелите У., К. , С., Н.С. в разпита й пред настоящия съдебен
състав и прочетените такива при разглеждане наделото пред предходен съдебен
състав, на свидетеля И.Г., Г.В., Г.Д., А. К. и М.К., както
и на протокола за оглед и фотоалбума към него, на писмените доказателства по
делото и на изговените по делото единична и повторна тройна авто - техническа
експертиза и съдебно – медицинска експертиза и психиатрична експертиза на
пострадалата свидетелка.
По
отношение на показанията на свидетелката Н.С., то тя не е пряк очевидец на
ПТП-то, но е възприела същото почти непосредствено след като се е случило.
Съдът кредитира нейните показания, дадени в хода на съдебното следствие, както
и тези, прочетени в хода на същото, тъй като същите напълно съответстват с
показанията на свидетелката А.Н., на свидетеля У., на свидетелите К. и С.,З.П.,
И.Г., Г.В., Г.Д., А. К. и М.К., на протокола за оглед
на местопроизшествие и фотоалбума към него, на писмените доказателства по
делото и на съдебно – медицинската експертиза на пострадалата и единичната и повторната
тройна авто- техническа експертиза по делото.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката З.П., дадени пред съда и прочетени от
предходно разглеждане на делото пред друг съдебен състав, като логични,
последователни, непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетелите С., К.,
А.Н., Н.С., И.Г., Г.В., Г.Д.,
И.Д., А. К. и М.К., от съдебно – медицинската експертиза на пострадалата и от единичната
и повторната тройна авто- техническа
експертиза.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля И.Г.. Той също не е очевидец на самото ПТП,
но е минал през участъка и е възприел случилото се почти непосредствено след
него. Неговите показания са логични, последвателни, непротиворечиви и се подкрепят
от показанията на свиетелите С., К., А.Н., Н.С., З.П.,
Г.В., Г.Д., И.Д., А. К., В. и М.К., от
протокола за оглед на местопроизшествие и фотоалбума към него, от писмените
доказателства по делото и от изготвените по делото съдебно – медицинска
експертиза на пострадалата и единична и повторната тройна авто- техническа
експертиза.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката И.Н. като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от показанията на свидетелите А.Н., С., К., У., Н.С.,
З.П., С.Г., Г.В., Г.Д., А. К. и М.К., И.Д., А. К., от
писмените доказателства по делото и изготвената по делото единична и повторна
тройна авто- техническа експертиза и съдебно – медицинска експертиза на
пострадалата А.Н..
Съдът
кредитира показанията на свидетеля С.Г. като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени и от показанията на свидетелите А.Н., И.Н., З.П., Н.С.,
С., К., У., Г., Г.В., Г.Д.,
П.А., И.Д., А. К., И.Д. и М.К., на писмените доказателства по делото, на
протокола за оглед на местопроизшествието и на съдебно – медицинската
експертиза по делото и на единичната и повторната тройна авто- техническа
експертиза по делото.
Съдът
не кредитира показанията на свидетелката Г.Л., предвид на това, че заключението
на съдебно – психиатричната експертиза на свидетелката сочи на невъзможност
правило да възприема случилото си и да дава достоверни показания за него.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля Г.В. като логични, последователни, непротиворечиви
и подкрепени и от показанията на свидетеля Г., Н.С., З.П., У., С., К., А.Н., Г.Д.,
И.Д., А. К., П. А. и М.К., и изготвените по делото съдебно – медицинска и
единичната и повторната тройна авто- техническа експертиза, както и на
писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Й.Д. и Л.П., като непротиворечиви и
съответни на протокола за оглед на местопроизшествие.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля А. К.. Те са логични, последователни и
непротиворечиви. Напълно кореспондират с показанията на свидетеля П.А., на
свидетелите Г.Д., М.К., З.П., Н.С., Г., А. Н., С., К., И.Н., Г.В., И.Д., на
изготвената по делото съдебно – медицинска експертиза и единичната е повторната
тройна авто – техническа експертиза, на протокола а оглед на местопроизшествие
и на фотоалбума към него.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля П.А.. Характеризират се непротиворечивост и
последователност. Те са в пълно съответствие с показанията на свидетеля А. К., Г.Д.,
М.К., З.П., Н.С., И.Г., А. Н., С., К., И.Д. и на фотоалбума и протокола за
оглед, на повторната авто – техническа експертиза и на съдебно – медицинската
ексертиза по делото, както и на
писмените доказателства по делото.
Съдът
кредитира показанията на свидетеля И.Д.Д.. Същите са
логични, последователни и непротиворечини и напълно съответстват на показанията
на свидетеля В., П.А., А. К., Г.Д., М.К., З.П., Н.С.,
И.Г., А. Н., К.С., Д.К., на протокола за оглед на местопроизшествие и на изготвените
по делото единична и повторна тройна авто – техническа експертиза.
Съдът
кредитира показанията на свидетелката М.Т. К. като логични, последователни,
непротиворечиви и подкрепени от показанията на свидетелката А. Н., И.Н., М.К. ,
С.Г. и писмените доказатества по делото и съдебно –
медицинската експертиза.
Показанията
на свидетелката К. се характеризират с непоследователност, личи страх от
излагане на възприети факти и реално, свидетелката не дава почти никаква
информация за случая. Нейните показания обаче не се опровергават от други
доказателства по делото, поради което и се кредитират от съда.
Съдът
кредитира като надлежно изготвен при спазване на изискванията на НПК и
протокола за оглед на местопроизшествието и фотоалбума към него.
Като
надлежно приобщено, съдът кредитира и вещественото доказателство по делото.
От правна стрА.:
Касае
са водач на МПС, правоспособен и упражняващ таксиметрова дейност по занятие,
бидейки пенсионер. Пешеходката А. Н. е пресичала по пешеходна пътека. Без
значение е факта, дали тя е навлязла в нея направо, или косо. Това е така, тъй
като независимо как е навлявла, тя е започнала пресичане по пешеходната
пътека. Когато е стъпила на нея, е имало
един автомобил, който е спрял, за да й даде предимство.Ппешеходката
А. Н. е преминала пред него и продлъжвайки движението си по пешеходната пътека,
е била ударена от автомобила, управляван от подсъдимата З.С., бидейки на
пешеходна пътека, а автомобила на водачката – навлизайки в пешеходна пътека,
при навлизане в кръгово кръстовище. Пешеходната пътека е била обозначена с пътен
знак. Времето е било сумрак, но имало
видимост, както и работещо улично осветление. Пешеходката А. Н. е ударена от
лекия автомобил, управляван от подсъдимата странично, а за автомобила –
централно челно по средата. Деформациите по автомобила сочат на ниска скорост
към момента на удара, което се установява и от единична и повторната тройна
авто – технически експертизи. След удара, автомобилът е преустановил движението
си на няколко метра от пешеходната пътека, а пострадалата е била на пътното платно
на няколко метра от него, след което е изместена на тротоара, за да й бъде оказА. медицинска помощ. Свидетели, възприели недълго време
след ПТП положението на пострадалата и автомобила на подсъдимата сочат това
разположение на автомобила и пострадалата – свидетелите В., И.Г., И.Д., П.А. и А.
К.. Самата пострадала също сочи, че по време на удара е пресичала по пешеходна
пътека. Това е споделила и на свидетелите С.Г., И.Н. и др. Мястото на удара на
пешеходна пътека и то по средата на същата, след като пешеходката А. Н. е била
пропусната от първия лек автомобил, е установено и от протокола за оглед на
местопроизшестнвие и изговените по делото авто- техническа и повторна тройна
авто – техническа експертиза.
Подсъдимата
се е движела с разрешена за населено място, но несъобразена с пътната
обстановка скорост, както и не е дала дължима предимство на пешеходец, който е
пресичал на място, даващо му такова предимство – пешеходна пътека.
Така,
подсъдимата З.С. е нарушила правилата за движение по пътищата, както следва: чл. 20, ал.2 от ЗДвП, указващ, че
„Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на
движението, да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността,
със състоянието на пътя и а на превозното средство, с превозвания товар, с
характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са
длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато
възникне опасност за движението”. Чл.
119, ал.1 от ЗДвП, указващ, че „При приближаване към пешеходна пътека, водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека
или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”.
Нарушавайки
тези правила за движение по пътищата, подсъдимата е реализирала като водач на
МПС- лек автомобил „Шевролет Авео”, ПТП, което е в пряка причинно – следствена
връзка с тези нарушения на правилата за
движение по пътищата. В резултат на това ПТП, на пострадалата А. Н. са
причинени травматични увреждания две средни телесни повреди на А. В.Н., ЕГН – **********,
изразяващи се в черепно – мозъчна травма, причинила разстройство на здравето,
временно опасно за живота – по смисъла на чл. 129 от Наказателния кодекс и счуването на таза, което е причинило трайно затрудняване на движението
на долните крайници за повече от един месец, по смисъла на чл. 129 от НК.
Тези
телесни увреждания, покриващи правните признаци на средна телесна повреда, са в
пряка причинно - следствена връзка с
реализираното ПТП и са причинени в резултат на него.
Така,
подсъдимата З.С. от обективна стрА. е осъществила
състав на престъпление по чл. чл. 343,
ал.3 б”а” вр.ал.1 б”б” вр.чл. 342, ал.1 от НК, тъй като деянието е на пешеходна
пътека.
От
субективна стрА., престъплението е осъществено по
непредпазливост, при несъзнавани общесвеноопасни последици, но надяване те да не настъпят.
С
оглед на това, като отчете, че непредпазливостта като форма на вина за това
престъпление е съставомерна, то съдът намери, че е налице и субективен състав
напрестъплението, за което е предадена на съд, поради което и по обвинението за
престъпление по чл. 343,
ал.3 б”а” вр.ал.1 б”б” вр.чл. 342, ал.1 от НК, съдът я признна за виновна.
По наказанието:
Съдът
намери, че за престъплението по чл. 343, ал.3 б”а” вр.ал.1 б”б” вр.чл. 342,
ал.1 от НК за което призна за виновна подсъдимата З.С., предвиденото
наказание е Лишаване от свобода от една до шест години.
Като
утежняващи отговорността обстоятелства съдът отчете множеството травматични
увреждания на пострадалата А. Н., по – леките от които са погълнати от
по-тежкия съставомерен резултат.
Съдът
отчете смегчаващите отговорността обстоятелства – много напреднала възраст на
подсъдимата, добрите й характеристични данни, семейната и трудовата й
ангажираност, лошото й здравословно състояние, факта, че тя е дисциплиниран
водач и до момента има само наложени един фиш и едно наказателно постановление за нарушения по ЗДвП, както и
причините и условията на извършване на престъплението – края на работния ден,
при преумореност на водачката, както и засиления трафик, които са способствали
за късното възприемане на пешеходката и са довели до невъзможност за
предотвратяване по приетия от подсъдимата начин- чрез екстрено спиране, на
възникналото ПТП. Съдът отчете и чистото й съдебно минало. Съдът отчете и
голямата продължителност на съдебния процес, породи което с оглед на това,
съдът определи наказание при наличие на многобройни смегчаващи отговорността
обстоятелства при приложение на чл. 55, ал.1 т.1 от НК и наложи на подсъдимата З.С.
наказание „Лишаване от свобода” в размер на 10 – десет месеца.
Съдът
намери, че поради това, че наложеното на подсъдимата З.С. наказание „ЛС” е под
три години, подсъдимата не е осъждА. до момента и за
поправянето и превъзпитанието на същата не се налага тя реално да изтръпи
наложеното й наказание, поради което и съдът приложи при наличието на всички
законови предпоставки за това, разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК и на това
правно основание отложи изпълнението на наказанието „ЛС” с изпитателен срок от
3- три години.
Предвид
на това, че за престъплението по чл. 343, ал.3 б.”а” вр.ал.1 б.”б” вр.чл. 342,
ал.1 НК, се предвижда в разпоредбата на чл. 343г. от НК и наказание „Лишаване
от право да управлява МПС, съдът счете, че на подсъдимата З.С. следва да бъде
наложено това наказание в размер от 2 – две години, предвид на напредната й
възраст като водач и обстоятелствата, при което е реализирано ПТП с пострадало
лице.
С
тези две кумулативно наложени наказания по вид и размер, съдът намери, че ще
бъдат постигнати целите на чл. 36 от НК и деецът ще бъде превъзпитан, ще бъде
осигурена и генералната превенция.
По разноските и веществените
доказателства:
По
отношение на вещественото доказателство по делото- плик, съдържащ марлен тампон
с кръв, съдът постанови, след влизане в сила на присъдата, то да бъде унищожено
като вещ без стойност.
По
отоношение на разноските, съдът с определение по чл. 306, ал.1, т.4 от НПК, на
основание чл. 189, ал.3 от НПК, възложи същите на подсъдимата З.С., като я
осъди да заплати тези, направени в хода на досъдебното производство на ОД на
МВР – Пловдив. Израходените от бюджета на съда възложи на подсъдимата да ги
заплати по сметка на Районен съд – Асеновград, а направените от частния тъжител
възложи да бъдат заплатени от подсъдимата, на същата.
По
изложените мотиви, съдът постанови своята присъда.
Районен съдия: