МОТИВИ
към Присъда № 221/
01.07.2020г.
по НОХД № 400/2020год.
по описа на РС-СИЛИСТРА
Подсъдимият Б.К.И. е предаден на съд за това, че на 15.06.2020 год. в гр. С. е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Фолксваген Кади
Лайф” с рег. № *******с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.24
на хиляда, установено по надлежния ред с техническо средство „Алкотест Дрегер
7510“ с фабр. № ARDN 0003, съобразно Наредба № 1/ 19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози– престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.
Представителя на обвинението в предвид доказателствата по
делото пледира за присъда, като указва на подсъдимия да се определи наказание
„лишаване от свобода” под минималния размер, предвиден за това наказание, което
да бъде отложено за срок от 3 години на основание чл.66 от НК и глоба в
минимален размер.
Подсъдимият И., редовно призован, явява се лично в
съдебно заседание, дава обяснения, признава се за виновен и моли съда за
снизхождение.
Св.Е.Н.М., редовно призован, не се явява. Предвид
неявяването на свидетеля М., по предложение на съда и със съгласието на подс.И., на основание
чл.281, ал.5 във вр. с ал.1, т.5 от НПК бяха прочетени показанията му, дадено
от него по време на досъдебното производство.
След преценка на събраните в хода на съдебното следствие
по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 15.06.2019 год. около 01:35 часа св. Д.П.П. – служител
в група „ОДПКПД“ при ОД на МВР С и Е.Н.М., служител в група „ООР“ РУ – С,
изпълнявали служебните си задължения по ул. „Петър Бояджиев“ в гр. С, когато
възприели приближаващ към тях лек автомобил „Фолксваген Кади Лайф“ с peг. № *******. Подали на водача
на лекият автомобил светлинен и звуков сигнал при което същият отбил и спрял в
близост до кръстовище за път, който води към „Гробищен парк“ в гр. С. Полицейските
служители установили самоличността на водача, а именно – подс. Б.К.И. с ЕГН: **********
***. При извършената проверка полицейските органи забелязали, че подс. Б.И. бил
във видимо нетрезво състояние, което наложило извършването на проверка за
употреба на алкохол със съответното средство за измерване / Дрегер 7510 с
фабричен № ARDN 0003 / дисплеят на който отчел 2.24 промила алкохол в издишалия
в сондата въздух.
На водача бил издаден талон за медицинско изследване №
0061641 и съставен АУАН за констатираното нарушение по ЗДвП серия GA с бланков
№ 230068/15.06.2020 год. от св. Д.П.. Подсъдимият отказал да му бъде взета
кръвна проба за извършване на химическа експертиза и заявил, че приема
показанията на техническото средство. В последствие същият бил отведен до РУ С
и задържан в ПВЗ за срок от 24 часа.
Направена била справка с ОД на МВР – гр. С, сектор ПП –
КАТ от която е видно, че подс. Б.К.И. е правоспособен водач на МПС и не е имал
налагани наказания по административен ред до настоящия момент.
Описаната фактическа обстановка се установява от
събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства: признаването
на вината от подс.И. чрез неговите обяснения, депозираните свидетелски показания,
справката за съдимост на подс.И., както и от приетите като надлежно доказателство по делото материали от Бързо
производство № 1886 ЗМ 320/2020 год. по описа на РУМВР- С.
Всички доказателства, разгледани по отделно и в тяхната
съвкупност налагат следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери,
че подсъдимият И. е осъществил състава на престъпление по чл.343б, ал.1 от НК,
тъй като на на 15.06.2020 год. в гр. С, е управлявал моторно превозно средство
– лек автомобил марка „Фолксваген Кади Лайф“ с peг. № ********, с концентрация
на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда, а именно 2.24 на хиляда, установена по
надлежния ред, а именно по реда на Наредба №1/19.07.2017 год. за реда за
установяване концентрацията на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози, в сила от 29.09.2017 год., изм. и доп. ДВ Бр.№81/02.10.2018 год./, с
техническо средство „Алкотест“ дрегер 7510 с фабричен № ARDN 0003.
От обективна страна: Обект на престъплението по чл.343б,
ал.1 от НК са обществените отношения, свързани с транспортната дейност. Предмет
на престъплението са именно тези отношения.
Изпълнителното деяние съставлява система от действия по
нарушаване на разпоредбите, залегнали в Закона за движение по пътищата и
настъпването в резултат на тях обществено опасни последици. Изпълнителното
деяние на това престъпление по чл.343б, ал.1 от НК, което е от категорията на
формалните престъпления е довършено. Реализираното от подсъдимия И.– управление
на МПС представлява опасност за движението и за настъпване на материални и /
или други последици, свързани с живота и здравето на хората. Това управление на
МПС се характеризира с особеното състояние на водача, а именно - с концентрация
на алкохол в кръвта му, надвишаваща 1,2 на хиляда. В конкретния случай,
концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия И. е била 2,24 на хиляда.
Употребата на алкохол е установена в съответствие с изискванията на Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от
водачите на моторни превозни средства- чрез техническо средство
„Алкотест Дрегер 7510”
с фабр. № ARDN 0003, тъй като същия е отказал да даде кръвна проба за изследване на
наличието на алкохол в кръвта му и е приел изцяло показанията на техническото
средство като достоверни.
От субективна страна: Деянието е осъществено при форма на
вина с умисъл по смисъла на чл.11, ал.2, предл.1 от НК - деецът е съзнавал
обществено опасния му характер, предвиждал е настъпването на неговите
обществено опасни последици и е искал тяхното настъпване. Подсъдимият И. е
съзнавал всички елементи от състава на престъплението и не е искал да ги
предотврати, видно от поведението му преди, по време и след извършване на
деянието. Същевременно е съзнавал неправомерността на поведението си, но и не е
искал да предотврати последиците от него.
Като причина за деянието съдът отчита незачитането на
правните норми регламентиращи
обществените отношения, свързани с разпоредбите по Закона за движение по
пътищата и количеството консумиран алкохол.
Подс.И. не е дал кръвна проба в момента на проверката, но
не е оспорил резултатите от техническото средство. В съдебно заседание също не
оспори тези резултати и заяви, че ги приема като достоверни.
Предвид изложеното, съдът приема, че употребата на алкохол
в кръвта на подс.И. е била установена по надлежния ред, съгласно изискванията
на чл.1, ал.3 от Наредба №1 от 19 юли 2017 год. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или
техни аналози, загл. изм. ДВ бр. 81 от 2018 год. (издадена от Министъра на
здравеопазването, Министъра на вътрешните работи и Министъра на правосъдието, обн.
ДВ бр. 61/28.07.2017 год.), който предвижда, че употребата на алкохол или друго
упойващо вещество се установява чрез използване на технически средства и
медицински изследвания. С
наредбата се урежда редът, по който се установява употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози от водачите на моторни превозни средства.
В конкретния случай става въпрос за резултата от техническо средство „Алкотест“
дрегер 7510 с фабричен № ARDN 0003, посредством което е определена концентрацията
на алкохол в кръвта на водача.
Водим от горното и при условията на чл.55, ал.1, т.1 и
ал.2 от НК, като съобрази обществената опасност на подсъдимият И. и извършеното
от него, подбудите за извършване на престъплението и другите обстоятелства от
значение за индивидуализиране на наказателната му отговорност, както и липсата
на такива, които да препятстват реализирането на тази отговорност, но имайки в
предвид многобройните смекчаващи вината обстоятелства- чистото съдебно минало, изразеното
съжаление за постъпката си, критичното му отношение към извършеното от него,
както и сътрудничеството му във фазата на проверката и досъдебното производство
и обстоятелството, че дееца не е личност с висока степен на обществена опасност
и като взе в предвид липсата на отежняващи вината обстоятелства, и имайки в
предвид обществената опасност на деянието, извършено от подс.И. съдът определи
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от 4 / четири / месеца, което
изтърпяване на основание чл.66, ал.1 от НК отложи за изпитателен срок от 3 /
три / години и ГЛОБА в размер на
100 / сто / лева, тъй като двете
наказания са кумулативно представени от законодателя, съобразно нормата на
чл.343б, ал.1 от НК. Относно кумулативното наказание „глоба“, съда взе предвид
нормата на чл.55, ал.2 от НК, съобразно която когато наказанието е глоба, може
да се слезе под най-ниския предел най-много с една втора, и тъй като минималния
размер на наказанието „глоба“, съобразно нормата на чл.343б, ал.1 от НК е 200
лева, то съда определи и минимален размер на глобата, слизайки с една втора от
минималния размер, а именно „глоба“ в размер на 100 лева.
На основание чл.343г във вр.с чл.343б, ал.1 и чл.37, ал.1,
т.7 от НК съдът наложи на подс.И. и административно наказание „ лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 /шест / месеца, като на основание чл.59,
ал.4 от НК приспадна времето през което подс.И. е бил лишен от право да
управлява МПС по административен ред.
Не са налице предпоставките за прилагане нормата на
чл.78а от НК, тъй като съобразно нормата на ал.6 от този текст разпоредбите на
ал.1-5 не се прилагат, ако деецът е бил в пияно състояние. Съобразно
Постановление № 1/ 17.01.1983г. по н.д. № 8/ 82г. на Пленума на ВС се приема,
че деецът е в пияно състояние, когато в кръвта му е установено алкохолно
съдържание не по-малко от 0,5 промила. В този смисъл е и Тълкувателно решение №
2/ 29.11.2007г. на ВКС по тълк.н.д. № 2/2007г. ОСНК, а именно, че при наличието
на ограниченията по чл.78а, ал.6 от НК институтът на освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по чл.78а от НК
е неприложим за престъпления по чл.343б, ал.1 от НК.
На основание чл.309, ал.4 от НПК съдът с оглед събраните
по делото доказателства относно обществената опасност на деянието и дееца и
така наложеното наказание отмени взетата спрямо него мярка за неотклонение “ПОДПИСКА“.
Съдът счита, че в този вид и размер присъдата в този си
вид ще изиграе своята възпираща, превантивна и възпитателна роля и целите,
визирани в чл.36, ал.1 от НК ще бъдат постигнати в тяхната цялост.
Водим от тези съображения, съдът постанови своята
присъда.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :……………….
/ М. ХРИСТОВ /