РЕШЕНИЕ
№ 55
гр. Сандански, 09.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Надежда Ж. Малинова Смиленска
в присъствието на прокурора ТО-Сандански към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20211250200483 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ********,
ж.к.“***** Център*****на Началник РУ Сандански, с което на жалбоподателя, за
нарушение на чл. 147, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 20. 00 /двадесет/ лева и за нарушение на чл.
140, ал. 1 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни
наказания "глоба" в размер на 200. 00 /двеста/ лева и "лишаване от право да управлява
МПС" за срок от 6 /шест/ месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети
общо 10 /десет/ контролни точки.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на НП, поради липса
на предвидения за нарушението на чл.140 от ЗДвП субективен елемент. Отрича се
виновното извършване на нарушенията, за които е санкциониран жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично и с редовно упълномощен представител.
Защитника поддържа жалбата, иска отмяна на НП. Жалбоподателя дава обяснения.
Признава описаната в АУАН и НП фактическа обстановка, като заявява, че в момента на
проверката не е бил наясно с прекратената регистрация, тъй като автомобилът не е негов,
бил му е предоставен във връзка и е управлявал същия, убеден, че същият е регистриран.
В хода на съдебните прения защитника поддържа жалбата. Представя писмени бележки, в
които излага доводи за липса на осъществено нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
ЗДвП от субективна страна, като твърди, че жалбоподателят не е знаел за прекратената
регистрация и не е налице предвидения в закона умисъл. Претендира отмяна на НП в частта
относно наложеното наказание за нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
За административно-наказващият орган, редовно и своевременно призован и за ТО
1
Сандански, уведомени по реда на чл. 62, ЗАНН, представители не се явяват и не изразяват
становище по спора. В придружаващото преписката писмо се иска потвърждаване на НП и
се прави възражение за прекомерност на разноските.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото
доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното.
На 23.07.2021г. свидетелите И.Н. и Д.Ч. - служители при РУ Сандански изпълнявали
задълженията си по безопасност на движението в село ******, община *****. Около 10.00
часа служителите на РУ Сандански се намирали в центъра на селото пред кметството -
когато спрели за проверка лек автомобил марка и модел "******" с рег. № ******М,
движещ се по улица „*******“ от град ********* към село ***** При извършената
проверка на документите на водача и автомобила и след справка с дежурния по ОДЧ в РУ
Сандански полицейските служители установили, че водач е жалбоподателя Д.С., а
автомобилът е регистриран на името на ****** ******** *.. Установили също така, че
автомобилът е с прекратена служебно регистрация и не е преминал периодичен годишен
технически преглед. За установените нарушения свидетелят Н., в присъствието на
свидетеля Ч. и на жалбоподателя С. съставил АУАН № 937/21 от 23.07.2021г. В АУАН
било описано времето и мястото на управление на МПС от страна на водача С., както и
обстоятелството, че управляваното от С. МПС е с прекратена регистрация на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП, както и че не е преминало годишен технически преглед.
Нарушенията били квалифицирани като такива на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на чл.147, ал.1 от
ЗДвП. Нарушителят подписал АУАН без възражения и получил препис от същия срещу
подпис. В предвидения тридневен срок също не постъпили възражения.
Предвид установеното управление на автомобил с прекратена регистрация била образувана
преписка в ТО Сандански към РП Благоевград с вх. № 6262/2021г. по описа на РП
Благоевград, по която била извършена проверка с оглед данните за престъпление по чл. 345,
ал. 2 от НК. След извършване на проверката, с постановление от 26.08.2021 г.
наблюдаващият прокурор при ТО Сандански отказал да образува наказателно
производство, като приел, че липсва извършено престъпление от общ характер поради
липсата на субективен елемент – умисъл – от страна на извършителя - и изпратил
материалите по преписката на Началник РУ Сандански, за ангажиране на административно
наказателна отговорност.
Въз основа на цитираното постановление и във връзка със съставения от свидетеля Н.
АУАН № 937/21г. началника на РУ Сандански издал атакуваното НП № 21-0339-
000937/07.09.2021г., в което описал извършването от страна на жалбоподателя на
посочените в АУАН нарушения – управление на МПС със служебно прекратена
регистрация и без същото да е преминало годишен технически преглед. За всяко от
посочените нарушение АНО наложил предвидената в ЗДвП санкция. НП било връчено на
С. на 07.09.2021г., като на същата дата била депозирана жалба в РУ Сандански.
Описаната обстановка съдът приема за безспорно установена от събраните по делото
доказателства – обясненията на жалбоподателя С., показанията на свидетелите Н. и Ч. и
приложените писмени доказателства – АУАН, НП, постановление за отказ да се образува
наказателно производство, материалите по преписка с вх. № 6262/2021 г. по описа на РП
Благоевград, справка за нарушител водач, заповед за упълномощаване на служители от МВР
да съставят АУАН и да издават НП.
Събраните доказателства почти безпротиворечиво установяват описаната фактическа
обстановка - време, място и начин на извършване на проверката, както и резултатите от нея.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП. Поради това жалбата е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
По безспорен начин се установи, че при съставянето на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията,
2
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки
за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството.
От ангажираните по делото доказателства по категоричен и несъмнен начин се установи, че
жалбоподателя не е осъществил вмененото му в т. 1 от НП административно нарушения от
субективна страна.
От обективна страна, на посочените в НП дата, час и на описаното място жалбоподателят е
управлявал лек автомобил марка и модел "***** **" с рег. № ******* регистрирано на
името на ********** ******* С.. Безспорно се установи, че автомобилът е бил с прекратена
служебно регистрация на основание чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, както и че автомобилът не е
бил преминал периодичен годишен технически преглед. Установи се в хода на
производството, че регистрацията на автомобила е била прекратено поради липса на
сключен договор за застраховка „ГО“, като за това обстоятелство – служебно прекратяване
на регистрацията не е бил уведомен по предвидения ред собственика на автомобила –
****** *****., съответно – това обстоятелство не е било известно и на водача Д.С..
Съдът е съгласен с извода на прокуратурата и доводите на защитата, че по отношение на
нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е налице предвидения от субективна страна
елемент – умисъл – независимо в коя от двете форми – пряк или евентуален. Процедурата
по служебно прекратяване на регистрацията вследствие липса на валидна застраховка „ГО“
изисква уведомяване на собственика от страна на органите на МВР, което не е било
сторено, съответно – както собственика, така и водачът Д.С. не са били наясно с това, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
Изложеното предпоставя незаконосъобразност на НП, доколкото АНО е санкционирал
нарушение, за което държавното обвинение е приело липсата на предвидения в закона
умисъл. Учудващо е, че прокурор от ТО Сандански е приел, че не е налице престъпление от
общ характер поради липса на предвидения в закона умисъл, но е решил, че е налице такъв
за предвиденото нарушение по чл. 140 от ЗДвП и е инициирал провеждането на
административно наказателно производство в тази част. Независимо дали се касае за
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК или за нарушение на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и двата
състава изискват умисъл – пряк или евентуален. Липсата на умисъл за извършено
престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК изключва и липсата на умисъл за нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП. В този смисъл и АНО не е съобразил изводите на държавното обвинение в
цитираното постановление и неправилно и ангажирал административно наказателна
отговорност на С. за нарушението на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
В останалата част – относно описаното под т. 2 от НП обаче е налице пълно и прецизно
описание както на констатираното нарушение, така и на нарушената законово норма, като
правилно АНО е наложил санкция на основание чл.185 от ЗДвП, предвиждаща наказание за
нарушение на императивните разпоредби на ЗДвП, за които не е предвидено друго
наказание. Нормата на чл.147, ал.1 от ЗДвП е обща и е задължителна за всички водачи на
МПС, независимо от това дали същите са собственици или не на управляваното от тях МПС.
Всеки водач е длъжен, преди да предприеме управление на МПС да се убеди в неговата
изправност – както техническа, така и относно необходимите за управлението му документи
и съответствие с изискванията на закона. Доколкото валидността на годишния технически
преглед се установява с поставен на предното стъкло на автомобила стикер, липсва каквото
и да е оправдание за това, водачът на МПС де извърши проверка относно изпълнението на
това изискване – преминат годишен технически преглед – преди да предприеме действия по
управление на автомобила. Доколкото нормата на чл.181, ал.1 от ЗДвП касае собствениците
на автомобил и тяхното задължение да предоставят същия за годишен технически преглед,
то приложима в случая е именно нормата на чл.185 от ЗДвП. Още повече, че за
неизпълнение на задължението по чл.181, ал.1 от ЗДвП не е необходимо собственика на
автомобила да го управлява. Непредставянето на същия за годишен технически преглед е
изискуемият състав, което означава, че ще е налице нарушение по този текст и когато
3
автомобилът не е с прекратена регистрация, не се управлява, но не е преминал изискуемият
технически преглед.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ №21-0339-000937 от 07.09.2021г. на Началник
РУ Сандански, в частта по т.1 - с която за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП на Д. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град *******,
ж.к.“***********“ №* вх.“*“, ет.*, ап.* са наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 200.00 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 /шест/
месеца, като на основание наредба №Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни
точки.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №21-0339-000937 от 07.09.2021г. на
Началник РУ Сандански, в частта по т.2 - с която за нарушение на чл.147, ал.1 от ЗДвП на
основание чл.185 от ЗДвП на Д. Б. С., ЕГН**********, с постоянен адрес в град *********
ж.к.“****** *********в размер на 20.00 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Благоевград в 14-
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4