О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
260250
гр. Пазарджик
ПАЗАРДЖИШКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в открито заседание на тринадесети април, през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Илиана
Димитрова
като изслуша
докладваното от съдия Димитрова т. д. № 218 по описа на съда за 2018 г., за да
се произнесе прие следното:
Постъпили
са две молби за възстановяване на срок, основаваща се на разпоредбата на чл.64,
ал.2 от ГПК.
Молбите
са подадени поотделно от името на двамата ответници в исковото производство – „Б.“
ЕООД и „Е.“ ЕООД, но са напълно идентични като съдържание. Искането е да бъде
възстановен по отношение на всеки един от ответниците за отстраняване на
нередовностите във въззивната му частна
жалба, подадена срещу Определение № 231/22.04.2000 г., с която са осъдени да
заплатят ДТ за първоинстанционното производство по сметка на съда в полза на
бюджета на съдебната власт.Самата нередовност, констатирана от съда, с указания
да бъде отстранена в 1-седмичен срок от съобщението, е невнасянето на такса в
размер на 15 лв. при подаване на частната жалба.
Исканията
за възстановяване на срока за отстраняването на тази нередовност, който съдът е
счел за пропуснат, постановявайки връщане на двете частни жалби с разпореждане
от 11.01.2021 г., се съдържат в частните жалби на двете дружества /на л. 177 и
л.178 от делото/, като алтернативни на тези за отмяна на самото разпореждане.
Както е
отбелязано и в разпореждането за
насрочване на открито съдебно заседание по реда на чл.65 и сл. от ГПК,
обстоятелствата и съображенията, поради които се иска възстановяване на срока
са същите, които страните сочат като основания за отмяна като незаконосъобразно
на разпореждането за връщане на частните жалби, а именно: че не им било връчено
съобщение указанията на съда за
отстраняване на нередовности, а след като законните представители не били
узнали за тях, то не били имали и обективна възможност да ги изпълнят.
Други
обстоятелства, поради които е пропуснат срока и които страната счита за
особени, непредвидени и непреодолими, по смисъла на чл. 64, ал.3 ГПК,
ответниците не са посочили, въпреки дадената им възможност да уточняване на
молбите за възстановяване на срок и изричните указания за това в разпореждането
за насрочване на откритото съдебно заседание.
Не са посочени и доказателства, от които
да може да се прави извод за наличието на обстоятелства от такъв характер,
свързани с пропускането на срока.
Другата страна в производството оспорва
основателността на молбите за възстановяване на срока за отстраняване на
нередовностите в посочените частни жалби.
Исканията следва да се отхвърлят като
неоснователни по следните съображения:
На първо място следва да се приеме за
безспорно установено, че съобщения са били надлежно връчени на двете
дружества-жалбоподатели за отстраняване на нередовности в техните частни жалби с
вх. № 5160 и 5161, подадени на 22.06.20020 г. Разписките се намират по делото и
установяват редовното връчване на законния представител на всяко едно от
дружествата на 15.09.2020 г.
Това от една страна означава, че при
неизпълнение на указанията в срок до
23.09.2000 г. срокът е бил пропуснат и съответно – молбата за неговото
възстановяване по принцип е допустима.
За момент на узнаване за пропускането
съдът приема датата на връчване на съобщение за връщане на съответната частна
жалба , което е станало на 22.01.2021 г. за всяко от двете дружества. По този
начин е спазен и срока за депозиране на искане по чл. 64,ал.2 ГПК, тъй като то
се съдържа в подадените на 26.01.2021 г. частни жалби.
По съществото си обаче исканията на
двете дружества за неоснователни.
На първо място, обстоятелствата, на
които се основават не могат да бъдат определени като особени, непредвидени по
смисъла на чл. 64 от ГПК. Такива обстоятелства би следвало да са налице за
страната, в периода на течение на срока, да са настъпили внезапно, да са
създали пречки за извършване на съответното процесуално действие и тези пречки
да не е съществувала обективна възможност за страната за тяхното отстраняване.
Такъв род обстоятелства изобщо не са
твърдят, като представителите на двете дружества фактически отричат въобще да
са получили съобщенията за отстраняване на нередовности, което не отговаря на
истината, защото на практика са ги
получили лично на 15.09.2020 г. От тогава до датата на изтичане на
1-седмичения срок нито твърдят, нито установяват да са настъпили особени,
непредвидени обстоятелства, по причина на които да са пропуснали този срок.
Това прави исканията им за неговото
възстановяване лишени от фактически и правни основания и тези искания следва да
бъдат отхвърлени.
След евентуалното приключване на
производството по молбите по чл. 64, ал.2 от ГПК, ще следва да бъде даден ход
на частните жалбите срещу разпореждането от 11.01.2021 г. за връщане на
предходни частни жалби на същите страни, чието разглеждане е от компетентността
на Пловдивския апелативен съд.
По изложените съображения Пазарджишкият
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователни молбите на „Б.“ ЕООД и „Е.“
ЕООД за възстановяване на пропуснатите срокове за отстраняване на нередовности
в частни жалби вх. 5160 и 5161 от 22.06.2020 г., инкорпорирани в частните
жалби, подадени от същите страни с вх. № 260994/26.01.21 г. и
260995/26.01.21 г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд
в 1-седмичен срок от съобщението, с връчване на препис от съдебния акт.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: