№ 3254
гр. Варна , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в закрито заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213100501941 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба № 290168/09.06.2021 г., подадена от .., ЕИК .. със седалище
и адрес на управление: гр. Варна, местност Лъджата, чрез адв. И.П., срещу Решение №
261614 от 14.05.2021 г., постановено по гр. д. № 7455/2020 г. по описа на ВРС, XХXI състав,
с което:
- е отменено наложеното на КР. ИВ. К., ЕГН **********, с адрес: гр. .., дисциплинарно
наказание „Предупреждение за уволнение“ и Заповед № РД-08-7/07.05.2020 г. на управителя
на .., ЕИК .. в която същото е обективирано, на осн. чл. 357 от КТ;
- е съдено .., ЕИК .. да заплати на КР. ИВ. К., ЕГН **********, сумата от общо 2700,00
лева, представляваща сбор от дължими социални разходи в размер на 150,00 лева месечно за
периода от 01.01.2019 г. до 30.06.2020 г., на осн. чл. 128 от КТ.
Жалбоподателят счита постановеното решение за неправилно, незаконосъобразно и
необосновано, постановено при погрешно възприета от първоинстанционния съд
фактическа обставновка. Оспорва изводите на съда, че по делото не са представени
доказателства изготвеното от работодателя писмо, с което от работника са изискани
обяснения по повод извършеното от него дисциплинарно нарушение, да е стигнало до
адресата си, съответно, че процедурата по чл. 193 от КТ е спазена. Застъпва, че ищецът не
отрича в депозираната искова молба, че от него са били изискани обяснения във връзка с
1
преустановяването на работния процес на 21.04.2020 г. с един час по-рано от установеното
работно време. Заявява, че процесното писмо и рапорт, чрез които се изискват обяснения от
ищеца, са приложени по делото именно от последния. Навежда оплаквания, че
първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение, като не е указал за кои от
конкретните факти, които ответното дружество трябва да докаже, същото не е ангажирало
доказателства. Изтъква, че в доклада по делото съдът не е указал, че не са представени
доказателства по направеното възражение за получени на 30.04.2020 г. писмени обяснения
от ищеца по повод докладваното с рапорт № 785/22.04.2020 г. нарушение на трудовата
дисциплина, а напротив, съдът е посочил, че ответникът е ангажирал достатъчно
доказателства. Излага още, че от доказателствата по делото категорично се установява, че на
процесната дата ищецът е извършил нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т.
1 от КТ. Сочи, че са налице всички елементи на основанието за налагане на дисциплинарно
наказание, като последното е изцяло съразмерно на извършеното нарушение.
Отделно сочи, че първоинстанционният съд не е обсъдил приложеното по делото
допълнително споразумение от 01.08.2018 г. към трудов договор № 756/22.06.2015 г., като
излага, че със същото е отпаднало задължението на работодателя да изплаща
допълнителното възнаграждение в размер на 150,00 лева месечно като социални разходи.
Настоява за отмяна на атакуваното решение. Претендира разноски.
Предвид оплакването във въззивната жалба за допуснати съществени нарушения по чл. 146,
ал. 2 от ГПК, в същата на основание чл. 266, ал. 3 от ГПК са направени доказателствени
искания за допускане и приемане по делото на следните писмени доказателства:
1. Заверено копие на писмо с искане на писмени обяснения, получено от ищеца на
29.04.2020 г.
2. Заверено копие на писмени обяснения на ищеца с вх. № 825/30.04.2020 г.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият К.К., чрез адв. В.Д., е депозирал писмен отговор, с
който оспорва жалбата. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно и
обосновано. Поддържа, че първоинстанционният съд правилно е възприел фактическата
обстановка и постановеният съдебен акт е изцяло съобразен с доказателствата по делото.
Излага подробни аргументи за опороченост на процедурата по налагане на
дисциплинарното наказание на ищеца. Отделно сочи, че съгласно Допълнително
споразумение № 1364/01.08.2018 г. към Трудов договор № 756/22.06.2015 г., последният е
изменен по т. 5 – за основно месечно трудово възнаграждение в размер 720,00 лева, като е
отразено, че трудовото възнаграждение се сформира на база ВПРЗ, но съответните
Вътрешни правила за работната заплата, от които да се установи промяна в сформирането на
основното и допълнително брутно трудово възнаграждение, не са представени по делото.
Настоява за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, чрез
2
надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което е процесуално допустима. Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите изискавания
на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7, и чл. 261 ГПК.
Настоящият състав, за да се произнесе по направените във въззивната жалба доказателствени
искания, съобрази следното:
Видно от мотивната част на Определение № 261473/01.10.2020 г., в същото е указано, че в
тежест на ответника е да докаже, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарно
наказание, че работникът е извършил действия, представляващи дисциплинарно наказание,
както и че работодателят е платил всички дължими се трудови възнаграждения. Отразено е
още, че няма обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
Съгласно чл. 146, ал. 2 от ГПК, съдът указва на страните за кои от твърдените от тях факти
не сочат доказателства. В конкретния случай, видно от съдържанието на доклада по делото,
това не е сторено - липсват конкретни указания относно подлежащите на доказване факти
от въззивника, за които е необходимо да бъдат ангажирани доказателства. В отговора на
исковата молба ответникът, сега въззивник, е посочил, че е изискал писмени обяснения от
ищеца, както и че такива са представени от последния. Предвид изрично наведеното
твърдение за спазване на процедурата по чл. 193 от КТ, първоинстанционният съд, освен да
укаже на въззивника, че в негова тежест е да докаже същото, е дължал и даване на указания
относно възможността на страната да предприеме процесуални действия по посочване на
съответни доказателства. Констатираната липса представлява непълнота на извършения от
първоинтанционния съд доклад. Въззивният съд е сезиран с оплакване в тази насока, поради
което следва да обезпечи правилното приложение на нормата, като даде на страната
възможност да ангажира съответни доказателства относно подлежащите на доказване факти,
доколкото е налице непълнота/неточност на доклада, извършен от първоинстанционния съд.
Следвало е да бъде осигурена равна възможност на страните за защита в хода на
първоинстанционното разглеждане на делото. Предвид изложеното, съдът намира, че е
налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК, като се цели отстраняване на процесуални
нарушения на първоинстанционния съд, които са довели до непълнота на доказателствата по
делото. Поради горното съдът намира, че направеното искане за приемане и прилагане като
писмени доказателства по делото на Заверено копие на писмо с искане на писмени
обяснения, получено от ищеца на 29.04.2020 г., и Заверено копие на писмени обяснения на
ищеца с вх. № 825/30.04.2020 г. следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба № 290168/09.06.2021 г., подадена от .., ЕИК
.. със седалище и адрес на управление: гр. Варна, местност Лъджата, чрез адв. И.П., срещу
Решение № 261614 от 14.05.2021 г., постановено по гр. д. № 7455/2020 г. по описа на ВРС,
XХXI състав.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с въззивната
жалба Заверено копие на писмо с искане на писмени обяснения, получено от ищеца на
29.04.2020 г., и Заверено копие на писмени обяснения на ищеца с вх. № 825/30.04.2020 г.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1941/2021 г. на ОС – Варна, за 22.11.2021 г. от
14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с връчване на препис от
настоящото определение, като на въззивника бъде връчен и препис от отговора на
въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4