№ 901
гр. Варна, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100102471 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:32 часа се явиха:
Ищцата А. Л. К., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Р. Д. от АК – София, редовно упълномощен и приет от съда от
по-рано.
Ответникът „ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“ ЕАД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от ю. к. Н. Ч., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Трето лице помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. № 13960/03.06.2024 г. от ЗАД „Армеец“.
Свидетелят Т. К. Т., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Е. И.А П. Д., редовно призована за съдебно заседание, явява се.
СЪДЪТ ПРОВЕРИ И КОНСТАТИРА, че вещото лице е депозирало заключението
си в срока по чл. 199 от ГПК.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Ю. К. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поР. което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ГО ДОКЛАДВА:
Делото е във фазата на съдебното дирене. Съдът е допуснал да се изготви съдебно-
медицинска експертиза и допълнение към нея.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили в срока по чл. 199 от ГПК заключения с вх. рег. №
4311/19.02.2024 г. и с вх. рег. № 5003/23.02.2024 г. по допуснатата съдебномедицинска
експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата
самоличност.
Вещо лице Е. И. Д.: 30 годишна, българка, българска граждА., омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Предупредена за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Д.: Поддържам представената от мен експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба вх. № 13960/03.06.2024 г. от ЗАД
„Армеец“, в частта относно въпросите към вещото лице.
В. Л. Д.: На въпроса на третото лице в точка 1.1 заявявам, че съм отговорила изрично
в заключението си.
При поставяне на такъв вид синтез са дадени указания на пациента, които са
упоменати в експертизите, които съм цитирала. Тя не е спазвала препоръките.
Операция за подобряване на походката, мисля, че това е операцията, в УМБАЛ
„Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД. Те там я приемат само с болки и нямаме рентгенови данни
за някаква увреда към момента за имане нужда за смяна на ставата. Просто тя е изпитвала
болки и е имала някакви затруднения. В епикризата е упоменато така - “операция за
подобряване на походката”. Нямала е, явно, обективна причина. Основното е било
болковият синдром за тази операция. Това не е общ медицински термин.
Болката е наложила извършването на третата операция при ищцата на 28 април.
На страница 7 (долу) - описаната в експертно решение от 27.04.2010 г. ”IV ф. кл.
двигателна недостатъчност” означава четвърти стадий от рентгенови данни за затруднено
предвижване. Защото тя е с изключително много дегенеративни изменения по костите. Тя е
била доста увредена и преди да започне да ходи по операции.
Преди настъпване на процесното събитие на 28.10.2010 г. няма медицински данни на
ищцата да й се е налагало да ползва помощни средства за предвижване. Тазобедрените стави
са й сменяни много преди събитието. Тогава със сигурност е използвала. Не е възможно да
не е използвала. Към момента на инцидента тя не е използвала помощни средства.
АДВ. Д.: Понеже казахте, че тя е била причината, т. е. не е спазвала правилата, тя каза
ли Ви кога се случва това откачане на синтезата и в какъв момент се случва?
В. Л. Д.: Да. Каза ми. Точно не разбрах дали някой й е донесъл храна или тя е ходила
да си взима храна. Тя е станала и без да се подпира на нещо е отишла до мивката и
всъщност, вече като се е опряла на мивката. Това бяха нейните обяснения.
АДВ. Д.: Кое от правилата не е спазила, при положение, че е била вкъщи и е отишла
от леглото до мивката?
2
В. Л. Д.: Два месеца не трябва да ходи, без въобще да се подпира.
АДВ. Д.: Това кога се случва след операцията?
В. Л. Д.: След не много време. На 29 октомври е първата операция, а следващата е на
16 декември.
АДВ. Д.: Кога се случва инцидента, в който се изважда ставата?
В. Л. Д.: На 15 декември 2020 г.
АДВ. Д.: Кое е предизвикало счупването на плА.та?
В. Л. Д.: Това е много комплексно, защото жената е с наднормено тегло и тя,
вървейки, без да се подпира на нищо към мивката и всъщност кракът поддава и тя тогава се
подпира на мивката. На мен тя това ми обясни.
АДВ. Д.: Вие изтеглихте ли я колко тежи? Знаете ли колко е тежала тогава и колко е
трябвало да тежи? Това не е ли трябвало да се съобрази, когато е слагана плА.та и тя, като
тежи толкова каква плА. да се сложи?
В. Л. Д.: Съобразено е.
АДВ. Д.: Като е съобразено, значи, че не би трябвало да е проблем ходенето от
леглото до мивката.
Ю. К. Ч.: Ние не знаем колко е това разстояние.
АДВ. Д.: Ако е съобразена плА.та с теглото й, то не би трябвало да има проблем да
направи 10, 15 и колкото и да е крачки.
Въпрос на съда: Имало ли е предписание тя изобщо да не се движи?
В. Л. Д.: Два месеца с помощни средства, а не изобщо. Тежестта не трябва да остава
на болния й крак.
АДВ. Д.: Това на коя дата се случва от счупването на плА.та?
В. Л. Д.: На 15-ти - точно предния ден преди операцията.
АДВ. Д.: Колко дена са минали от предната операция?
В. Л. Д.: От 29.10 до 15.12.
АДВ. Д.: Значи са минали почти 2 месеца.
Нямам повече въпроси към вещото лице.
Ю. К. Ч.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ по експертизата:
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателства по делото писмени заключения с вх. №
4311/19.02.2024 г. и с вх. № 5003/23.02.2024 г. на вещото лице Е. И.а П.-Д..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице по изготвената експертиза
3
в общ размер на 700 лева, съобразно представената справка-декларация.
ИЗПЛАЩА възнаграждение от внесения депозит в размер на 200 (двеста) лева.
/изд. РКО/
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в счетоводството по отношение на внесените от
страните депозити - тези суми, които са изплатени и на кои вещи лица, и тези суми, които не
са изплатени, като съдът в закрито съдебно заседание ще определи и възложи в тежест на
страните разноските по отношение на пълното възнаграждение на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на водените от ищцовата страна свидетели.
СЪДЪТ призовава в съдебната зала за разпит в качеството на свидетел: Т. К. Т..
В залата влиза свидетелят Т. К. Т..
Преди разпит на свидетеля, съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност,
като напомня за отговорността по чл. 290 от НК в случай на лъжесвидетелстване и правото
на отказ от свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от ГПК.
Т. К. Т. – 59 г., женен, неосъждан, български гражданин, с адрес - ****. Без родство и
други връзки на заинтересованост със страните по делото. Желае да свидетелства.
Предупреден за наказателната отговорност в случай на лъжесвидетелстване.
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Сега съм пенсионер. Аз работих като шофьор на автобус в
„ГРАДСКИ ТРАНСПОРТ“. Управлявах линия 7. Инцидентът възникна близо до “Бизнес
парка”, до мола, срещу голямата гума, само че се минава отзад. Там се случи това нещо. Аз
вече не го помня, но знам, че тази жена падна и си счупи крака. Аз видях, че пътниците се
качват и видях, че слизат. Натискам бутона и се обръщам на лявата страна, за да погледна.
Аз огледалото за вратите го гледам постоянно. Аз спирам, отварям вратите и гледам дясното
огледало и средното, което е за салона. Когато слязат и се качат пътниците, затварям
вратите и поглеждам наляво. Жената не я видях. Тя изглежда е била на ръба на вратата. Аз
не знаех, че е трудно подвижна. Виждам, че няма никой. Затварям и поглеждам. Автобусът е
с автоматичните скоростни кутии. Там не можеш да тръгнеш изведнъж. Той леко тръгва. Аз
леко отпускам спирачката и тогава чувам, че викат. Като чух, че викат, тогава я натиснах
спирачката и спрях. Жената беше отвън. Изглежда съм и хванал крака, не знам. Аз не го
виждам. Това нещо ми се губи. Не съм го видял. Казах, че пускам спирачката леко. Когато
чух виковете не бях потеглил. Тези автобуси и леко да отпуснеш, прави една лашка самият
автобус, леко потрепва. Като чух, че има викове, няма как да не спра и да не натисна по-
силно спирачката. Даже не видях на огледалото как е паднала и кога е паднала. Не мога да
кажа дали тя е била с патерици. Този автобус няма звуков сигнал при отварянето и
затварянето на вратите.
Въпрос на съда: Допустимо ли е МПС да е в движение при отворени врати или има
система, която не позволява това?
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Тези, старите модели могат да се движат с отворени врати.
АДВ. Д.: Вие спомняте ли си тогава дали имаше рекламни лепенки по стъклата на
4
прозорците?
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Да, имаше, но не знам каква беше рекламата.
АДВ. Д.: Тези лепенки бяха по целия автобус, включително и по вратите или само по
автобуса, без вратите?
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Не мога да кажа.
Между другото да кажа - аз карах друг автобус. Нашият автобус се развали и ми
дадоха този за деня. Аз не съм го карал този автобус. Не мога да си спомня дали рекламата
беше върху вратата.
АДВ. Д.: Ако е имало лепенка - от тези рекламните върху стъклото и като се отвори
вратата, ограничава ли Ви видимостта за пътниците, когато се качват и слизат? Абсолютно
всичко ли виждате или не?
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Ако има реклама може да ограничи. Но не знам дали е имало
реклама.
АДВ. Д.: В този случай не сте забелязали пътничката да слиза?
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Не.
АДВ. Д.: Възможно ли е да не сте я забелязали заР. рекламата, защото в ДП и на
място така сте казали?
Свидетелят не отговаря.
Ю. К. Ч.: Рекламата, каквато и да било тя, е до първата третина на вратата. Никога не
заема цялата врата и е със специално перфорирано фолио.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯ Т.: Претендирам разноски за пътни.
Съдът освободи от съдебната зала свидетеля Т. К. Т..
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане намира следното: свидетелят Т. Т. е
претендирал пътни разноски за това, че е посетил Окръжен съд - Варна от град Ш. за
периода 17.01.2024 г. и 05.06.2024 г. За сочения период е изминал 320 км при разход на
гориво, съобразно спецификацията на автомобила “Рав 4”, 2008 г., за което е приложен
големият талон - 18,800 литра по средна цена 2,73 лева за гориво. Дължимите му пътни
разноски са в размер на 51,54 лева, които са за сметка на ответната страна.
Видно от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОПРЕДЕЛЯ пътни разходи за свидетеля Т. К. Т. чрез личния му автомобил в размер
на 51,54 лева.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да внесат разходи за
свидетеля.
ПРЕДУПРЕЖДАВА същите, че при неизпълнение на това им задължение, същите
5
ще останат задължени за разноски и против тях ще бъде издаден изпълнителен лист.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 13960/03.06.2024 г. от третото лице помагач ЗАД
„АРМЕЕЦ“, в частта, в която заявява, че поддържа искането си за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с информация относно прегледи, диагнози,
изследвания, назначено лечение от НЗОК. Искането е във връзка с оспорване наличието на
пряка причинно-следствена връзка между настъпило събитие и описаното в исковата молба,
както и с оглед наведени твърдения за наличие на фрактури и травми.
АДВ. Д.: Искането е неоснователно, защото в Здравната каса не се съдържат данни
относно причинно-следствената връзка. Това е въпрос на правен извод. Така, че Здравната
каса не може да каже това. Относно това какви травми е имал и какво е правено, цялата
документация от медицинските заведения е представена по делото, поР. което в Здравната
каса или в здравния картон не би могло да има нещо по-различно от това, вече
представеното, което включва и предходни заболявания. В самите епикризи пише какво е
заболяването. Вещото лице също го е описал.
Понеже на отговор 19 вещото лице е отговорило, че отговор на този въпрос следва да
бъде даден от счетоводител. Говорим за разноските. Понеже в доклада по делото, на
страница 8, в предпоследния абзац Вие сте отложили произнасянето до представянето на
всички представени от болницата счетоводни справки и цялата документация от болниците.
Понеже последно приехме документацията от УМБАЛ „Царица Йоанна – ИСУЛ“ ЕАД,
преди да се направи съдебно-медицинската експертиза, не сме имали заседание, за да го
направя това искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, която след като се
запознае с всички документи да отговори на въпроса колко като размер са имуществените
вреди по представените фактури и по събраната медицинска документация.
СЪДЪТ намира направеното искане за назначаване на съдебно-икономическа
експертиза за основателно, поР. което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза от вещо лице от списъка на съда, което
след като се запознае с всички медицински документи по делото, които се съдържат като
разход и с всички счетоводни документи по отношение на направените плащания от страна
на ищцата от различните здравни заведения, да даде заключение какъв е общият размер от
направените разходи от ищцата за лечението й по вид, пера и на контрагент, както и общия
им сбор.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 50 лева, вносими от ищцата в едноседмичен срок
от днес.
СЪДЪТ ще определи вещо лице в закрито съдебно заседание, след представяне на
доказателство за внасянето им.
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено за събиране
на допуснатите доказателства, поР. което
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 25.09.2024 г. от 16:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7