О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Лом, 31. 07. 2019 год.
Ломският районен съд, І състав, в
закрито съдебно заседание на тридесет и първи юли, две хиляди и деветнаадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Албена Миронова,
Като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 2616 по описа
за 2018 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Съдът на
основание чл.140 ГПК, след като провери редовността и
допустимостта на предявените искове, както и другите искания и възражения на
страните, намира следното:
Предявен е иск от: Р.Ц.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си Н.С.К.-К., ЕГН ********** отс.гр., срещу: С.С.Х., ЕГН **********, от гр. Лом, за делба на земеделски
имоти.
По
първоначално образуваното гр.д. № 2452/2017 год. на ЛРС е постановено решение
по допускане на делбата, обезсилено с решение по в.гр.д. № 193/2018 год. на МОС
и върнато за ново разглеждане.
Допълнително
са конституирани от съда като ответници: В.Д.П., ЕГН **********,***,
Ц.Д.Д., ЕГН **********,***, С.В.А., ЕГН **********,***
и П.В.С., ЕГН **********,***.
В
исковата молба се твърди, че ответниците, по силата
на наследствено правоприемство, са съсобственици на четири
земеделски имота, възстановени чрез реституция на наследниците на Владимир
Велков Станков, б.ж. на с. Комощица, обл. Монтана, поч. 25.04.1974 год.
Земеделските
имоти са индивидуализирани подробно в исковата молба.
Твърди
се, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на
съсобствеността.
За това се иска: да
бъде допусната и извършена съдебна делба по отношение на съсобствените между
страните имоти, съобразно правата им по закон.
Искът е допустим – налице е интерес от
търсената с него защита.
Процесуална легитимация на страните – исковете са предявени от и
срещу надлежна страна.
Спазена
е родовата, местната и функционалната подсъдност, като исковете са предявени в
РС – Лом.
Налице
са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на иска за делба.
Исковата
молба отговаря на общите изисквания на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, както и
особените изисквания на чл. 341, ал. 1 ГПК.
Писмени доказателства, представени с исковата
молба:
1.
Решение № 02К/15.06.1995 год.по
преписка № 1759/17.01.1992 год. на ПК Якимово, обл. Монтана;
2.
Скица на имот № 130021, в м. Гръстята в землището на с. Комощица, обл.
Монтана, ЕКАТТЕ 38159,
3.
Скица на имот № 065048, в м.
Лозята, в землището на с. Комощица, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 38159,
4.
Скица на имот № 119012, в м.
Бранището, в землището на с. Комощица, обл. Монтана,
ЕКАТТЕ 38159,
5.
Скица на имот № 111004, в м. Търнето, в землището на с. Комощица, обл.
Монтана, ЕКАТТЕ 38159,
6.
Удостоверение за наследници на Владимир
Велков Станков, б.ж. на с. Комощица обл. Монтана, поч. 25.04.1974 год.,
7.
Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 94, т. ІХ, рег. № 7488,
д. № 873/26.10.2016 год. на Нотариус Д.
Младенова, рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС,
8.
Удостоверение за данъчна оценка – 4
бр.
9.
Удостоверение за наследници на Цветан
Александров Николов, б.ж. на с. Станево, обл.
Монтана, поч. 07.03.1988 год.,
10. Удостоверение
за наследници на Зюмбула Владиирова
Александрова, б.ж. на с. Станево, обл. Монтана, поч. 20.07.1987 год.
Доказателствени искания, направени от ищеца: няма
В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, писмени отговори са подадени: от ответниците
В.Д.П., С.В.А. и П.В.С. /общ отговор/ и от отв. Ц.Д.Д., всички чрез пълномощника си, адв.
Р. Б., МАК.
Двата отговора са
идентични. И четиримата ответници считат делбеният иск за допустим и
основателен. Считат, че отв. С.Х. е собственик на 1/3 ид.ч.
от делбените имоти, а не на
2/3 ид.ч., както е посочено в представеният с исковата молба нотариален акт за собственост. Оспорват саморъчно
завещание от 15.12.1975 год., което е описано сред доказателствата,
представени на нотариуса при съставянето
на констативния нотариален
акт за собственост и което
завещание НЕ СЕ представя и на него НЕ СЕ ПОЗОВАВА
отв. С.Х., като въвеждат възражения за неговата нищожност и за накърняване на тяхната /на четиримата ответници/ запазена част, както и за погасяването по давност на правото на бенефициента по завещанието да се
ползва от него към датата на съставяне на нотариалния акт – 26.10.2016 год.
В писмените отговори няма доказателствени искания.
Не се представят и доказателства.
Съдът намира, че писмените
доказателства, представени
от ищцата са относими, допустими
и необходими и
следва да бъдат приети и делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА
исковата
молба от Р.Ц.К., ЕГН **********,***, чрез пълномощника
си Н.С.К.-К., ЕГН ********** от с.гр.,
срещу:
С.С.Х., ЕГН **********, от гр. Лом, В.Д.П., ЕГН **********,***, Ц.Д.Д., ЕГН **********,***, С.В.А., ЕГН **********,*** и П.В.С.,
ЕГН **********,***, за делба на земеделски имоти.
ПРИЕМА
представените
с исковата молба писмени доказателства :
1.
Решение № 02К/15.06.1995 год.по
преписка № 1759/17.01.1992 год. на ПК Якимово,
обл. Монтана;
2.
Скица на имот № 130021, в м. Гръстята в землището на с. Комощица, обл.
Монтана, ЕКАТТЕ 38159,
3.
Скица на имот № 065048, в м.
Лозята, в землището на с. Комощица, обл. Монтана, ЕКАТТЕ 38159,
4.
Скица на имот № 119012, в м. Бранището,
в землището на с. Комощица, обл. Монтана, ЕКАТТЕ
38159,
5.
Скица на имот № 111004, в м. Търнето, в землището на с. Комощица, обл.
Монтана, ЕКАТТЕ 38159,
6.
Удостоверение за наследници на
Владимир Велков Станков, б.ж. на с. Комощица обл.
Монтана, поч. 25.04.1974 год.,
7.
Нотариален акт за собственост на
недвижим имот № 94, т. ІХ, рег. № 7488,
д. № 873/26.10.2016 год. на Нотариус Д.
Младенова, рег. № 393 в РНК, р-н на действие ЛРС,
8.
Удостоверение за данъчна оценка – 4
бр.
9.
Удостоверение за наследници на Цветан
Александров Николов, б.ж. на с. Станево, обл.
Монтана, поч. 07.03.1988 год.,
10. Удостоверение
за наследници на Зюмбула Владимирова Александрова,
б.ж. на с. Станево, обл. Монтана, поч.
20.07.1987 год.
ПРИЕМА
писмените отговори на ответниците В.Д.П., С.В.А. и П.В.С. /общ отговор/ и от отв. Ц.Д.Д..
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание за 23.10.2019
год., 10,00 часа, за която дата да бъдат призовани страните.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА си по делото:
Искове по: чл. 34 от ЗС, вр. чл. 69 от ЗН.
Производство по чл.
341 и следв. ГПК.
Фаза по допускане на делбата.
Обстоятелства от
които произтичат претендираните права :
В
исковата молба се твърди, че ответниците – физически
лица, по силата на В исковата молба се твърди, че ответниците,
по силата на наследствено правоприемство, са
съсобственици на четири земеделски имота, възстановени чрез реституция на
наследниците на Владимир Велков Станков, б.ж. на с. Комощица, обл. Монтана, поч. 25.04.1974
год.
Земеделските
имоти са индивидуализирани подробно в исковата молба.
Твърди
се, че страните не могат да постигнат съгласие за доброволно прекратяване на
съсобствеността.
За това се иска: да бъде допусната и извършена съдебна
делба по отношение на съсобствените между страните
имоти, съобразно правата им по закон.
В срока по чл. 131,
ал. 1 ГПК, писмени отговори са подадени: от ответниците
В.Д.П., С.В.А. и П.В.С. /общ отговор/ и от отв. Ц.Д.Д., влички чрез пълномощника си, адв. Р. Б., МАК.
Двата отговора са
идентични. И четиримата ответници считат делбеният иск за допустим и
основателен. Считат, че отв. С.Х. е собственик на 1/3 ид.ч.
от делбените имоти, а не на
2/3 ид.ч., както е посочено в представеният с исковата молба нотариален акт за собственост. Оспорват саморъчно
завещание от 15.12.1975 год., което е описано сред доказателствата,
представени на нотариуса при съставянето
на констативния нотариален
акт за собственост и което
завещание НЕ СЕ представя и на него НЕ СЕ ПОЗОВАВА
отв. С.Х., като въвеждат възражения за неговата нищожност и за накърняване на тяхната /на четиримата ответници/ запазена част, както и за погасяването по давност на правото на бенефициента по завещанието да се
ползва от него към датата на съставяне на нотариалния акт – 26.10.2016 год.
Предвид
ангажираните писмени доказателства, съдът приема, че между страните не е спорен
начинът, по който е възникнала съсобствеността.
Предвид
изтеклия период от време, през който е влязла в сила кадастралната карта на
землището на с. Комощица, и с оглед
правилното индивидуализиране на имотите, СЪДЪТ УКАЗВА на ИЩЦАТА, че следва в първото открито съдебно заседание да
представи актуални скици на процесните имоти.
С оглед правилното
определяне правата на страните, СЪДЪТ УКАЗВА на
ИЩЦАТА, че следва в първото открито съдебно заседание да представи
доказателства кога е сключен бракът между Зюмбула
Владимирова Александрова, ЕГН **********,***, поч.
20.07.1987 год. и Цветан Александров Николов, ЕГН **********,***, поч. 07.03.1988 год.
В това особено производство всеки от
наследниците може в първото по делото заседание да поиска с писмена молба да
бъдат включени в наследствената маса и други имоти, а също така всеки може да
възрази против правото на някой от посочените като наследници да участва в
делбата, да възрази по отношение на дела му, както и против включването на някои
имоти в наследствената маса на всеки от тримата наследодатели – чл.341, чл.342 ГПК – срокът за искания в тази насока – първото по делото заседание, който срок
има преклузивен характер.
В
производството за делба се разглеждат оспорвания на произход, осиновявания, на
завещания и на истинността на писмени доказателства, както и искания за
намаляване на завещателни разпореждания – чл.343 ГПК.
С оглед характера на производството, другарството е задължително.
Предмет на решението по допускане на
делбата е между кои лица ще се
извърши тя и за кои имоти и какъв е дела на всеки от съделителите.
Безспорно е в практиката и е посочено
в мотивите на Тълкувателно решение № 3/2012г. на ОСГК, че отмяната на
констативния нотариален акт на основание чл. 537, ал.2 ГПК винаги е последица
от постановяването на съдебно решение, с което със сила на пресъдено
нещо се признават права върху имота на лице, различно от посоченото в
нотариалния акт. След като по исков път е установено, че титулярът
на нотариалния акт не е носител на признатите с акта права, то последицата е
отмяна на издадения констативен нотариален акт. Производството по съдебна делба
е исково производство, в рамките на което се установяват носителите на правото
на собственост върху имота и обема на техните права. Решението по допускане на
делбата се ползва със сила на пресъдено нещо по
въпросите кой е съсобствения имот, кои са неговите
съсобственици и какви по размер са техните права в съсобствеността. Затова, ако
съсобственик се е снабдил с констативен нотариален акт за права, по-големи от
признатите му с решението по допускане на делбата, то отмяната на констативния
нотариален акт се явява последица от разрешения в делбеното
производство спор за размера на квотите в съсобствеността. По този въпрос
съдебната практика няма колебания. Изрично в този смисъл е Решение № 167 от
24.06.2013г. по гр.д. № 1889/2012г. на І г.о. /от Определение
№403/09.10.2017 по дело №487/2017 на ВКС, ГК, II г.о./
Съдът
напътва страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора,
като им пояснява, че имат възможност да уредят отношенията си извънсъдебно –
чрез охранително производство, пред нотариус, а в хода на съдебното
производство да постигнат съдебна спогодба, при която ако бъде реализирана във
фаза допускане на делбата, страните ще заплатят държавна такса в размер на 2%
върху данъчната оценка на имотите, а ако е след решението по допускане на
делбата – 4% върху пазарната стойност на имотите.
Препис
от настоящето определение на съда да се връчи на страните с призовките , като
им се посочи , че им се връчва и проекта на съда за доклад по делото.
На
ищците да се връчи и препис от писменият отговор на ответниците.
Дава възможност
на страните на основание чл. 146 , ал. 3 от ГПК до датата на съдебното
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото и да предприемат съответните процесуални действия.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: