№ 25825
гр. София, 23.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110129744 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „..........“ ЕАД
срещу ответника П. А. Г. за признаване за установено съществуването на вземане по
издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 21.02.2023 г., срещу
която длъжникът е възразил в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.
Възражението на ответника за недопустимост на съдебното производство по
отношение на главницата е неоснователно, тъй като въпросът за съществуването на
спорното материално право, е въпрос по същество на спора. Ето защо, тъй като ищецът
поддържа предявените искове, на основание чл. 6, ал. 2 от ГПК, съдът е длъжен да ги
разгледа.
По искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на страните по доклада на делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни:
1/ твърди ли да е налице сключен между ищеца и ответника договор за доставка на
топлинна енергия за имота в гр. .......... – кафе бар сутерен с ад. № .........., магазин за
хранителни стоки с аб. № ..........., магазин за промишлени стоки с аб. № ..........., кафе-бар
партер с аб. № .......... и офиси с аб. № ........... и № ...........
1
2/ при условие, че твърди, че писмен договор не е сключван – да посочи на какво
основание претендира заплащане на исковата сума от ответника;
3/ да уточни конкретен период, за който претендира сумата от 112,43 лева за
обезщетение за забава в размер на законната лихва.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията по т. 3 изцяло и в срок,
исковата молба по по иска по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ще бъде върната, а производството по
делото в тази част - прекратено на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото съдебно заседание да представи в
цялост и в четлив вид приложените към исковата молба Общи условия и Договор № 56 от
12.11.2000 г., тъй като не отговорят на изискванията по чл. 183 от ГПК.
ПО ИСКАНЕТО на ответника по чл. 183 от ГПК за задължаване на ищеца да
представи оригинали от документи, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване на становището на ищеца.
ПО ИСКАНЕТО за допускане изготвяне на съдебно-техническа експертиза съдът ще
се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 67941/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. в
10,10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 1019,71 лева за главница за периода
от 25.11.2020 г. до 30.04.2022 г. по 11 бр. фактури, представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за топлоснабдени имоти, находящи се в гр. .........., кафе бар
сутерен с аб. № .........., магазин за хранителни стоки с аб. № ..........., магазин за промишлени
стоки с аб. № ..........., кафе-бар партер с аб. № .......... и офис а аб. № ........... и аб. № ..........,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
2
за изпълнение по чл. 410 от ГПК –21.11.2022 г. до окончателното изплащане на вземането,
112,43 лева – мораторна лихва върху главницата от падежа на всяка фактура до подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда (21.11.2022 г.), за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 21.02.2023
г. по ч.гр. дело № 67941/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 87 състав.
Ищецът подържа твърдения, че до имотите е била доставена топлинна енергия,
поради което ответникът дължи заплащане на цената на доставената топлинна енергия и
сумата за дяловото разпределение, за заплащането на която е изпаднал в забава, поради
което дължи и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата по всяка
фактура считано датата на падежа до подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение. Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв е постъпил от
ответника, който е възразил, че искът е недопустим и неоснователен. Възразява, че не е
страна по договор за продажба на топлинна енергия. Прави искане предявените искове да
бъдат отхвърлени. Претендират разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
където е имотът e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка,
че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е
извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът има качеството на потребител на ТЕ
на предвидено в закона основание.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
УКАЗВА на ищеца, че не е сочи доказателства, че с ответникът има качеството на
потребител на ТЕ за посочените имоти.
Безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1,
т. 4 ГПК обстоятелствата: НЯМА.
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4