№ 3561
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Н. Св. Стоянов
като разгледа докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100103083 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
На осн. чл.140 и чл.146 ГПК съдът съобщава следния проект на доклад:
Предмет на разглеждане са предявени от П. Кръства Я., ЕГН:
**********, с адрес гр.Варна ул. ........., срещу „Стойков строй“ ЕООД,
ЕИК:........., седалище гр.Варна, бул. „..........., искове с правно основание
чл.124, ал.1 от ГПК вр. чл.67 от ЗС, за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът не притежава правото на
строеж за гаражи №2-10, за апартаменти №1-5, №8-13 и №16-17 и за
тавански складове №1-6, от предстоящата за построяване жилищна сграда в
ПИ №10135.2508.737 по КК и КР на гр. Варна, р-н Приморски, м.Сотира,
което право му е учредено с договор за взаимно учредяване на право на
строеж, обективиран в НА №16 от 06.12.2007г., том 5, рег. №13847, н.д.
№731/2007г. на н-с Св. Димова, в който обектите са индивидуализицани в
цялост, поради погасяването на правото по давност поради неупражняване
в срока по чл.67 от ЗС.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищцата твърди, че е собственик на ПИ №10135.2508.737 по КК и КР на
гр. Варна, р-н Приморски, м.Сотира, въз основа на покупко-продажба,
отразена в НА №40/23.02.2021г., том 1, рег. №2306 по н.д. №33/2021г. на н-с
при ВРС, по по която сделка продавач е тогавашният едноличен собственик
на земята – С. П. Б..
Твърди още, че в полза на ответното дружество е било учредено
правото на строеж върху горния терен, при следните обстоятелства: На
06.07.2007г. С. Б. П., пак като собственик към онзи момент, е продал на
„Стойков строй“ ЕООД 38.70кв. м. ид. части от земята. На същата дата
1
двамата сключили „предварителен договор“ за строеж на жилищна сграда с
възложител С. П. и изпълнител „Стойков строй“ ЕООД, срещу задължение за
прехвърляне право на собственост върху част от обектите в сградата след
като бъде завършена. На 06.12.2007г. С. П. и „Стойков строй“ ЕООД, като
съсобственици към онзи момент, си учредили взаимно право на строеж за
обекти от предстояща за построяване жилищна сграда с договор, обективиран
в НА №16/06.12.2007г., том 5, рег. №13847, н.д. №731/2007г. на н-с Св.
Димова. На 04.02.2009г. било издадено разрешение за строежа на бъдещата
сграда. На 06.04.2009г. С. П. продал на „Стойков строй“ ЕООД още 746 кв.м.
ид. части от терена. Така към този момент „Стойков строй“ ЕООД е
притежавал общо 514.70кв.м. ид. ч. от земята, както и правото на строеж за
отделни обекти, учредено му с договора от 06.12.2007г.
Съгласно договореното в „предварителен договор“ за строеж на
жилищна сграда срещу задължение за прехвърляне право на собственост
върху част от обектите в сградата след като бъде завършена от 06.07.2007г.,
срокът да бъде завършено строителството бил 24 месеца от получаване на
разрешението (т.е. 04.02.2009г.), поради което и заради пълното
неизпълнение на задължението за строителство срокът изтекъл на
04.02.2011г.
Същевременно за задължения на „Стойков строй“ ЕООД собствеността
му върху общо 514.70кв.м. ид. части от исковия терен била изнесена на
продан и с влязло в сила на 12.09.2013г. постановление за възлагане на ЧСИ
частите били придобити от купувача от проданта - "Роди - 07" ООД, което
пък на 07.02.2019г. ги продало на съсобственика С. П.. С това към
12.09.2013г. „Стойков строй“ ЕООД останало суперфициар на основание
договора за взаимно учредяване на право на строеж, обективиран в НА №16
от 06.12.2007г., том 5, рег. №13847, н.д. №731/2007г., а към 07.02.2019г. С. П.
отново притежавал 100% от правото на собственост върху терена.
И тъй като строителство така и не започнало и не било реализирано, с
изтичане на петгодишния срок по чл.67 от ЗС от загубата на собствеността на
терена от „Стойков строй“ ЕООД, тоест на 12.09.2018г., правото му на строеж
в имота било погасено по давност.
С оглед на изложеното, собствеността на ищцата върху терена и факта
на формално вписана суперфиция в полза на ответното дружество се моли за
установяване липсата на ограниченото вещно право на „Стойков строй“
ЕООД за исковите обекти.
Моли се за уважаване на исковете и за съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 от ГПК ответникът НЕ депозира писмен отговор.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: правото си на собственост върху процесния имот на
твърдяното от ищеца придобивно основание, с пълния фактически състав;
учреденото право на строеж в полза на ответника с твърдяния акт; загубата на
2
собственост върху части от терена от ответника по твърдяния начин; както и
соченото състояние на терена и на строежа към и след 2009г., 2013г., 2018г. и
понастоящем.
Съдът, на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: всички положителни твърдения, на които основава възраженията
си, а също на общо основание – упражняването на правото на строеж в
законовия и / или в договорения срок за това.
По доказателствата: Представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат допуснати до прилагане по делото.
Молбата на ищеца за изискване на предходни релевантни дела следва да
се отложи до о.с.з., с оглед липсата на отговор (тоест липса на възражения по
твърденията във връзка въпросните дела, към настоящия момент).
На ищеца следва да се допусне един свидетел при водене за доказване
на соченото състояние на терена и на строежа към и след 2009г., 2013г.,
2018г. и понастоящем.
Предвид редовността на процедурата по размяна на книжа, делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за о.с.з на 08.12.2022г. от
10.40ч., за които дата и час да се призоват страните, чрез приложение №1,
ведно с настоящото определение.
* ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ по делото представените досега от
страните писмени доказателства.
* ОТЛАГА произнасянето по молба на ищеца за изискване на
предходни потенциално относими към делото съдебни дела.
* ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води в о.с.з. един свидетел
относно доказването на соченото състояние на терена и на строежа към и след
2009г., 2013г., 2018г. и понастоящем.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба включително към уреждане
на спора чрез Центъра за медиация при ВОС и ВРС, производството пред
който е безплатно, като им разяснява, че сключването на спогодба е
доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
произвоство по реда на основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената
държавна такса се връща на половина на ищеца.
3
Процедурата по медиация е доброволна, неформална, поверителна и
безплатна за страните и в сравнение със съдебното производство се отличава
с редица предимства като бързина, процесуална икономия, избор на медиатор
и възможност за постигане на взаимноприемливо споразумение, включително
по въпроси извън предмета на делото, което може да бъде снабдено с
изпълнителна сила (по предмета на делото) и зачетено от съда, по съответен
процесуален ред.
Центърът по медиация към ВОС и ВРС е разположен на 4-ти етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен
съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12. Участие в медиация
страните могат да заявят на тел.052 623 362, в сградата на ВРС или ВОС, като
могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4