№ 142
гр. Варна, 06.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20233100900198 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът А. М. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Ц. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , редовно
призован, представлява се от адвокат А. А., преупълномощена от адвокат Т.
Г. и приета от съда отпреди.
Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен по телефона, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 5574 от 01.03.2024 г. от
вещото лице С. М., изготвил първоначалната експертиза по настоящото дело,
в което заявява, че депозира становището в интерес на правосъдието. Поставя
въпроса дали вещото лице Й. М. не е в конфликт на интереси, тъй като
съпругата му – адвокат Биляна М.а е един от процесуалните представители на
ответника и води немалко дела на ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ”
АД. Съмнява се в безпристрастността на вещото лице М. и коментира по
същество изготвената повторна съдебно-автотехническа експертиза.
1
Съдът връчва на страните и на вещото лице Й. М. становището за
запознаване.
В.л. М.: По отношение на първото изявление, заявявам, че съпругата ми
е адвокат. Има различни назначения от различни страни, тоест доколкото ми
е известно не е на трудов договор към нито една застрахователна компания,
тоест поема дела, както всеки един адвокат, който влиза в залата. Не се
считам по някакъв начин заинтересован нито от ищеца, нито от ответника.
Изготвил съм експертизата си след оглед на мотоциклета и на пътното платно
– изрично неща, които съм посочил в експертизата. Няма данни, които да са
взети от досъдебното производство, с изключение на огледния протокол и
снимков албум. Не съм имал възможност да направя оглед на автомобила, но
с оглед общата техническа дължина на автомобила, вратите са с 97 до 98 см
дължина, тоест по този начин съм направил преизчисление. Считам, че не съм
пристрастен към нито една от двете страни. Безпристрастно давам
заключението си в полза на съда. Считам, че няма основание да се отведа.
Винаги съм давал заключенията си само и единствено в полза на съда.
Адв. Б.: Аз не желая отвод на вещото лице.
Адв. А.: Липсват основания за отвод на вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, както и на вещото лице, намира, че не са налице пречки за
изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 4856 от 22.02.2024 г.
по допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Б.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
Адв. А.: Нямам възражения да бъде изслушано вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило повторната съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което
снема самоличността му:
Й. Л. М. – 42 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
2
В. л. М.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
С оглед назначените задачи съм извършил оглед на процесния
мотоциклет, като съм направил конкретно измерване. Бих могъл в
допълнение да приложа снимки от огледа на мотоциклета, който беше
извършен в гр. Варна. Не съм сигурен „Трошево“ или „Младост“ се води, тъй
като срещу бившите басейни „Младост“ е разположен кварталът и улицата, на
която направих оглед на мотоциклета в задния двор на двуетажна къща. Той
беше в състоянието, в което е бил след пътното транспортно произшествие,
като имаше липса единствено на кормилото. Може би е било демонтирано
или е изпаднало ако е било със счупена задържаща лапа към телескопите на
предното окачване, но в целокупно състояние мотоциклетът абсолютно
отговаря на снимковия материал, като съответно измерих деформацията,
която е получил в междуосието.
По отношение на автомобила, не можах да направя оглед на процесния
автомобил. С оглед техническите му размери съм оразмерил деформацията,
като съм я приел за 2 метра, тъй като са деформирани и двете врати в цялост,
като най-дълбоката деформация, която е приложена в досъдебното
производство, е 25 см. Разпределил съм в 6 равномерни точки поетапно
елипсата, която трябва да се приеме, за да може да се направи изчисление,
тъй като изчисленията са по-скоро информативни. Те не могат да заложат на
100% тази скорост, която е била приложена. Именно поради този факт,
събирайки трите съставни части на скоростта на мотоциклета, съм заключил,
че скоростта му е около и не под 85 км/ч. Тъй като в досъдебното
производство, ползвайки само огледния протокол и снимков албум, не мога
да заключа дали автомобилът е спрял, или е извършвал постоянно движение в
обратния завой на булеварда, съм разгледал два варианта в експертизата, като
считам, че имаме основание да приемем варианта, в който автомобилът е
спрял, тъй като при по-високата скорост на движение имаме изключително
малко време за реакция на мотоциклета. В този случай нямаше да имаме
отклонение на мотоциклета. Считам, че мотоциклетът се е отклонил вдясно,
тъй като съставната на отклоняването на тази тип аварийна маневра, която е
извършил мотоциклетът в рамките на около 0,5 секунди, е съвпаднала с
отместването, което е направил автомобилът след съчленяване на двете ППС-
та. Ако липсваше такова съчленяване и такова отместване вляво, вдясно за
3
посоката на мотоциклета, нямаше да се наблюдава удар на лявата странична
част на мотоциклета спрямо задна, дясна врата на автомобила. Там имаме
отриване в зелен цвят, който коментира точно, че двете ППС-та в изхода
преди да се разделят са били опрени за автомобила в дясна странична част, а
за мотоциклета – лява странична част. Именно тъй като имаме и отриване в
десен бордюр, което е на много малко разстояние след ударната точка,
считам, че по категоричен начин автомобилът се е движил и всъщност това
отриване не е само за сметка на маневрата на мотоциклета, затова съм дал
заключение, че точката на удар е в дясна лента, а не вляво, като не мога да
бъде категоричен дали мотоциклетът не се е движил в началото в лява лента и
виждайки излизащия автомобил да е предприел отклонение в дясна лента, за
да се отклони от точката на удар, тоест да даде по-голяма дистанция, за да
избегне удара. От тази гледна точка са направени съответните изследвания за
скоростта на мотоциклета. Дадена е обосновка защо следва автомобилът да не
се е движил със скорост, която да е била редуцирана в крайната точка на
спиране, тъй като бихме получили изключително голяма скорост на движение
от около 60 до 65 км/ч, което технически не е обосновано при извършване на
този обратен завой, тъй като имаме конкретен път, който не е бил реновиран.
Имах възможност да сваля радиуса на завоя и да определя критична скорост в
завоя. От там съответно тази скорост се изключва технически и се приема по-
ниската скорост на движение от около 30 км/ч. Считам, че този първи
вариант не следва да се разглежда. Би трябвало да се разглежда втори
вариант, но тъй като нямам такива технически данни, разгледах двата
варианта.
Адв. Б.: Аз нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси от адв. А.: В случай че се е движил с по-ниска
скорост и автомобилът не е спрял на пътното платно, виждайки идващия
мотоциклет, е имало възможност да се разминат. Това е заложено в
експертизата като възможност. В случай че той е реагирал на същото
разстояние, от което е имал възможност да реагира при тази по-висока
скорост, е имало възможност да се разминат, но това е в случай че
автомобилът не преустанови движението си при забелязване на идващия
мотоциклет.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
4
Адв. Б.: Да се приеме заключението.
Адв. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представената от вещото лице справка – декларация, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 4856 от 22.02.2024 г. по повторна съдебно-автотехническа експертиза,
ведно със справка – декларация на вещо лице Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в
размер на 600.00 /шестстотин/ лева, съгласно представената от него справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 600.00 /шестстотин/ лева от бюджета на съда.
(Издаден РКО за 600 лв от бюджета на съда)
Адв. А.: Представям и моля да приемете списък с разноски по чл.80 от
ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв. Б.: Нямам възражения.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
представените от процесуалния представител на ответника списък с разноски
по чл.80 от ГПК, ведно с договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Б.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите в цялост
исковата ни претенция така, както подробно е описана в исковата молба.
Моля да ми бъде присъдено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна
правна помощ по реда на чл.38, ал.1, т.2 и т.3 от ЗАдв, определено по реда на
5
Наредба № 1 за минималните адвокатски възнаграждения. Моля за решение в
този смисъл.
Адв. А.: Уважаеми господин Председател, въз основа на изготвената
повторна съдебно-автотехническа експертиза, както и събраните в хода на
съдебното производство доказателства считаме, че предявените искове са
неоснователни и недоказани. В тази връзка моля да приемете, че
претендираният размер на обезщетението е изключително завишен, с оглед
твърденията за претърпени и установени болки и страдания така, както е
изложено в исковата молба.
Предявили сме възражение за съпричиняване, което считаме с оглед на
събраните по делото доказателства и изслушаното в днешното съдебно
заседание заключение на вещото лице за основателно и доказано, като
считаме, че процентът на съпричиняване, с оглед на неимоверно високата
скорост в населено място, което малко по-малко от два пъти надхвърля
разрешената и е основната причина за настъпване на пътното транспортно
произшествие, съответно и за нанесените на ищеца телесни увреждания. С
оглед на горното считаме, че процентът на съпричиняване в случая е доста
голям - може би между 70% и 80%, което моля да съобразите при
постановяване на Вашия съдебен акт.
Ако приемете иска за основателен и доказан, моля да съобразите
направените възражения, както и доказаното възражение за съпричиняване,
като постановите решение в посочения смисъл.
Претендираме направените по делото разноски. Моля да ни бъде даден
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
едноседмичен срок за ищеца и в деветдневен срок за ответника, считано от
днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.54
часа.
6
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7