Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Росица Динкова | |
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Делото е образувано по подадени две въззивни жалби.Първата от тях с вх.№66/03.01.2011 г., подадена от И. Б. Б. от гр.В., чрез пълномощника му адв. Валери Ставрев-ВТАК и втората с вх.№ 2075/27.01.2011 г. ,подадена от Б. И. Б. от гр.Р.. С жалбата си И. Б. Б. оспорва Решение №.../20.12.2010 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№...по описа за 2010 г. в частта му, с която е отхвърлен предявеният от него срещу Б. И. Б.-негов баща, иск за издръжка за горницата над присъдените 100 лв до пълния му претендиран размер от 150 лв.В жалбата си излага съображения за необоснованост на решението в тази му част.Счита, че събраните доказателства обосновават уважаване на иска до пълния му размер, който е съобразен както с неговите нужди, така и с възможностите на ответника.Иска отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на друго, с което искът да бъде уважен в пълния му размер . С насрещната си въззивна жалба Б. И. Б. оспорва решение № ..../20.12.2010 г. на ВТРС, постановено по гр.д.№..../2010 г. в частта му, с която е осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 100 лв вместо 85 лв, т.е. в осъдителната му част за размера над 85 лв.Твърди, че в тази си част рÕшението е неправилно и необосновано.Счита, че издръжка в такъв размер би го затруднила.Освен това счита, че държавата дава възможност за получаване на стипендия при определени предпоставки, както и че ищецът има възможност за труд за да реализира собствени доходи.Иска постановяване на решение, с което да се отмени решението на първата инстанция в обжалваната му част, с което той е осъден да заплаща издръжка над сумата 85 лв. В законоустановения срок не са постъпили отговори на страните по подадените две въззивни жалби. Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: С обжалваното решение първоинстанционният е уважил частично предявения от И. Б. Б. срещу Б. И. Б., иск с правно основание чл.144 от СК, като е осъдил ответника да заплаща на ищеца месечна издръжка в размер на 100 лв, считано от 01.12.2010 г. до настъпване на законни причини за изменение или прекратяване на тази издръжка, заедно със законната лихва върху главницата от датата на падежа на всяка просрочено вноска до окончателното й изплащане, както и да заплати сумата 45 лв,представляваща остатък до пълния дължим размер издръжка за месеците септември, октомври и ноември,2010 г.Със същото решение съдът е отхвърлил иска за издръжка за горницата над уважения размер 100 лв до пълния му размер 150 лв. За да постанови решението си първоинстанционният съд е обсъдил подробно всички събрани п делото доказателства , както и становищата на страните.Взел е предвид всички относими към спора обстоятелства, кумулативно дадените предпоставки, представляващи основание за присъждане на издръжката, а така също и тези , касаещи нейния размер. В мотивите си е посочил средномесечните доходи на ответника , неговата съпруга и майка на второто му пълнолетно дете и тези на майката на ищеца.Правилно и законосъобразно, въз основа на представените по делото документи- удостоверение за раждане, доказващо пълнолетието на ищеца и неговата родствена връзка с ответника, уверение, доказващо факта на редовното му обучение във висше учебно заведение, документи за доходите и за заплащани наеми и семестриална такса, съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.144 от СК, при която родителят дължи издръжка на пълнолетното си дете, учещо редовно във висше учебно заведение.Във връзка с определяне на размера на дължимата издръжка е обсъден и установеният и доказан факт, че ответникът има друго, пълнолетно дете от втория си брак, което също учи редовно в Букурещкия университет и заплаща наем в размер на сума, равняваща се на 68 български лева.При това, сумата, която би могъл да отделя ответникът без особени затруднения – последният елемент от хипотезата на чл.144 от СК- е определена от съда на 100 лв.Правилно е отчетено в мотивите, че този вид издръжка, за разлика от издръжката на непълнолетно дете, не е безусловна и се дължи само когато не затруднява особено родителя. Настоящата инстанция намира постановеното решение за правилно и обосновано. С оглед доходите в семейството на ответника-негови и на съпругата му, задължението му да издържа и второто си пълнолетно и редовно учещо дете, както и с оглед доходите на майката на ищеца ,присъдената сума в размер на 100 лв се явява съответна на нуждите на ищеца и на възможностите на ответника.Изложените мотиви за подробни, логични, съответстващи на събраните доказателства, поради което въззивната инстанция напълно ги споделя и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК. По изложените съображения и двете въззивни жалби се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат оставени без уважение, а обжалваното решение- потвърдено изцяло. Водим от изложеното, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Решение № .../20.12.2010 г. на Великотърновски районен съд, постановено по гр.д.№....по описа на съда за 2010 г. Решението в частта му, с която се отхвърля въззивната жалба на И. Б. Б. и се потвърждава решението на първоинстанционния съд в тази обжалвана част подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните. В останалата си част решението не подлежи на касационно обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ: |