№ 354
гр. Варна, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20223110203135 по описа за 2022 година
Производството е образувано е по жалба на „Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД, с ЕИК:
********* против Наказателно постановление № КХ-14 от 12.07.2022г., издадено от
Директора на Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна, с което за
нарушение на разпоредбата на чл. 128, ал.1, т.3, вр. чл. 24, ал.1 Закона за храните на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като същото се счита за
незаконосъобразно. Посочва се, че е допуснато процесуално нарушение, тъй като НП не е
било надлежно връчено на управителя на дружеството, който е и негов законен
представляващ. Изразява се позиция, че в разпоредбата на чл.24 ал.1 от ЗХ не се съдържа
състав на нарушение (не предписва конкретно дължимо от определен субект действие или
бездействие), не е посочено място на извършване на нарушението, нито съществените
обстоятелства при които същото е било извършено. Поради изложеното се моли за отмяна
на издаденото НП.
В съдебно заседание не се явява процесуален представител на въззивното дружество,
депозирани са писмени бележи, с които се иска присъждане и на разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
Процесуален представител на въззиваемата страна моли съда да потвърди
наказателното постановление и да присъди възнаграждение.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 03.02.2022г. служители на ОДБХ - Варна, сред които св. Б., посетили обект -
хоспис, находящ се в гр. Варна, м-ст „Ален мак“, ул. „Янко Славчев“ №36, стопанисван от
1
„Хоспис- Свети Пантелеймон“ ЕООД.
По време на проверката проверяващите констатирали, че в обекта дружеството
приема храна - готвени ястия в помещение с надпис „манипулационна“, използващо се за
разливочна, без да е вписано в регистъра по ЗХ, което обстоятелство било установено
посредством извършена справка в публичен национален регистър на бизнес операторите.
Било прието за установено, че е осъществен състав на нарушение по чл. 128, ал.1, т.3,
вр. чл.24 ал.1 от ЗХ.
На 24.02.2022г. св. Б. съставила акт за установяване на административно нарушение.
В обстоятелствената част на същия подробно описала установеното при проверката,
като на описаното била дадена правна квалификация по Закона за храните.
Така съставения акт за установяване на административно нарушение бил надлежно
предявен и връчен на представляващ търговеца – едноличния собственик на капитала на
същото, като не били вписани възражения.
Впоследствие, на 12.07.2022г. било издадено НП, видно от съдържанието на което
административно наказващия орган изцяло е възприел установената от проверяващите
фактическа обстановка; посочил е правна квалификация на деянието по чл. 128, ал.1, т.3, вр.
чл.24 ал.1 от ЗХ и е определил административно наказание в минимално предвидения в чл.
128 ал.1 т.3 от ЗХраните размер.
Горната фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
доказателства- жалба; договор за доставка констативен протокол; показанията на св. Б. и др.
между които съдът не установи никакви противоречия и които не са били оспорени от нито
една от страните в която и да е фаза на развилото се административно производство.
При така установеното от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в закона
преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради
което се явява процесуално допустима.
На първо място, следва да се посочи, че съдът не установи в рамките на извършената
служебна проверка в хода на административно – наказателното производство да са били
допуснати съществени процесуални нарушения. Акта за установяване на административно
нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа
необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.
Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, отговаря
на изискванията на чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.
Възраженията досежно обстоятелството, че е налице ненадлежно връчване не следва
да се споделят от съда, тъй като видно от материалите по делото връчването както на
АУАН, така и на НП е станало на собственика на капитала на дружеството, а не на което и
да е друго, в това число и упълномощено лице.
2
Не се споделят и възраженията за липса на описание на всички съставомерни белези,
като от текста на постановлението става напълно ясно, че обектът извършва дейност по
приемане на храна в обекта (с посочен точен адрес), без да е вписан надлежно в съответния
за това регистър.
Следва да се отбележи, че вмененото във вина на въззивното дружество нарушение е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво се изразява
административното нарушение, поради което не е накърнено правото му на защита.
Действително, разпоредбата на чл.23 ал.1 от ЗХ регламентира изискването
производството, преработката и/или дистрибуцията на храни да се извършва след
регистрация, предвидена в закона.
В чл.26 от ЗХ е изрично посочен начина за извършване на тази регистрация.
Посочената като нарушена норма на чл.24 ал.1 от същия закон сочи, че Българската
агенция по безопасност на храните поддържа на интернет страницата си публичен
национален регистър на бизнес операторите, обектите за производство, преработка и/или
дистрибуция на храни и на хранителните добавки и храните, предназначени за употреба при
интензивно мускулно натоварване.
Настоящият съдебен състав счита, че наказващият орган не е допуснал съществено
нарушение на административно-производствените правила, тъй като приложената
административно-наказателна разпоредба на чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ, съдържа пълно и ясно
описание на нарушението, изразяващо се в извършването на дейност, без да е налице
вписване в регистъра по чл. 24, ал. 1 или 2.
Наказаното дружество е било наясно за състава на нарушението - липсата на
вписване в регистъра по чл. 24 ал. 1 ЗХ /чиято необходимост и съответно липса не се
оспорват от нарушителя/, за което му е наложено административно наказание и правото му
на защита не е било уязвено.
Наред с посоченото определената имуществена санкция е била определена в
минимума по чл.128 ал.1 т.3 от ЗХ, поради което се налага се извода, че наказателното
постановление не страда от съществени процесуални и материалноправни пороци,които да
налагат неговата отмяна.
С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да се присъдени
юрисконсултско възнаграждение по реда на чл.63д ал.5 от Закона за административните
нарушения и наказания във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ във връзка с чл.27е
от Наредбата за заплащането на правната помощ в минималния размер от 80 лева, поради
ниската фактическа и правна сложност на делото.
Така мотивиран от гореизложеното, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № КХ-14 от 12.07.2022г., издадено от
Директора на Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна, с което за
нарушение на разпоредбата на чл. 128, ал.1, т.3, вр. чл. 24, ал.1 Закона за храните на
„Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева.
ОСЪЖДА „Хоспис – Свети Пантелеймон“ ЕООД, с ЕИК: ********* да заплати на
Областната дирекция за безопасност на храните – гр. Варна сумата от 80 лева,
представляваща сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. Варна
на основанията, по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4