Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
№ 3329/02.08.2023 година, град Бургас
Административен
съд – Бургас, ХХІV-ти състав, в закрито заседание на 02.08.2023 г. в
състав:
Съдия: Нели Стоянова
като
разгледа докладваното от съдията адм.д. № 1432 по описа на съда за 2023 година,
съобрази следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба на Т.Д.С. ЕГН **********, с адрес ***
чрез адв. П.П.,***, съдебен адрес *** с посочено правно основание чл.292, вр.
293 от АПК, против кмета на Община Царево, с която се претендира да се приеме за
установено, че заповед № РД-01-95/07.02.2023 г. на кмета на община Царево за
премахване на преместваеми обекти „21 бр. дървени навеси, 1 бр. дървена
постройка на две нива и 17 бр. дървени санитарни помещения“, поставени без
одобрена схема и/или разрешение за поставяне в поземлен имот с идентификатор
48619.5.570 по КК на гр.Царево, с.о. „Арапя“ с възложител собственика на имота Т.Д.С.,
не подлежи на изпълнение, поради настъпване на нови обстоятелства, след като с
Определение № 1821/27.07.2023г., постановено по адм.д.№ 1421/2023г. е разделено
и производството по това дело е продължило по искането за спиране на започнало
изпълнително производство по изпълнение на влязлата в сила заповед № РД-01-95/07.02.2023 г. или определяне на
гаранция.
В исковата
молба се твърди, че ответника – кмета на Община Царево е издал заповед №
РД-01-95/07.02.2023 г., с която е разпоредил премахване на преместваеми обекти:
„21
бр. дървени навеси, 1 бр. дървена постройка на две нива и 17 бр. дървени
санитарни помещения“, поставени без одобрена схема и/или разрешение за
поставяне в поземления имот с идентификатор 48619.5.570 по КК на гр.Царево,
като премахването да бъде извършено от ищцата – Т.С., адресат на заповедта в
срок от един месец от влизане в сила на акта. Ищцата
счита, че правото на принудително изпълнение на заповедта е погасено, поради
наличие на нови обстоятелства, вкл. доброволно изпълнение на заповедта, които
факти са настъпили след влизане в сила на издадената заповед. Т.е задължението по
заповедта за премахване било погасено от досегашното изпълнение. В исковата
молба още са наведени доводи за нищожност на процесната заповед, поради липсата
на идентичност между описаните обекти в КА и процесната заповед, както и
липсата на компетентност на органа издал акта. Изложени са и съображения за
незаконосъобразност на заповедта за премахване. Представени са писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
Съдът констатира, че
изложените в исковата молба множество факти и обстоятелства са разнопосочни и
неясни за съда, поради което намира исковата молба за нередовна. На ищеца
следва да се укаже, да посочи фактите и обстоятелствата, на които основава
претенцията си, като изложи твърдения относно началния момент на настъпване на
тези факти и по конкретно да уточни кои новонастъпили факти, след влизане
на адм.акт в сила са довели до
изключване, погасяване или отлагане на задължението, вменено с изпълнителното
основание – заповедта за премахване.
Ако твърди доброволно изпълнение на заповедта за премахване в какво се изразява
същото, как е реализирано и по отношение на кои обекти, предмет на заповедта.
На следващо място на
ищеца следва да се укаже да заяви дали поддържа твърденията си за нищожност на заповед
№ РД-01-95/07.02.2023 г. на кмета на община Царево, вкл. липсата на
компетентност на органа издал акта.
По
изложените съображения, на осн. чл.129 от ГПК вр. чл.127, ал.1, т.4 от ГПК, вр.
с чл.144 от АПК съдът,
Р А З П О Р
Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
исковата молба на Т.Д.С. ЕГН **********, чрез адв. П.П.,*** по адм.дело № 1432/2023г.
по описа на Адм.С - Бургас.
УКАЗВА на ищцата в
седмодневен срок от съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба,
като в писмена молба с препис за другите страни:
-
да посочи фактите и обстоятелствата, на
които основава претенцията си, като изложи твърдения относно началния момент на
настъпване на тези факти и по конкретно да уточни кои новонастъпили факти,
след влизане на адм.акт в сила са довели
до изключване, погасяване или отлагане на задължението, вменено с
изпълнителното основание – заповедта за премахване. Ако твърди доброволно изпълнение на заповедта за премахване
в какво се изразява същото, как е реализирано и по отношение на кои обекти,
предмет на заповедта;
При
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната на
осн.чл.129, ал.3 ГПК и производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищцата да заяви, дали поддържа
твърденията си за нищожност на заповед № РД-01-95/07.02.2023 г. на
кмета на община Царево, вкл. липсата на компетентност на органа издал акта.
Препис от
разпореждането да се връчи на ищцата.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
Съдия: