№ 70
гр. Габрово, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васил В. Ставрев
при участието на секретаря Валентина М. И.
като разгледа докладваното от Васил В. Ставрев Административно
наказателно дело № 20254210200200 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Подадена е жалба от ЕТ „Болит – Красимир Кръстев”, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Провадия, ул. „Бойчо Желев” № 124 -
чрез адв. Р. И. от АК – Варна, против Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство серия Г № 0073123, издаден от ОД на МВР – Габрово, с който на
едноличния търговец е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00
/две хиляди/ лева за извършено нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл.
638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането
/КЗ/.
В депозираната жалба се моли за отмяна на атакувания електронен фиш
поради неясно и неправилно текстовото описание на деянието, както и липса
на законови предпоставки за ангажиране на административна отговорност
чрез видеозаснемане.
Пред настоящия съдебен състав ЕТ „Болит – Красимир Кръстев” не
изпраща свой представител. От страна на адв. Р. И. е депозирано писмено
становище, в което се моли за отмяна на атакувания Електронен фиш както на
посочените в жалбата основания, така и поради некоректно посочена от АНО
дата на деянието.
1
Административнонаказващият орган не се представлява.
Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в
тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата, становището на
жалбоподателя, доказателствата по делото и разпоредбите на закона, намира
за установено следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 189, ал. 8
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
На 09.02.2025 година в 14:46 ч. автоматизирано техническо средство –
система за измерване на скорост тип Celeritas MVD 2020 с № 000355С5,
разположено на кръстовището на ул. „Търновско шосе” с ул. „Карамфил” в
град Габрово, заснела и обективирала във видеоклип № 73123 движещ се с
превишена скорост лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ 200” с рег. № В 81 95 ТТ.
След извършена от страна на административнонаказващия орган проверка
било установено още и че посоченото превозно средство е регистрирано на
името на жалбоподателя и за него към този момент не е била сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”.
Въз основа на това и във връзка с констатираното нарушение по чл.483, ал.1,
т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с чл. 461, т.1 от КЗ против
жалбоподателя е издаден и атакуваният Електронен фиш серия Г № 0073123.
Същият е връчен на ЕТ „Болит – Красимир Кръстев” на 26.02.2025 г., като на
04.03.2025 г. е депозирана и процесната жалба срещу него.
Съдът разглежда за доказани в хода на настоящия процес няколко
обстоятелства, на водещо място заснетото от система за измерване на скорост
тип Celeritas MVD 2020 с № 000355С5 движение в района на кръстовището на
ул. „Търновско шосе” с ул. „Карамфил” в град Габрово на лек автомобил
„Мерцедес ГЛЦ 200” с рег. № В 81 95 ТТ. Спор не може да възникне и че
превозното средство е собственост на ЕТ „Болит – Красимир Кръстев”, както
и че за него към цитираната дата не е била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” в противовес с
императива на чл. 438, ал.1 т.1 от КЗ. А с оглед на това осъщественото
нарушение и неговия автор са категорично установени.
Несъстоятелни са и всички наведени от ЕТ „Болит – Красимир Кръстев”
възражения, водещото от които е за някаква неяснота или смесване при
2
словесното очертаване на вмененото деяние. Същото както текстово, така и
цифрово, ясно и недвусмислено е адресирано към собственика на заснетото
МПС, който по силата именно на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ следва да има валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” във
всеки един момент. Абсолютно коректно при текстовото описание на
нарушение е направена привръзка и с текста на чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2
от КЗ, доколкото самото нарушение несъмнено е констатирано с
автоматизирано техническо средство и отговорността в синхрон със
законодателната воля е насочена спрямо собственика. Извън предмета на
доказване в конкретния случай е въпросът кога е започнало това негово
бездействие, доколкото задължението по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ има
абсолютно непрекъсваеми времеви параметри, респ. във всеки един момент на
неговото установяване до неговото преустановяване титулярът на правото на
собственост подлежи на съответно санкциониране. В случая деянието е
фиксирано с автоматизирано техническо средство и по силата именно на чл.
чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от КЗ санкция е наложена на собственика ЕТ
„Болит – Красимир Кръстев”, чието право да разбере какво конкретно
нарушение му е вменено е обезпечено в пълна степен.
В случая също така за констатиране на деянието категорично е спазен
предвидения в чл. 647, ал.3 от КЗ ред. Коректното тълкуване на тази
разпоредба не оставя съмнение, че законодателят е имал предвид една
двустепенност при работата на АНО за точно този тип нарушения – на първо
място е видеозаснемането на конкретно ППС, а на следващ план - последваща
проверка за наличие на валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите”. Това е съвсем различна процедура за
установяване на конкретни административни нарушения, тя е специлано
създадена и не може да се говори, че всъщност е следвало коментираният
автомобил да бъде спрян и да се пристъпи към изготвяне на АУАН, както се
твърди в жалбата, доколкото общият ред в този случай е неприложим.
За видеозаснемане е използвана мобилна система Celeritas MVD 2020 с
№ 000355С5, попадаща в предметния обхват на понятието „автоматизирано
техническо средство или система”, дадено в пар.6, т.65 от ДР на ЗДвП. Именно
там е посочено, че това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
свързано, одобрени по реда за Закона за измерванията, които установяват и
3
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган, които се делят на две групи – стационарни, прикрепени към земята и
обслужвани периодично, както и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, обслужвани от
контролен орган, поставящ начало и край на работния им процес. По делото
също така са приложени неоспорими писмени доказателства - Протокол за
проверка № 131-СГ-ИСИС/17.09.2024 г. и Дневник за проверка,
установяващи, че използваната мобилна система Celeritas MVD 2020 с №
000355С5 представлява одобрен и отговарящ на всички изисквания за
техническа изправност уред за коректно видеозаснемане. В случая тя е
активирана от полицейски служител в 08:15 ч. и снета в 17:40 ч. на 09.02.2025
г., което противно на възражението на жалбоподателя, е обективирано в
протокол рег. № 264р-2276/10.02.2025 г., приложен по делото и изцяло
кореспондиращ с императивната форма, въведена от законодателя с
Приложение към чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з – 532/12.05.2015 г. на
Министъра на вътрешните работи.
Отсъстват също така каквито и да е пороци или пропуски в проведената
за санкциониране на жалбоподателя административнонаказателна процедура,
финализирана с издаване на електронен фиш, съдържащ всички реквизити за
своята валидност, разписани в чл. 189, ал.4 от ЗДвП и съобразен с въведения
посредством Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи образец. В съответствие със законовите императиви правилна е и
посочената дата на извършване на деянието, и по-конкретно – 09.02.2025 г.
Именно тогава е осъществено процесното видеозаснемане и към този момент
за коментираното МПС не е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите”. Несъстоятелно е
възражението, че за дата на деянието следвало да се приеме началния момент
на бездействие, респ. този на изтичане на предишна валидна застраховка, тъй
като и както вече бе посочено по - горе, задължението на собственика по чл.
483, ал.1, т.1 от КЗ има перманентен характер. Т.е. във всеки един момент и
при надлежно констатиране на това му бездействие, титулярът на правото на
собственост подлежи на санкциониране. Тук това е фиксирано на 09.02.2025
г., към този момент за процесното МПС не е имало валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”, респ. ЕТ „Болит –
Красимир Кръстев” следва да понесе и съответно предвидената
4
административнонаказателна отговорност.
Това е и реализирано посредством налагане на имуществена санкция в
предвидения от законодателя константен неин размер, като всичко
гореизложено безусловно води до извод, че атакуваният Електронен фиш
следва да бъде изцяло потвърден.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия Г № 0073123, издаден от ОД на МВР – Габрово, с
който на ЕТ „Болит – Красимир Кръстев”, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Провадия, ул. „Бойчо Желев” № 124, е наложена
имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за извършено
нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 във вр. с чл. 638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 във вр. с
чл. 461, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ/.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението до
страните пред Административен съд - Габрово.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5