№ 618
гр. Варна, 05.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900180 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:01 часа се явиха:
ИЩЦАТА А. П. Д., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се
лично, представлява се от адвокат И. Д., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК ЗК „БУЛ ИНС“ АД,
редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Й. Д., уведомен в предходно съдебно заседание,
явява се лично, депозирал допълнителното заключение в срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23671/02.10.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в частта, в
която се моли да бъде да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.
АДВ. Д.: Моля, да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23671/02.10.2023 г.,
подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в
частта, с която се сочи, че с молбата се представя застрахователна полица №
BG/02/122002264901.
СЪДЪТ докладва постъпила от третото неучастващо в настоящото
производство лице „Експерт сервиз“ ЕООД справка за функционалностите,
ниво на оборудване на лек автомобил Suzuki Ignis, с рег. № В 6592 BT, както
и сервизна информация за отделни стойности на системите към датата на
закупуване.
АДВ. Д.: Запознати сме с постъпилата застрахователна полица и
справката от третото неучастващо в настоящото производство лице, като не
възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеното
от ответната страна заверено копие на застрахователна полица №
BG/02/122002264901.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
от третото неучастващо в настоящото производство лице „Експерт сервиз“
2
ЕООД справка за функционалностите, ниво на оборудване на лек автомобил
Suzuki Ignis, с рег. № В 6592 BT, както и сервизна информация за отделни
стойности на системите към датата на закупуване.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 23221/27.09.2023 г. допълнително
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, със снета самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам допълнителното си заключението.
АДВ. Д.: Запознат ли сте със справка за функционалностите, ниво на
оборудване на лек автомобил Suzuki Ignis, с рег. № В 6592 BT, както и
сервизна информация за отделни стойности на системите към датата на
закупуване, изходяща от третото неучастващо в настоящото производство
лице „Експерт сервиз“ ЕООД?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Не съм запознат с така посочената от Вас
справка.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице Д. справка за функционалностите,
ниво на оборудване на лек автомобил Suzuki Ignis, с рег. № В 6592 BT, както
и сервизна информация за отделни стойности на системите към датата на
закупуване, изходяща от третото неучастващо в настоящото производство
лице „Експерт сервиз“ ЕООД, за запознаване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: По принцип веднъж съм взел предвид фактурната
цена на автомобила и сега втори съм взел предвид това, което допустап
застрахователите като завишение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Това, което е
посочено в тази справка следва да влезе в това завишение, което съм посочил
3
в допълнителната експертиза, защото част от тези неща бяха изброени и в
предното съдебно заседание. Като действителна стойност на процесния
автомобил към посочената дата 22 500 лева. Тази справка е във фактурната
стойност на автомобила.
АДВ. Д.: Посочили сте, че сте ползвали пазарни аналози. Аз, ако Ви
представя такИ., които Вие сте взела от сайтовете, които Вие сте посочили,
там стойностите са различни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Към всеки момент стойностите са различни. Това
е, когато е правена експертизата преди няколко месеца. Освен това тези
стойности са относителни, защото това са обяви, при които може да се стигне
до сделки след като се примерно купувачът и продавачът достигнат някаква
договореност. Случва се понякога да се пуснат и т.нар. моментни обяви,
които да са някаква нереална стойност.
АДВ. Д.: Аз Ви представям три обяви, които са горе-долу с една и съща
стойност, която е по-висока по принцип от тази, която Вие сте дали, така, че
аз не мисля, че е нереална и плюс това са от различни сайтове. След като Вие
сте ползвали пазарните аналози защо не сложихте обявите, които сте
ползвали като приложение към експертизата?
СЪДЪТ указва на адвокат Д. да задава въпроси към вещото лице
при наличието на такИ., а не да прави констатации по изготвеното
допълнително заключение.
АДВ. Д.: Използвали ли сте пазарни аналози при изготвяне на
експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Тези аналози, които се представят днес са още
по-отдалечени във времето, тъй като това, което може да се представи е към
момента на появяването в електронните сайтове. Не може да се върне
4
времето назад, за това съм останал с по-задните такИ. обявени стойности.
Имаше парадокс по отношение на употребяваните автомобили. Цените им да
се повишават, поради липсата на т.нар. вторичен пазар, поради кризата с
Ковид. Няколко години нямаше голямо производство на автомобили.
Ставаше бавна и трудна продажбата на нови автомобили и се намали вносът
на автомобили втора употреба и тяхната цена като парадокс се повиши, а
нормалната линия беше да намаляват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: Тенденцията за
повишаване на цените на употребяваните автомобили е към времето на Ковид
кризата, след края на 2019 г., към края на 2020 г. започнаха нещата да се
променят, понеже Далечният Изток и Китай спряха да прозвеждат
електронните чипове, които се влагат.
ИЩЦАТА Д.: Вашата оценка, която Вие сте дали по допълнителната
експертиза, следва ли да се завиши с писмото от „Експерт Сервиз“ или не
следва?
СЪДЪТ указва на ищцата Д., че вещото лице е отговорило, че не
следва, тъй като е включена във фактурната стойност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Веднъж във фактурната стойност и веднъж, това,
което упоменахте в предното съдебно заседание – всички налични
информации в кориците на делото съм ги взел предвид.
АДВ. Д.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
допълнителното заключение.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23671/02.10.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в частта, в
която е изразено становище по изготвяната допълнителна съдебно-
автотехническа експертиза.
5
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушаното допълнително
заключение на вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва
да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното допълнително заключение на съдебно-автотехническата
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 200,00 лева).
АДВ. Д.: Оспорвам експертизата, тъй като вещото лице е използвало
метода на пазарните аналози. Същите не са приложени нито към
първоначалната експертиза, нито към допълнителната. Аз съм си направила
труда да Ви представя няколко оферти, като цените в тях са съответно 24 995
лева, 26 400 лева, 23 939 лева, като автомобилите са с дата на първоначална
регистрация съответно производство 2018 г., като увреденото имущество и аз
считам, че те са относими и допустими и въобще не са упоменати от вещото
лице в неговата експертиза.
ИЩЦАТА Д.: Тези автомобили, които Вие виждате като пазарни
аналози, които са с цена почти 25 000 лева са с по-голям пробег, вкл. и всички
останали са с по-голям пробег. Правилно вещото лице посочи в заключението
си, че през периода след 2020 г., по време на Ковид кризата, поради
обстоятелството, че за да бъде поръчан нов автомобил и същият да бъде
доставен и се чака над една година има завишение на цените на
употребяваните автомобили. Такова завишение е налично и към датата на
нанасяне на увреждането на моя автомобил през 2022 г. Пазарната цена на
автомобила към 2022 г. така, както е на 4 години е в размер на цената, която е
закупен и по тази причина, тези представени пазарни аналози към 2023 г. са
6
доста по-ниски от цените, които съответно бяха през 2022 г.
СЪДЪТ по представените от ищцовата страна писмени документи
намира, че същите следва да бъдат приложени към корицата на делото, с
оглед на обстоятелството, че същите не представляват доказателствен
материал, а с оглед преценката за обективността на заключенията на вещото
лице.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЛАГА към корицата на делото представените 3 броя оферти,
представени от ищцовата страна.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските, като претендирам такИ. по
реда на чл. 38 от ЗА. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде
даден ход на делото по същество.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 23671/02.10.2023 г., подадена
от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И., в частта, в
която е изразено становище по съществото на спора и в условията на
евентуалност е обективирано възражение за прекомерност по отношение
размера на претендираното адвокатско възнаграждение.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля, да постановите решение, по силата, на което да
7
уважите предявения иск и да присъдите съдебно-деловодните разноски и
адвокатско възнаграждение по чл. 38 от ЗА.
Считам, че по делото се установи по безспорен и категоричен начин,
че на 01 септември 2022 г. А. П. е била участник в ПТП като вина за
инцидента има шофьор на автомобил Фолксваген Голф, за който има сключен
договор ГО с ответника „Бул Инс“.
От събраните гласни доказателства се установи, че доверителката ми е
изпитвала тревожност, стрес. Била е изключително изплашена от случилото
се. Получила е травми, изразяващи се в силни болки, синини, световъртеж,
главоболие, загуба на сън, както и страх от шофиране и минаване по местата,
където всъщност се е случил инцидентът. Считам, че се събраха достатъчно
доказателства, които да обвържат отговорността на застрахователя и
съответно да понесе законово предвидената отговорност и да обезщети
пострадалата, като застрахователят отговаря за всички понесени
имуществени и неимуществени вреди в следствие на инцидента.
По отношение на спорния въпрос относно увреденото имущество,
считам, че следва да се присъди възстановителна стойност, която е подробно
описана в исковата молба и уточняващата молба. Това е така, защото, ако
едно лице е увредено, да, то претърпява определена загуба, но за да си
възстанови това, което е имало във вида и качеството, в което е било, следва
да направи още разходи, а не само бланкетно да се посочи от съда – вредата е
в размер на стойността на имуществото, което човек е имал към момента на
катастрофата, което не е така, защото да се възстанови това имущество се
правят много по-големи разходи, които са в причинно-следствена връзка с
увреждането. И реално, ако премахнем увреждането, ищцата няма да направи
тези последващи разходи, вкл. и за административните такси за сваляне на
регистрацията, за удостоверение за прекратена регистрация, които съгласно
КЗ са основание за заплащане на обезщетение от застраховател. Т.е., те
отново са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Следователно,
аз считам, че се събраха достатъчно доказателства за претърпените
имуществени и неимуществени вреди от ищцата във връзка със случилото се,
които следва да се понесат от застрахователя. Аз считам, че винаги следва да
се изследва причинно-следствената връзка, а не един разход дали бил
съществен или несъществен, както твърди „Бул Инс“. И разходите за
8
медицински прегледи са съществени и са в причинно-следствена връзка. След
като имаш определени оплаквания в следствие на инцидента, е редно са
отидеш на лекар и съответно заплащаш необходимите такси. Дали съгласно
„Бул Инс“ те са оправдани или неопрадвани, те ще си преценят, ако те са
пострадали. Постарадлият сам си е преценил какви разходи да направи. В
подкрепа на казаното от мен, представям писмена защита.
ИЩЦАТА Д.: Поддържам казаното от процесуалния ми представител,
както и представената писмена защита. Действително, конкретно е оспорен
въпросът, свързан с МПС-то. След претърпяното ПТП на 01 септември 2022
г., не съм си закупила някакъв автомобил, защото съм получила увреждане на
собственото ми МПС, а съм закупила същия автомобил, от същия вид и
качество, което показва, че аз не съм предприела някакви различни действия,
за да получа някакъв автомобил, а да си върна същия автомобил. Същият е
бил гаранционен, бил е на малко километри и е закупен от специализирания
сервиз за това, поради което и за мен определяне на действителната и
възстановителната стойност в конкректния случай, следва да бъде гледано от
гледна точка именно на причинно-следствената връзка и на предприетите
действия по отношение на това, че съм потърсила възстановяване на същата
вещ.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с определение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
12.20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9