№ 12
гр. Пловдив, 16.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500517 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:18 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. ООД редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна Н. Р. Б. редовно призована, се представяла от адв.
Н.-Т. и адв. М., редовно упълномощени.
Адв.Н.-Т.: Да се даде ход на делото.
Адв М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Р. ООД
против решение № 176/30.08.2024 г. по гр.д. № 149/2023 г. на Окръжен съд
Смолян, с което е осъден да заплати на Н. Б. сумата от 226 895.91 лв. главница
по договор за заем от 10.07.2015 г., ведно с натрупаната договорна лихва от
43 683.38 лв. за периода от 01.01.2021 г. до 31.10.2022 г., ведно със законната
лихва.
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на обжалваното решение. Оспорват се техническите
изводи на съда относно предаването на паричните средства, предмет на
договора за заем, както и правните изводи на съда за неоснователност на
възражението за изтекла погасителна давност и за нищожност на договора за
1
заем, поради уговаряне на лихва в нарушение на добрите нрави.
Излагат се съображения за неоснователност на предявения иск, като се
поддържа, че суми не са предоставени на ответното дружество, а ако такива
са предоставени, то това е станало без основание. Ето защо иска да се отмени
обжалваното решение, вместо което се постанови ново, с което да се
отхвърлят предявените искове.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от въззиваемата Н. Б., с която
оспорва същата по подборно изложени съображения в него.
Адв. М.: Нямаме възражения по доклада. Поддържаме нашия отговор на
въззивната жалба и направеното оспорване на самата жалба. Поради това, че и
жалбоподателя не е направил доказателствени искания считаме, че за
страните делото е изяснено от правна и фактическа страна и може да бъде
обявено за решаване и пред настоящата въззивна инстанция.
Адв.Н.-Т.: Представяме списък на разноски, ведно с договор за правна
защита и съдействие и доказателства за реално изплащане на разноските.
Съдът като взе предвид, че не се правят искания за събиране на
доказателства, намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските по чл.80 ГПК.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Н.-Т.: Уважаеми апелативни съдии, от името на доверителя ни,
моля да отхвърлите подадената въззивна жалба. Същата е неоснователна и
недоказана. Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд като
правилно и законосъобразно. Първоинстанционният съд е направил много
пълен и подробен анализ на множеството събрани писмени и гласни
доказателства пред първата инстанция, включително и на счетоводната
експертиза, която беше приета по делото, като моля при постановяване на
вашия акт да се водите от изводите на второто заключение на вещото лице, а
не на първоинстанционното, при анализа на доказателствата. Моля да имате
предвид, че са неверни твърденията за т.нар. безпаричен заем. Напротив, в
хода на събиране на доказателствата по безспорен начин установихме, че пари
са предоставени и то в размера, съобразно нашите твърдения. Освен това
доказахме, че същите не са и върнати така, както е договорено. Доказахме, че
между страните има валидно облигационно правоотношение по повод на заем
и задължение за плащане на лихва. Първоинстанционният съд много подробно
е разгледал цялата относима правна уредба по повод възражението за
нищожност на клаузата за лихва, като включително е разгледал и подзаконови
нормативни актове на БНБ и е направил много пълен анализ и в този смисъл
твърдим, че решението е правилно и всестранно.
2
Отделно от това, моля да имате предвид, че в кориците на делото се
съдържат доказателства, изходящи от ответната страна с признание какво
всъщност представляват сумите, които са били изплащани от дружеството
към нашата доверителка, а именно че същите представляват лихва по заема.
Моля да държите сметка на служебните бележки, изходящи от дружеството,
именно които са послужили на нашата доверителка пред органа по приходи, за
да установява приход и че същият е приход от лихва от процесния договор за
заем. В този смисъл твърдим, че първоинстанционното решение е правилно и
законосъобразно и моля същото да бъде потвърдено.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло казаното от
адв. Н.. В допълнение моля да приемете нашите генерални заключения по
този възникнал спор, а именно че за разлика от някои усложнени
облигационни отношения при даването на заемни суми, независимо дали са от
банка или от частни лица, още от римско време се е приемало, че няма как те
да се дават по принцип между нероднини, говоря безвъзмездно, второ заемите
трябва да се връщат. Допускането на това длъжниците да не обслужват
задълженията си или изобщо да се отмятат от тях води до несигурност на
цялата платежна система. В дадения случай дружеството е осчетоводило при
себе си и донякъде успяхме до докажем това, казвам донякъде, защото
независимо от указанията на първата инстанция дружеството създаде пречки
умишлено, даже го заяви и декларира в протокола от заседанието, че няма да
предоставят на вещото лице определени документи, защото щели да си
навредят незнайно как. Създаде пречки при събирането на доказателства и
въпреки създадените пречки доказахме, че при дружеството Р. тази сума е
отчетена като заем, плащанията са отчетени като лихвени плащания и с тях
дружеството е намалявало данъчно-облагаемия си резултат напълно
законосъобразно в годините.
Що се отнася до други възражения, че сумите били давани без
основание, явно е и в писмена подробна форма в крайна сметка изложена от
страните в договорен вид било тяхното изначално намерение за усвояването и
предоставянето на тези суми, както и останалите детайли и условия на една
такава сделка като срок, начин на погасяване. По отношение на начина на
погасяване е съвсем нормално и не противоречи дори и на законовите
разпоредби това, че първо трябва да се погасяват разноски, лихви и чак накрая
главницата. Ние от наша страна са съобразихме и нямаме жалба по отношение
на отхвърлителната част на Смолянския съд по съображения за това, че като се
запознахме с мотивите решихме, че те са правилни, законосъобразни и
изключително подробни.
По всички тези причини считам, че решението е действително
майсторски написано, при съобразяване на закона, подробно са описани
всички събрани по делото доказателства и са обосновани както уважителните
мотиви за уважаване на нашата част от иска, така и тези за отхвърлянето.
Безспорно е, че ако една от клаузите за лихви, както в случая е отделно
3
уговорена от другите е нищожна, то останалите не са и не влияе върху цялата
сделка и така съдът е постановил своето решение. Моля да го оставите в сила
и да уважим труда на колегата магистрат, който го е изложил. И все пак
претендираме разноски, съобразно днес представения списък и писмени
доказателствата към него.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 17.02.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14.31 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4