Р Е Ш Е Н И Е
гр.Пазарджик, 06.07.2018 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание
на 14.06.2018 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ
при секретаря Елена Пенова, като разгледа докладваното от
районен съдия Бишуров АНД № 648/2018
год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ВИНАРСКА КЪЩА
ВИНОГРАДЕЦ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в с.В., обл.П., представлявано от Г. Г. М. и И. П. М., заедно и
поотделно, против НП № 1221 от 17.01.2018
година на началника на Митница П., с което на основание чл.112 ал.4 от ЗАДС
и за нарушение на чл.84 ал.7 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
400 лв. /четиристотин лева/.
Релевираните
в жалбата обстоятелства се свеждат до това, че издаденото НП е материално и
процесуално незаконосъобразно,
като се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание за дружеството
жалбоподател се явява процесуален представител, който поддържа жалбата, ангажира
доказателства и в писмено становище излага съображения за нейната
основателност.
Въззиваемата страна – АНО, чрез своя
процесуален представител, оспорва жалбата и в писмено становище излага
съображения за потвърждаване на НП.
Съдът провери основателността
на жалбата, като прецени доводите на страните, събраните по делото
доказателства и взе предвид следното:
Дружеството
жалбоподател е санкционирано при следната установена и
възприета фактическа обстановка:
На 19.07.2017 г. В.П.П.
- старши митнически инспектор в ТМУ-Пловдив към Агенция „Митници” и неговите
колеги – В. Ч., П. П. и А. Р., извършили пълна проверка /инвентаризация/ на
съхраняваните акцизни стоки /етилов алкохол, алкохолни напитки и вина/ в
данъчен склад на „Винарска къща Виноградец” АД, ИНДС BGNCA00095001, намиращ се
в с. Виноградец, общ. Септември, обл. Пазарджик - „Извън регулация”. Горепосоченото
дружество притежавало Лиценз за управление на данъчен склад № 217/2006 г.,
издаден от директора на Агенция „Митници”.
Преди започване на
физическата проверка, главния счетоводител на дружеството - М.Г.Д. саморъчно
попълнила въпросен лист, в който отговорила на поставените въпроси, касаещи
съхраняваните акцизни стоки и документите към тях. Преди проверката била
предоставена и разпечатка на регистър „Дневник на складовата наличност” към
дата 19.07.2017 г.
В резултат на
извършената инвентаризация в данъчния склад били установени несъответствия
между количествата акцизни стоки, водени по документи в материалната отчетност
и действителните количества, установени при проверката, в това число и Вино
Розе 0,750 - 614,25 литра установено
несъответствие в по-малко.
Установеното
несъответствие, описано по-горе е било записано в изготвения на място по време
на проверката „Опис на установените наличности на акцизни стоки, суровини и материали
за производство на акцизни стоки” № 1786/19.07.2017 г., подписан от всички
присъстващи.
За извършените
действия и направените констатации бил съставен и подписан от всички
присъстващи Протокол за извършена проверка № 1786/19.07.2017 г.
Във връзка с
извършената проверка на 19.07.2017 г. и установеното при същата, на 02.10.2017
г. отново е бил посетен данъчния склад в с. В., общ. С.. При тази втора проверка
е потвърдена констатацията от 19.07.2017 г., а именно установено несъответствие
в по-малко на стока - Вино Розе 0,750 - 614,25 литра. За втората проверка е бил
съставен и подписан ПИП № 2302/02.10.2017 год.
За стоката - Вино
Розе 0,750 - 614,25 литра, установена в по-малко в резултат на извършената на
19.07.2017 г. инвентаризация в данъчния склад, явяваща се като освободена за
потребление стока на основание чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС - липси на стоки е
издадено е-АДД с УКН0000000003312712/04.10.2017 год.
Съгласно чл. 84,
ал.7 от ЗАДС, акцизен данъчен документ се издава на датата, на която са
освободени акцизните стоки за потребление по смисъла на чл.20, ал.2 от ЗАДС, за
всеки получател и за всяко превозно средство, с изключение на случаите на
чл.20, ал.2, т.5, т.15-18 от ЗАДС. Предвид извършената инвентаризация в
данъчния склад на 19.07.2017 г., същата дата -19.07.2017 г. се приема за дата
на освобождаване на стоките, съгласно чл.20 ал.3 от ЗАДС.
Датата, на която
дружеството е следвало да начисли акциз за установената липса на Вино Розе
0,750 - 614,25 литра е 19.07.2017 г.
Видно било от
издаденото е-АДД с УКН0000000003312712/04.10.2017 г. , че акцизът за стоката
Вино Розе 0,750 - 614,25 литра е начислен в данъчен период - 01.10.2017-31.10.2017
г.
С покана №
32-271991/02.10.2017 г. управителя на
дружеството „Винарска къща Виноградец” АД бил поканен да се яви Митница Пловдив
лично или чрез надлежно упълномощено
лице за съставяне и връчване на АУАН.
На 09.10.2017 г. в
Митница Пловдив се явила М. Д. /счетоводител на дружеството/, която в дадено
писмено обяснение заявила, че са пропуснали да издадат АДД за установените
липси на акцизни стоки на 19.07.2017 год.
С оглед на описаното
до тук било установено, че „Винарска къща Виноградец” АД, в качеството си на
лизензиран складодържател на данъчен склад ИНДС BGNCA00095001, на 20.07.2017 г.
е нарушило разпоредбата на чл. 84, ал.7 от ЗАДС , като не е издало акцизен
данъчен документ /АДД/ на 19.07.2017 г., датата на която са освободени за
потребление на осн. чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС, акцизни стоки, липса на акцизни
стоки - Вино Розе 0,750 - 614,25 литра,
установени в резултат на извършена инвентаризация на складираните акцизни стоки
в данъчния склад, намиращ се в с. Виноградец, общ. Септември, обл. Пазарджик,
„Извън регулация”, като за същата стока е било издадено е-АДД с УКН0000000003312712/04.10.2017
г., с което бил осъществен състава на чл.112 , ал.4 от ЗАДС във вр. с чл.84
ал.7 от ЗАДС.
По
повод на това против дружеството бил съставен АУАН № 704/09.10.2017 г., а въз
основа на акта било издадено обжалваното в настоящото производство НП. То било
връчено на пълномощник на
дружеството на 26.03.2018г. /разписка на лист 52/, а жалбата против НП била
подадена чрез АНО по пощата на 02.04.2018г. /пощенски плик с клеймо на лист
31/, т.е. в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което е процесуално
допустима, като подадена в срок и от лице, активнолегитимирано да инициира
съдебен контрол за законосъобразност на НП.
Горната
фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на актосъставителя - св.П.
и писмените доказателства, приложени по делото, на които съдът дава пълна вяра, т.к. са
непротиворечиви и взаимно допълващи се.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е основателна
по следните съображения:
Установи
се категорично по делото, че на 19.07.2017 г. служители на ТМУ-Пловдив,
поименно посочени по-горе, извършили пълна проверка /инвентаризация/ на
съхраняваните акцизни стоки /етилов алкохол, алкохолни напитки и вина/ в
данъчен склад на „Винарска къща Виноградец” АД, ИНДС BGNCA00095001, намиращ се
в с. Виноградец, общ. Септември, обл. Пазарджик - „Извън регулация”.
Установи
се категорично и това, че в резултат на извършената инвентаризация в данъчния склад били установени
несъответствия между количествата акцизни стоки, водени по документи в
материалната отчетност и действителните количества, установени при проверката,
в това число и Вино Розе 0,750 - 614,25
литра установено несъответствие в по-малко.
Не се спори по делото, че установени
несъответствия между количествата акцизни стоки били описани подробно в
изготвения по време на проверката на място опис № 1786/19.07.2017г. на
установени наличности на акцизни стоки и/или суровини и материали /лист 23-26
от делото/, а именно на следните стоки:
1.
Вино „Мерло” 2003 – 1,00 литра установено несъответствие в по-малко;
2.
Вино „Памид” 2003 - 1,00 литра установено несъответствие в по-малко;
3.
Вино „Розе” 0,750 – 614,25 литра установено несъответствие в по-малко;
4.
Джин „MASK” 38% - 19.00 литра установено несъответствие в по-малко;
5. Водка наливна – 37,5% - 25015,30 1 литра
установено несъответствие в по-малко;
6. Бренди наливно – 318,76 литра установено
несъответствие в по-малко;
7. Вино – 0,750 литра установено несъответствие в по-малко;
8. Вино – 0,750 литра установено
несъответствие в по-малко;
9. Вино – 1,000 литра установено
несъответствие в по-малко;
10.
Ферментирала напитка – 1,000 литра установено несъответствие в по-малко;
11. Ферментирал продукт – 2,000 литра
установено несъответствие в по-малко;
12.
Вино – 1,000 литра установено несъответствие в по-малко;
13. Ферментирала напитка – 1,000 литра
установено несъответствие в по-малко;
14. Вино – 0,750
литра установено несъответствие в по-малко.
Установи
се също така категорично от показанията на актосъставителя и приетите като
писмени доказателства по делото АУАН № 703/09.10.2017г. и издаденото въз основа
на този акт НП № 1220/29.11.2017г. на началника на Митница Пловдив, че с
цитираното НП дружеството „Винарска къща Виноградец” АД е било санкционирано с имуществена санкция за
нарушение на чл.84 ал.7 от ЗАДС, извършено на същата дата като нарушението
предмет на настоящото НП.
Видно е от отразеното в НП № 1220/29.11.2017г.,
че с него е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството за това, че в
качеството си на лицензиран складодържател с ИНДС BGNСА00095001 на
20.07.2017г., като не е издало акцизен данъчен документ /АДД/ на 19.07.2017г.,
датата на която са установените освободени за потребление акцизни стоки /липси
на акцизни стоки/ по реда чл.20, ал. 2, т. 8 е нарушило разпоредбите на чл.84,
ал.7 от ЗАДС. Във въпросното НП липсите на акцизни стоки са именно изброените
по-горе в четиринадесет позиции, като на позиция– т.3 е описано „Вино
„Розе” 0,750 – 614,25 литра установено несъответствие в по-малко”.
В
същото време, именно това вино като вид и количество установено несъответствие,
т.е. като липсващо на 19.07.2017г. при пълната проверка и инвентаризация е
предмет на нарушението описано в НП № 1221/17.01.2018г. на началника на Митница
Пловдив, което се обжалва в настоящото производство.
Казано
с други думи, НП № 1221/18г. /предмет на настоящото дело/ е издадено в
нарушение на принципа
„Non bis in idem”, възведен с нормата на чл.24 ал.1, т.6 от НПК, която норма по
силата на чл.84 от ЗАНН е субсидиарно приложима в административнонаказателното
производство. Според цитираната правна норма, не се образува наказателно
производство /в случая АНП/, а образуваното се прекратява, когато „спрямо
същото лице за същото престъпление /в конкретния казус разбирай „деяние”/ има
незавършено наказателно /респ. административнонаказатлено/ производство, влязла
в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за
прекратяване на делото.
При положение, че спрямо дружеството
жалбоподател понастоящем има незавършено административнонаказателно
производство във връзка с издаденото преди това и невлязло в сила все още НП №
1220/1017г., което е обжалвано от винарската къща пред РС-Пловдив, който го е
потвърдил с Решение № 360/26.02.2018г. по АНД № 8457/17г. по описа на този съд
/лист 43-48 от делото/ и което решение в момента се обжалва пред АдС-Пловдив с
касационна жалба /лист 41-42/, то няма никакво съмнение, че НП, предмет на
обжалване по настоящото дело е незаконосъобразно, доколкото с него се
санкционира дружеството два пъти за едно и също нещо. Това е така, защото с първото НП
то е наказано за нарушение на чл.84 ал.7 от ЗАДС – неиздаване на АДД на
19.07.2017г., когато е установена липсата на четиринадесет вида алкохолни
напитки, включително и „Вино
„Розе” 0,750 – 614,25 литра установено несъответствие в по-малко”, а с
настоящото НП то е наказано за същото нарушение, на същата дата и място, макар
и само за липсващото Вино Розе. При това положение обжалваното в настоящото
производство НП ще следва да се отмени като незаконосъобразно, доколкото в рамките на
административнонаказателния процес то има статут като на присъда в наказателния
процес, а след неговата отмяна настоящото производство ще следва да се прекрати
по правилото на чл.24 ал.1, т.6 от НПК.
Не
може да бъде споделено виждането на актосъставителя – св.П., който е автор и на
АУАН № 703/09.102.2017г., въз основа на който е било издадено НП № 1220/17г.,
че няма припокриване в предмета между двете наказателни постановления. Според
него вмененото нарушение по чл.84 ал.7 от ЗАДС с НП № 1220/17г. не обхващало
акцизната стока Вино „Розе” 0,750 – 614,25 литра установено несъответствие в
по-малко, т.к. на стр.2-ра от обстоятелствената част на въпросното НП било
изрично отразено, че тази стока е изключена от останалите, предмет на
нарушението.
Видно
от записаното на стр. 2-ра, абз. 4-ти от обстоятелствената част на НП №
1220/17г. в него е казано буквално, че на 26.07.2017г. /т.е. 7 дни след
извършената проверка на 19.07.2017г. – бел. моя/ дружеството било издало АДД, с
който „освобождава за потребление на
стоки, съгласно чл.20 ал.2, т.8 от ЗАДС – липси на стоки, установените в резултат
на извършената инвентаризация несъответствия в по-малко на стоките, описани
подробно по-горе /разбирай изброените в 14 позиции – бел. моя/, с изключение на
стоката по т.3 – Вино Розе 0.750 – 614.25 литра”. Няма съмнение, че от така
записаното става ясно, че виното розе е изключено, т.к. за него към цитираната
дата – 26.07.2017г., не е бил издаден АДД. Установи се в настоящото
производство, че такъв е бил издаден на 04.10.2017г., т.е. в НП № 1220/17г., процесното вино розе е изключено
от стоките, за които към 26.07.2017г. е издаден АДД, а не от стоките предмет на
нарушението описано в това НП по чл.84 ал.7 от ЗАДС.
В
подкрепа на този извод е и отразеното в диспозитива на НП № 1220/17г., където буквално е казано, че
дружеството се санкционира за това, че: „ … в качеството си на лицензиран складодържател с ИНДС
BGNСА00095001 на 20.07.2017г. не е издало акцизен данъчен документ на
19.07.2017г., датата на която са установените освободени за потребление на
основание чл.20, ал. 2, т. 8 акцизни стоки - липса на акцизни стоки, описани
подробно по-горе /т.е. тук няма изключване на виното розе, а се има предвид
всички стоки описани в 14 точки – бел. моя/, установени в резултат на извършена
инвентаризация на складираните акцизни стоки в данъчния склад, намиращ се в с.В.,
обл.П. „Извън регулация”, с което е нарушило разпоредбите на чл.84, ал.7 от ЗАДС”.
С оглед на всичко това
настоящият съдебен състав прие, че НП № 1221/17г., като издадено в нарушение на
забраната по чл.24 ал.1, т.6 от НПК, се явява незаконосъобразно и следва да се
отмени, а производството по него – да се прекрати.
По
тези съображения Пазарджишкият районен съд, след като извърши анализ на
установените обстоятелства и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.84
от ЗАНН и във вр. с чл.24 ал.1, т.6 от НПК,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП №
1221 от 17.01.2018 година на началника на Митница Пловдив,
с което на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в с.В., обл.П., представлявано от Г. Г. М. и И. П. М., заедно и поотделно, на основание чл.112 ал.4 от ЗАДС
и за нарушение на чл.84 ал.7 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на
400 лв. /четиристотин лева/ и ПРЕКРАТЯВА
производството АНД № 648/2018г. по описа на ПРС.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: