РЕШЕНИЕ
№ 2610
гр. Пловдив, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Димитрина Ил. Тенева
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело №
20215330108212 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по обективно и субективно съединени искове по чл.
79 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 138, ал. 1 от ЗЗД, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от
"НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гp.
Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, с ******* Л. Д. Д., чрез адв. В.,
против АТ. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. *****, № ****, ет. ****, ап.
*****, и Р. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. ********, № *****, за осъждане
първия ответника като кредитополучател и втория като поръчител по договор за кредит да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 3490 лв., неиздължен размер за главница по
договора, както и договорна неустойка 211,34 лв. върху сумата за периода от 14.10.2020 г.
до датата на завеждане на настоящия иск - 19.05.2021 г. Притендира и законна лихва за
периода от завеждане на делото до окончателното плащане. Притендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за потребителски кредит
№ ******/04.03.2020 г., по който ищеца, като кредитор, е отпуснал на И., сума от 6080лв., а
Т. се е задължил да отговаря солидарно и неограничено с кредитополучателя, като негов
поръчител. Отпуснатата в заем сума е изплатена на кредитополучателя в брой на
04.03.2020г. връщането се дължи на 32 седмични вноски в размер на 190.00лв., в периода от
11.03.2020г. до 14.10.2020г., съгласно погасителен план. Първата вноска е заплатена в срок.
Останалите 13 са плащани със закъснение. Последната погасена вноска с падеж 10.07.2020г.,
е погасена частично до 120 лв. на 15.09.2020г. Общо са погасени 2590 лв., а остатъкът от
3490лв. не е изплатен. Съобразно ОУ, подписани от длъжника, при забава на две или повече
погасителни вноски кредитополучателят дължи неустойка за забава в размер на законовата
1
лихва от деня на забавата до окончателното плащане. От падежа - 14.10.2020г., до датата на
завеждане на иск - 19.05.2021 г. е налице забава. Размерът на договорената неустойка е
основният лихвен процент. Същата възлиза на 211,34лв. В договор за кредит е
инкорпориран и договор за поръчителство, който задължава Т. да отговаря за изпълнение
на задълженията на И., солидарно и неограничено, както главницата по вземането, така и на
неустойките и разноските до събиране на основното вземане.
В законоустановения срок от ответниците не е постъпил отговор. В първото по делото
открито съдебно заседание ответника Т. не оспорва иска.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна
следното:
От представените ОУ е видно, че ищеца е финасова институция по смисъла на ЗКИ и е
вписан в регистъра на финасовите инсититуции , воден от БНБ.
От представените писмени документи-искане за кредит от 04.03.2020 г.; декларация
съгласие, договор за потребителски кредит от 04.03.2020 г. ОУ; е видно, че на 04.03.2020 г.,
ищеца е предоставил ответника на А.И. сума от 6080 лв. в заем за срок от 32 седмици до
14.10.2020 г. , дължима на седмични вноски от по 190 лв., при ГЛП от 0%, ГПР от 48,40%.
Уговорено е заплащане на такса в размер от 392 лв. за еднократна комисионна за определяне
на кредитен риск начислена върху общия размер на кредита. Вземанията са обезпечени с
поръчителството на ответника Р.Т..
От представения РКО е видно, че на 04.03.2020 г. А.И. е получил сумата от 6080 лв. в брой.
Предвид установените факти съдът намира от правна страна следното.
С оглед представения договор за кредит и ОУ към него съдът намира за доказано
възникването на заявеното провоотношение между ищеца и ответниците. Доказва се и
получаването на заемната сума от кредитополучателя И..
Предвид качеството на ищеца на финансова институция, предоставяща кредити на
физически и юридически лица и характера на сключения договор съдът намира, че се касае
за договор за кредит, чиито клаузи подлежат на регулиране от ЗПК, което налага проверка за
съответствие на клаузите му с чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 - 12 и 20 и ал. 2 и чл. 12, ал. 1, т.
7 – 9 от ЗПК.
Процесният договор за паричен заем е сключен в писмена форма, на хартиен носител, по
ясен и разбираем начин. Посочена е стойността на предоставения за усвояване заем,
годишният процент на разходите, лихвеният процент по кредитът, условията за
издължаване на кредита от потребителя.
Страните са уговорили, че годишният процент на разходите по кредита е в размер на 48,40
%. Липсва посочване на начина на формирането му-какви компоненти участват и каква
методика е избрана. Предвид това и посочения ГЛП-0 % съдът намира, че не е ясно как е
формиран размера на ГПР. Това сочи нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и съобразно
чл. 22 ЗПК процесния договор за потребителски кредит се явава недействителен.
Последиците от тази недействителност са отбелязани в чл. 23 от ЗПК, а именно
отговорността на заемателя обхваща само чистата стойност на кредита.
2
Доколкото от ищеца се твърди, че са извършени плащания на 13 пълни вноски и една в
размер от 120 лв., съдът намира, че осъществените плащания на вземания по договора са в
размер от 2590 лв., които са покрили част от главницата. При липса на ангажирани
доказателства от страна на ответниците за заплащане и на остатъка от 3490 лв.
притендираното вземане за тази сума като главница се явява дължимо.
Съгласно чл. 145 от ЗЗП неравноправната клауза в договор се преценява, като се вземат
предвид всички обстоятелства, свързани със сключване на договора към датата на
сключването и всички клаузи на договора. А съгласно легалната дефиниция в закона
неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на
потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя,
каквото при процесния договор се установи. След като договорът за кредит е
недействителен, недействително се явява и задължението на поръчителя тъй като то касае
само действително възникнало задължение.
Ето защо иска за сумата от 3490 лв.-главница се явява основателен само по отношение на
кредитополучателя А.И., за който следва да се уважи, а по отношение на поръчителя Р.Т. да
се отхвърли.
С оглед недействителността на договора за кредит съдът намира за неприложима клаузата
на чл. 19 от ОУ касаеща заплащане на неустойка при забава на плащането на две или повече
вноски. Поради това и иска за сумата от 211,34 лв. следва да се отхвърли.
Липсата на данни за заплащане на дължимата главница от 3490 лв. е предпоставка за
уважаване на притецията по чл. 86 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер
на законната лихва от завеждане на делото до окончателното плащане.
Поради изхода на делото на ищеца се дължат разноски съразмерно на уважената част и
съобразно представения списък и ангажирани доказателства в размер от 139,60 лв. за
държавна такса, 471,45 лв. за адвокатско възнаграждение.
На ответниците разноски не следва да се присъждат поради липса на отправено искане и
представени доказателства за сторени такива.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА АТ. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. *****, № ****, ет. ****, ап.
***** да заплати на "НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гp. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, с ******* Л. Д. Д.,
сумата от 3490 лв.(три хиляди четиристотин и деветдесет лева) неиздължена главница по
договор за кредит от 04.03.2020 г., ведно със законната лихва от 19.05.2021 г. - завеждане на
делото до окончателното плащане, както и сумата от 611,05 лв. (шестстотин и единадесет
лева и 05 ст.) за разноски за производството.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от "НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гp. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, с *******
3
Л. Д. Д. против Р. Н. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. *******, ул. ********, № *****, като
солидарен длъжник –поръчител по договор за кредит от 04.03.2020 г. иск за заплащане на
сумата от 3490 лв. (три хиляди четиристотин и девет десет лева) неиздължена главница по
договор за кредит от 04.03.2020 г., ведно със законната лихва от 19.05.2021 г. - завеждане на
делото до окончателното плащане, както и договорна неустойка 211,34 лв. (двеста и
единадесет лева и 34 ст.) върху сумата от 3490 лв. за периода от 14.10.2020 г. до датата на
завеждане на делото - 19.05.2021 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от "НД МЕНИДЖМЪНТ"ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гp. Перник, ул. „Рашо Димитров“, бл. 80, вх. В, ет. 6, ап. 71, с *******
Л. Д. Д. против АТ. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: гр. *****, ул. *****, № ****, ет.
****, ап. ***** иск за заплащане на сумата от 211,34 лв. (двеста и единадесет лева и 34 ст.)
договорна неустойка върху сумата от 3490 лв. за периода от 14.10.2020 г. до датата на
завеждане на делото - 19.05.2021 г.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ________/п./_______________
4