Р Е Ш Е Н
И Е
гр.
Пазарджик, 05.06.2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, XX състав в публично заседание на единадесети
април две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИР ЛЕСЕНСКИ
при секретаря Десислава Буюклиева,
като разгледа докладваното от съдия Лесенски НАХД № 1865 по описа на съда за
2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С наказателно постановление № 363861-F402083 от
11.10.2018 г. на Началник отдел при ТД на НАП Пловдив е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС на „т-с“ ООД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „И.Ш.“ № 7, за
нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Срещу НП е подадена в срок жалба от „т-с“ ООД, в която се навеждат доводи за незаконосъобразност
и необоснованост на постановлението, издаването му в нарушение на процесуалните
правила и се моли да бъде отменено.
В съдебно заседание процесуалният
представител на жалбоподателя поддържа жалбата. Ангажира доказателства и излага
допълнителни доводи за отмяна на НП.
Ответникът по жалбата, чрез
процесуалния си представител, застъпва становище, с което се иска потвърждаване
на постановлението.
Съдът,
като съобрази становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:
При проверка на служители на НАП, между които и
свидетелят П.А., съвместно със служители на Български институт по метрология,
РО Пловдив, между които и свидетелят Т.Б.,
на 07.08.2018 г. в 10.30 часа на обект - ведомствена бензиностанция за дизелово
гориво, находяща се в гр. Пазарджик, ул. „И.Ш.“ № 7, стопанисвана от „т-с“ с
ЕИК *********, е констатирано, че дружеството, в качеството си на задължено
лице по чл. 3, ал. 2 във вр, с чл. 3, ал. 12 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на
МФ, извършва зареждания на течни горива със функциониращо фискално устройство –
ЕСФП, като наличното в обекта такова включва в състава си средства за измерване
на разход от неодобрен тип. В хода на проверката е установено, че от наличните
в обекта четири броя подземни резервоара за съхранение на дизелово гориво, от
които два броя всеки един от тях с вместимост от 20417.00 л. и два броя с
вместимост всеки един от тях 20591.00 л., на принципа на скачени съдове
обособени по два, се извършват зареждания на течни горива - дизел за собствени
МПС, като се използва ЕСФП, която не е одобрена да работи с монтираното в обекта
средство за измерване на разход - бензиноколонка модел Schwelm К22.
Регистрирана е ЕСФП модел „ДАЙС KL“ и ФПр. FP 05Р-К с ИН на ФУ DS004550 и ИН на
ФП 35004550. Проверяващите приели, че функциониращия в обекта разходомер -
бензиноколонка, не е от типа одобрен за работа с посоченото по-горе ЕСФП
съгласно свидетелство на БИМ № 130FS/09.02.2012 г. и същата функционира, без да
отговаря на законовите изисквания. Това според тях водило до извода, че в
проверявания обект се извършват зареждания с течни горива без функциониращо
фискално устройство, тъй като използваната ЕСФП включвала в състава си
компоненти от неодобрен тип, което препятствало законосъобразното ѝ
функциониране. За установеното е съставен Констативен протокол от 07.08.2018 г.
на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, приложен към Протокол за
извършена проверка (ПИП) cep. АА № 0296731/07.08.2018 г. на НАП. Като приел, че
с установено дружеството е извършило нарушение на чл.7, ал.2 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, свидетелят А.
съставил АУАН в присъствието на управителя на дружеството. Последният записал
като възражение, че не е запознат с материята и ще се консултира с адвокат. Въз
основа на съставения АУАН било издадено и обжалваното НП.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на всички събраните
по делото доказателства - показанията на свидетелите П.П.А. и Т.Р.Б., както и
писмените доказателства, приложени по делото. Съдът кредитира показанията на
свидетелите. Те са безпротиворечиви и се допълват взаимно.
При тези данни от правна страна съдът намира, че при
издаването на обжалваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения
на процесуалния закон, което е основание за отмяна на постановлението по
следните съображения:
Съдът намира, че в АУАН и в наказателното
постановление нарушението не е описано според изискванията на чл.42, т.4
и чл.57, ал.1,
т.5 ЗАНН, което е съществено процесуално нарушение. АУАН и НП са
лишени от ясно, пълно и еднозначно описание на твърдяното административно
нарушение и обстоятелствата, при които е осъществено.
На първо място не е посочена точна дата на извършване
на нарушението. Посочена е дата на проверката, но тя не винаги съвпада с датата
на нарушението, като по този начин в АУАН и НП датата на нарушението само
следва да се извежда по тълкувателен път.
На следващо място в АУАН и НП не е посочено съществено
обстоятелство по извършване на нарушението, което касае обективната съставомерност
на твърдяното нарушение - липсва посочване на идентификационния номер на
проверената бензиноколонка модел Schwelm К22. Това непосочване пряко влияе
състамоверно обстоятелство и категорично затруднява правото на защитата на
наказаното лице. Това е така по няколко
причини. На първо място по делото бяха ангажирани доказателства – разпечатка от
сайта на НАП, от която е видно, че посоченият модел бензиноколонка Schwelm К22
е одобрена тип колонка за съвместна работа с ЕСФП. На следващо място по делото
бе прието и Допълнение към свидетелство, издадено от Български институт по
метрология, от което е видно, че ЕСФП модел „ДАЙС KL“ и ФПр. FP 05Р-К е
изпитана и одобрена да работи с бензиноколонка модел Schwelm К22, вписано под
ДР № 1557 и 1868. При тези събрани доказателства по делото, актосъставителят А.
даде отговор, че е съставил АУАН на дружеството-жалбоподател, тъй като по
твърдения на служителите на БИМ все пак установена колонка не била одобрен тип.
Това наложи изискване на документи от БИМ, съставени във връзка с проверката,
както и разпит като свидетел на присъствалия на проверката Т.Б.. Последният
заяви, че всяка бензиноколонка се разглежда като система от модули – електронен
блок, разходомер, импулсен преобразувател и т.н., като всеки компонент се
описва в удостоверението за одобрен тип. Именно едва при неговия разпит се
установи, че не по принцип бензиноколонка модел Schwelm К22 не е от неодобрен
тип, а че в конкретния случай е издадено удостоверение за бензиноколонка модел Schwelm К22, вписано
под ДР № 1557 и 1868, а на място е установено, че е с идентификационен № 4645.
Това довело и до съставянето от негова страна на Констативен протокол от 07.08.2018
г. на БИМ, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ за тези обстоятелства.
Този протокол обаче не бил връчен на представител на наказаното лице и не е
станал негово достояние, а предаден на актосъставителя (при това не в цялост,
както се оказа в хода на съдебното следствие) и приложен впоследствие към съставения
Протокол за извършена проверка (ПИП) cep. АА № 0296731/07.08.2018 г. на НАП.
Самият актосъставител, който не е специалист от БИМ, е съставил АУАН, без да
разбере по същество в какво точно се състои нарушението. Какво точно нарушение
е извършило по този начин е останало неясно и за наказаното дружество, тъй като
последното е разполагало с удостоверение от БИМ, че ЕСФП модел „ДАЙС KL“ и ФПр.
FP 05Р-К е изпитана и одобрена да работи с бензиноколонка модел Schwelm К22, а
този модел официално фигурира и в сайта на НАП като одобрен такъв. Едва в хода
на съдебното производство се установи, че проблемът не е в конкретния модел бензиноколонка
Schwelm К22, а в това, че установената по време на проверката колонка е с
различен идентификационен номер от тази, за която е издадено удостоверение на
дружеството от БИМ. Именно поради това непосочването на конкретния
идентификационен номер като съставомерен елемент на нарушението категорично
затруднява правото на защита на наказаното лице, което е поставено в
невъзможност да разбере за какво точно нарушение е наказан и да ангажира
адекватно защитата си. Това е съществено процесуално нарушение, което винаги
води до отмяна на атакуваното наказателно постановление съгласно трайната и
безпротиворечива съдебна практика. Липсата на посочване на конкретния
идентификационен номер доведе до неяснота и в хода на въззивното производство,
което наложи многократното му отлагане за събиране на доказателства, насочени
именно към това да се установи изначално защо въобще е ангажирана
административнонаказателната отговорност на наказаното дружество. Видно е, че това
съществено нарушение на процесуалните правила, поставящо в невъзможност
жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е наказан и да организира
защитата си, постави и съда в първоначално затруднение да осъществи контрол за
законосъобразност. Административнонаказателното производство е формално
производство. НП се издава от административнонаказващият орган, като изрично в
НП следва да бъдат описани и посочени конкретни реквизити, изброени в
разпоредбата на чл.57 от ЗАНН.
В случая самият актосъставител и АНО дори не са разбрали защо точно следва да
се ангажира отговорността на наказаното лице, а при това положение няма как и
наказаното лице да разбере това, особено при наличието на информацията в сайта
на НАП, че бензиноколонка модел Schwelm К22 е одобрен тип, както и издаденото
му удостоверение от БИМ, че ЕСФП модел „ДАЙС KL“ и ФПр. FP 05Р-К е изпитана и
одобрена да работи с бензиноколонка модел Schwelm К22.
С оглед гореизложеното атакуваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно
и следва да бъде отменено.
Водим от
горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Районен съд Пазарджик
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразно наказателно постановление № 363861-F402083 от 11.10.2018 г. на Началник отдел
при ТД на НАП Пловдив, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3 000
лв. на основание чл.185, ал.2 ЗДДС на „т-с“ ООД с ЕИК: *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пазарджик, ул. „И.Ш.“ № 7, за нарушение на чл.7,
ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: