мотиви към присъда № 65, постановена по НОХД №1880/2018г. по описа на
Русенски районен съд, V-ти наказателен състав
Русенска районна прокуратура е обвинила Н.И.В.
в това, че на 6.12.2017г. в гр.Русе, след предварителен сговор с П.А.П. ***, в
немаловажен случай, чрез използване на моторно превозно средство– товарен
автомобил „МАН“, с рег.№ Р 1311 ВК, собственост на „Дидаки“
ЕООД – гр.Русе, представлявано от Д.Ц.М. ***, отнел чужди движими вещи– 12 броя
чували „Биг-Бег“ с
изкуствена тор марка "L.A.T COMPLEX" 15/15/15 + 7S03 и 6 броя чували
„Биг-Бег“ с изкуствена тор
марка "L.A.T NAC 27N" на обща стойност 9013.59 лева, собственост на „Бореалис Л.А.Т България“ ЕООД – гр.София, представлявано от
П.Н.Д.-Костадинова, от владението на „Пристанищен комплекс – Русе” ЕАД –
гр.Русе, представлявано от П. ***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно
да ги присвои- престъпление по чл. 195,
ал.1, т.4, пр.1 и т.5 вр. чл.194, ал.1 от НК и в
това, че на 8.01.2018г. в с.Голямо Враново, обл.Русе, ул. „Габрово“ № 5, в лек автомобил марка „Ауди“,
модел „А4“, с рег.№ Р 1116 ВМ, собственост на Й.П.А. ***, държал акцизни стоки
по смисъла на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове: „На
облагане с акциз подлежат: т.2 тютюневите изделия“ – 1500 броя кутии с цигари
марка „Fortuna BLUE“, 80 мм. – 30 000 къса, всички без акцизен бандерол,
когато такъв се изисква по закон – чл.28, ал.1 от Закона за тютюна, тютюневите
и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират, пренасят,
съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само с
бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове” – чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и
данъчните складове: „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по
начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и
по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската
опаковка, без да бъде повреден“, всичко на обща стойност 11 250 лева, като
случая е немаловажен- престъпление по чл. 234, ал.1, пр.2 от НК.
РРП е обвинила и подсъдимата П.А.П. в
това, че на 6.12.2017г. в гр.Русе, като длъжностно лице, възползвало се от
служебното си положение– „Началник, склад“ в „Пристанищен комплекс – Русе“ ЕАД
след предварителен сговор с Н.И.В. ***, в немаловажен случай, чрез използване
на моторно превозно средство– товарен автомобил „МАН“, с рег.№ Р 1311 ВК,
собственост на „Дидаки“ ЕООД – гр.Русе,
представлявано от Д.Ц.М. ***, отнела чужди движими вещи– 12 броя чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор марка
"L.A.T COMPLEX" 15/15/15 + 7S03 и 6 броя чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор марка "L.A.T NAC 27N" на
обща стойност 9013.59 лева, собственост на „Бореалис
Л.А.Т България“ ЕООД – гр.София, представлявано от П.Н.Д.-Костадинова, от
владението на „Пристанищен комплекс – Русе” ЕАД – гр.Русе, представлявано от П.
***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои- престъпление
по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1, т.5 и т.6 вр. чл.194,
ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа обвинението.
Подсъдимият се признава за виновен по обвинението
по чл. 234, ал.1, пр.2 от НК, а по това по чл. 195, ал.1, т.4, пр.1 и т.5 вр. чл.194, ал.1 от НК не се признава за виновен и дава
обяснения. Подсъдимата не се признава за виновна и дава обяснения.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, които обсъди в тяхната
цялост , счете за установено следното:
Пîäñúäèìèÿт
Н.И.В. e роден на ***г***, български гражданин, със средно образование,
неженен, работи, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН **********.
Подсъдимата П.А.П. е
родена на ***г*** Търново, български гражданин, със средно образование,
разведена, не работи, неосъждана, ЕГН **********.
„Borealis L.А.Т GmbH“ било
австрийско дружество, чиято дейност била производство и търговия с торове за
земеделието. Представителство и логистична поддръжка за
страната на дадения търговец се осъществявали от „Бореалис
Л.А.Т България“ ЕООД – гр.София, което пък имали договор с „Рубишипс
Транспорт“ ООД – гр.Русе, по силата на който последните извършвали услуги по
обработка на стоки, товарене и разтоварване на товари, пренасяне на стоки,
поставяне и изваждане им от склад, управление на запаси и други. „Пристанищен
комплекс – Русе“ ЕАД- гр.Русе имало договор с „Рубишипс
Транспорт“ ООД – гр.Русе, съгласно който първите предоставяли на съконтрагента си пристанищни услуги– предоставяне,
приемане, обработка, съхранение и експедиция на товари в пристанищен терминал
Русе-Изток. „Borealis L.А.Т GmbH“ превозвали с кораби произведената от тях изкуствена тор до
Пристанище- Русе в насипно състояние. С
договор от 09.04.2017г. за извършване на стоков контрол на фертилайзер
на всички морски и речни пристанища на територията на Република България,
сключен между „Инколаб сървисиз
България – независими сървейори и консултанти“ ЕООД –
гр.Бургас и „Бореалис Л.А.Т“ ООД – Австрия на първото
дружество било възложено да извършва стоков контрол на количеството на
територията на българските дунавски пристанища. Въз основа на договора
представител на „Инколаб сървисиз
България“ ЕООД – гр.Бургас присъствал на разтоварването на стоките, собственост
на „Бореалис Л.А.Т“ ООД – Австрия от кораби,
пакетирането им, както и натоварването им на камиони с цел експедиция. Спедиторът
„Рубишипс Транспорт“ ООД – гр.Русе изпращал нареждане
за разтоварване, което се завеждало на Пристанище Русе-Изток и заверявало от дежурния
митнически служител. Дежурният стифадор определял
корабното място, където ще се извършват разтоварващите операции. Следвал процес
на измерване на кораба от сървейорска организация.
След приключване на разтоварните операции, корабът се измервал празен и в
зависимост от разликата в двете измервания, се определяло количеството на
товара. След извършване на измерването на кораба празен от сървейорската
организация се издавал генерален акт, в който се описало какво количество е
следвало да бъде разтоварено и какво реално е разтоварено. Разтоварената тор се
пакетирала в чували, тип биг бег,
от по 500- 700кг всеки. Генералният акт се подписвал от началника на склада, в
който е заприходена стоката, представител на
митницата, капитана на кораба или корабния агент. При констатиране на разлика
на обявеното количество и реално измереното количество се изготвял констативен
протокол /акт-известие/, който се подписвал от гореспоменатите представители.
Ако количеството на товарите съвпадало, акт-известие не се издавал. С
посочените документи стоката се заприхождавала в
склада по количество, брой биг-бегси
и вид тор. При поява на купувач та торта, „Бореалис
Л.А.Т“ по имейл подавало заявка до „Рубишипс
Транспорт“ ООД – гр.Русе, което изпращали заявката за исканото от купувача
количество тор на „Пристанищен комплекс – Русе“ ЕАД, в която се описвали номера
на автомобила, който ще превози стоката до купувача, името и ЕГН на шофьора му,
количеството тор и клиента, за когото е предназначена стоката. „Рубишипс Транспорт“ ООД – гр.Русе организирали товаренето
на стоката, като посочвали на кой номер автомобил каква марка тор ще се товари,
съобразявайки манифеста със заявката на „Бореалис
Л.А.Т“. Всеки един автомобил се претеглял празен на кантар, за което се
издавала кантарна бележка. Следвало натоварване на
камиона и началника на склада, от който се вземала торта, издавал материален
пропуск за Пристанищния комплекс в четири екземпляра, от които един оставал за
фирма „Рубишипс Транспорт“, два – за шофьора и един в
Пристанището. В него се отразявало регистрационния номер на автомобила, който
ще превозва стоката, водача, вида на торта и броя на биг-бегсите. Талиманът давал на
шофьора да се подпише на пропуска, че е получил стоката. Шофьорът тръгвал с
пропуска, с кантарната бележка, превозното средство
било измервано пълно, след което напускало района на пристанището. Един от
екземплярите от пропуска се оставял на портала на „Пристанищен комплекс – Русе“
ЕАД, портиерът го подписвал и връщал обратно на началник- склада. В края на
деня кантарните бележки и пропуските се завеждали от
представителя на „Рубишипс Транспорт“ ООД, като в таблица
се описвали дата на товарене, клиент на „Бореалис
Л.А.Т“, номер на автомобил, вид автомобил, марка тор, брой биг-бегси, нето тегло, тегло по кантар, номер на кантарна бележка, името на кораба, с който е пристигнала
стоката и номера на самата заявка. Този отчет се изпращал ежедневно на „Бореалис Л.А.Т“. Сложността на описаните операции,
огромните количества на процесната стока, разликите в
натовареността на отделните чували, вариращата стойност на теглото им и по
договор, предвидените загуби при опаковането на насипната стока, както и
човешките грешки при описване на дадените операции, водели до отклонения в
действително доставеното от австрийското дружество количество тор и заприходената впоследствие в склада стока, където имало
винаги излишъци от тор, т.е. стока в повече от тази по документи.
Подсъдимата работела на
длъжност „началник- склад” в „Пристанищен комплекс – Русе“ ЕАД- гр.Русе с
работно място склад №2. За същия работодател работел и подсъдимия на длъжност
„водач на мотокар”. Подсъдимите били дългогодишни колеги и си имали доверие. В
края на 2017г. в склад №2 се намират пломбирани чували тор на „Бореалис Л.А.Т.“, които не били заприходени,
поради изложените по- горе причини, и съответно не се водели на отчет. П. била
добре запозната с това обстоятелство и се уговорила с В. да откраднат незаприходената
тор и да я продадат, от което да се облагодетелстват. Подс.
В. познавал свид. Б., който бил земеделски производител и използвал торове в
работата си. Последният използвал торове на „Бореалис
Л.А.Т.“, бил доволен от качеството им и когато подсъдимият му предложил да му
продаде такава тор, той се съгласил. Уговорката била за цена 500лв на тон, която била по-ниска от
обичайната пазарна цена за този вид стока. Б. поискал да закупи 12 чувала с тор
по 600 кг от вида „НАК“ и 6 чувала с тор по 600 кг от вида „МПК“. Тъй като
купувача не разполагал с транспорт, В. организирал такъв, като уговорил превоз
с „Дидаки“ ЕООД – гр.Русе, собственост на свид. М.. По
предложение на П. кражбата била насрочена за 6.12.2017г., тъй като тогава бил
празникът Никулден и голяма част от работниците на пристанищния комплекс щели
да почиват, което способствало незабелязаното извършване на престъпното деяние.
Подсъдимият платил на свид.М. 100лв. за превоза и в
ранния следобед на 6.12.2017г. последният се явил с камиона си регистрационен
№Р1311ВК пред склад № 2 в Пристанище – Изток и подс. П.
разпоредила на мотокариста- свид.К.
да натовари 18 чували от по 600 кг изкуствена тор в товарния автомобил на свид. М.. Чувалите били пломбирани с пломби с №№ 00636975,
00636971, 00636974, 00636972, 00636970, 00636973, 00636978, 00636977, 00636976,
00636979, 00636981, 00636982, 00655248, 00655253, 00655252, 00655249, 00655246,
00655247. Свид.М. напуснал района на Пристанището и
по указания на подсъдимия повел камиона към магазин „Джъмбо“
в гр.Русе, където, на пътя за кв.“Средна кула“, го чакал подсъдимия с автомобил
с рег.№ Р 1116 ВМ. М. с камиона последвал автомобила, управляван от В., до
стопанския двор на свид. Б. ***, където чувалите с
тор били разтоварени. В. платил на свид. М. превоза,
а с Б. се разбрали да си оправят отношенията относно торовете впоследствие.
Подсъдимият дал на П. 350 лв. за откраднатата тор. В хода на разследването предмета
на престъплението бил открит от органите на досъдебното производство и оставен
на съхранение на свид.Б., а на по- късен етап от
производството бил върнат в склад №2 на „Пристанищен комплекс – Русе“ ЕАД-
гр.Русе , откъдето бил противозаконно отнет. Със заключението на назначената и
приета по делото съдебноценова икономическа
експертиза се установява, че стойността на вещите- 12 бр. чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор, марка
"L.A.T COMPLEX" 15/15/15 + 7S03 и 6 бр. чували „Биг-Бег“ с изкуствена, тор марка "L.A.T NAC 27N" е
9013.59лв.
Подсъдимият придобил 1500 бр. кутии цигари,
марка „Fortuna BLUE“, 80 мм, които нямали акцизен бандерол, като целта му била
да ги препродаде на по- висока от придобивна им цена
и така да се облагодетелства. Това обстоятелство стигнало до знанието на органите
на ГПУ- гр.Русе и на 8.01.2018г. била проведена специализирана полицейска
операция на територията на с.Голямо Враново, обл.Русе, където в автомобил, управляван от В., собственост
на свид. А., марка „Ауди“, модел „А4“, с рег.№ Р 1116
ВМ, били 1000 кутии цигари марка „Fortuna blue“, 80 мм, без акцизен бандерол и
1 брой мобилен телефон марка „Samsung“, серия „Galaxy“, модел SM-G925F, златист
на цвят, с IMEI № 352564071339807 и СИМ карта 89359050000522554065, на мобилен
оператор „Теленор“. На същата дата от дома В. ***
били намерени и предадени доброволно от свид.А. 500
кутии цигари марка „Fortuna blue“, 80 мм., без акцизен бандерол, собственост на
подсъдимия.
Изложената фактическа обстановка се установява
по напълно непротиворечив и категоричен начин от обясненията на подсъдимите, свидетелските показания, както и от
приложените по делото доказателства и доказателствени средства– протоколи за
оглед на местопроизшествие и за доброволно предаване, веществени доказателства,
веществени доказателствени средства, справки за съдимост, автобиографии и декларации
за семейно и материално положение и имотно състояние и заключенията на назначените
и приети по делото експертизи. Единствения
спор по делото е досежно това, дали предмета на
престъплението кражба представлява отпадъчна тор или напълно годна за употреба
и предназначена за продажба. Отговорът на този въпрос, който впрочем е без
каквото и да е правно значение за главните факти на доказване, е даден в
заключението на съдебната агротехническа експертиза, където ясно е заявено, че процесния тор е в добро производствено състояние, без
примеси и с еднакво качество във всички чували. Без съществено значение за
делото остава и начина, по който е натрупан излишъка от тор, опакован и
пломбиран по обичайния за това ред, явил се впоследстве
предмет на престъплението кражба. Видно от всички доказателства по делото,
включително и разпита на представителя на собственика на вещите- свид.Д., официално е заложена загуба в размер на около 5- 6
% от доставената от дружеството насипна тор, която загуба, ако не бъде
реализирана, количеството тор в рамките на тази загуба, бива пакетирано и
съответно складирано. В подкрепа на неточното заприхождаване
на доставения и пакетиран тор е и съдебно- икономическата експертиза по делото,
която дава заключение, че към 1- 3.02.2018г. в склад 2 на „Пристанищен комплекс
– Русе“ ЕАД- гр.Русе има 5000кг тор повече от заведеното в склада, обстоятелство,
ясно сочещо на неточната отчетност на постъпващия в склада тор.
Тази фактическа обстановка и
изложените във връзка с установяването й доказателства и доказателствени
средства налагат безспорния правен извод, че с описаното деяние подсъдимия В. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
195, ал.1, т.4, пр.1 и т.5 вр. чл.194, ал.1 от НК, тъй като на 6.12.2017г. в гр.Русе, след
предварителен сговор с П.А.П. ***, в немаловажен случай, чрез използване на
моторно превозно средство– товарен автомобил „МАН“, с рег.№ Р 1311 ВК,
собственост на „Дидаки“ ЕООД – гр.Русе,
представлявано от Д.Ц.М. ***, отнел чужди движими вещи– 12 броя чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор марка
"L.A.T COMPLEX" 15/15/15 + 7S03 и 6 броя чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор марка "L.A.T NAC 27N" на
обща стойност 9013.59 лева, собственост на „Бореалис
Л.А.Т България“ ЕООД – гр.София, представлявано от П.Н.Д.-Костадинова, от
владението на „Пристанищен комплекс – Русе” ЕАД – гр.Русе, представлявано от П.
***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна
страна процесния тор безспорно принадлежи на
пострадалите, т.е., чужд е за подсъдимите, отнет е от владението на складодържателя и е въведен във владението на подсъдимите,
като след деянието те са разпоредили с него в свой интерес. Налице е бил
предварителен сговор между подсъдимите, тъй като те предварително са се
уговорили да извършат престъплението, набавили са средствата за него- автомобила и са
си разпределили ролите в него- подсъдимата да натовари тора в камиона, а
подсъдимия да го откара до купувача му. За прекъсването на трайната фактическа
власт на владелеца върху вещите чрез отдалечаването им от местопрестъплението е
използвано МПС. От субективна страна подсъдимият е действал при пряк умисъл –
подсъдимият е съзнавал, че лишава владелците от фактическата власт на чужди
нему вещи, предвиждал е преминаването им в своя собствена власт и е целял
установяването на тази власт, като след деянието е желаел да се разпорежда с
тях в свой интерес, като е съзнавал участието и на другия подсъдим в
престъплението.
Причина за извършване на
престъплението е желанието на подсъдимия за облагодетелстване по неправомерен
начин.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия за престъплението кражба съдът отчете като смекчаващи
вината обстоятелства възстановяване на предмета на престъплението на
собствениците им, добрите му характеристични данни, дадени от предходния му
работодател, и полагането на общественополезен труд. Отегчаващи вината
обстоятелства се явяват предходните му осъждания, за които е реабилитиран, с
което обаче не е заличен факта на извършването на други престъпления и сложната
организация по извършване на престъплението. Предвид тези обстоятелства, превес
сред които имат смекчаващите такива, на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание две години и шест месеца лишаване от свобода.
Дадената фактическа обстановка и
изложеното във връзка с установяването й налагат правния извод, че с описаното
в нея деяние подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.234, ал.1
от ÍÊ, тъй като на 8.01.2018г. в с.Голямо Враново,
обл.Русе, ул. „Габрово“ № 5, в лек автомобил марка
„Ауди“, модел „А4“, с рег.№ Р 1116 ВМ, собственост на Й.П.А. ***, държал
акцизни стоки по смисъла на чл.2, т.2 от Закона за акцизите и данъчните
складове: „На облагане с акциз подлежат: т.2 тютюневите изделия“ – 1500 броя
кутии с цигари марка „Fortuna BLUE“, 80 мм. – 30 000 къса, всички без
акцизен бандерол, когато такъв се изисква по закон – чл.28, ал.1 от Закона за тютюна,
тютюневите и свързаните с тях изделия: „Тютюневите изделия се транспортират,
пренасят, съхраняват, предлагат или продават в търговски складове и обекти само
с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда на
Закона за акцизите и данъчните складове” – чл.64, ал.4 от Закона за акцизите и
данъчните складове: „Бандеролът се поставя върху потребителската опаковка по
начин, от който да е видна обозначената върху него информация и който да
гарантира, че употребата на стоката е невъзможна без неговото унищожаване чрез
разкъсване, като бандеролът за тютюневите изделия може да бъде поставен също и
по начин, който гарантира, че не може да бъде премахнат от потребителската
опаковка, без да бъде повреден“, всичко на обща стойност 11 250 лева, като
случая е немаловажен. Подсъдимият държал вещите в дома си и автомобила, тъй
като те се намирали в неговата фактическа власт и той можел да се разпорежда с
тях както намери за добре, каквото и било намерението му всъщност. Процесните вещи са тютюневи изделия и като такива са
акцизни стоки, според чл.2, т.2 от ЗАДС, и за тях, съгласно чл.28, ал. 1 от
ЗТТСИ и чл. 64 от ЗАДС, се изисква
бандерол, а те безспорно нямали такъв. От субективна страна подсъдимият е
действал при пряк умисъл- той съзнавал, че държаните от него тютюневи изделия
са без бандерол и че такъв се изисква по закон, предвиждал настъпването на
обществено опасните последици от това си поведение и искал настъпването им с
цел личната си облага.
Причина за извършване на
престъплението е желанието на подсъдимия за облагодетелстване по неправомерен
начин.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимия за престъплението по чл.234, ал.1 от НК съдът отчете
като смекчаващи вината обстоятелства добрите му характеристични данни, дадени
от предходния му работодател, съдействието на органите на МВР за разкриване на
престъплението и полагането на общественополезен труд. Отегчаващи вината
обстоятелства се явяват предходните му осъждания, за които е реабилитиран, с
което обаче не е заличен факта на извършването на други престъпления и високата
стойност на предмета на престъплението. Предвид тези обстоятелства, превес сред
които имат смекчаващите такива, на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
две години лишаване от свобода, глоба в размер на 11250лв. и лишаване от право
да извършва търговска дейност с тютюневи изделия за срок от три години.
Деянията по настоящата присъда
подс.В. извършил преди да е влязла в сила присъда за
което и да е от тях, поради което и на основание чл.23, ал.1 от НК следва да му
се наложи най-тежкото от наказанията лишаване от свобода, определени за тях, а
именно две години и шест месеца лишаване от свобода, целите на което наказание
ще се постигнат и с условното осъждане, поради което изпълнението му на
основание чл.66 от НК следва да се отложи за изпитателен срок от четири години.
Към това наказание, на основание чл.23, ал.2 и 3 от НК, следва да се
присъединят наказанията глоба в размер на 11250лв. и лишаване от право да
извършва търговска дейност с тютюневи изделия за срок от три години.
Горната фактическа обстановка и изложените във
връзка с установяването й доказателства и доказателствени средства налагат
безспорния правен извод, че с описаното деяние подсъдимата П. е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по ÷ë.195,
ал.1, т.4, пр.1, т.5 и т.6 от НК, тъй
като на 6.12.2017г. в гр.Русе, като длъжностно лице, възползвало се от
служебното си положение– „Началник, склад“ в „Пристанищен комплекс – Русе“ ЕАД
след предварителен сговор с Н.И.В. ***, в немаловажен случай, чрез използване
на моторно превозно средство– товарен автомобил „МАН“, с рег.№ Р 1311 ВК,
собственост на „Дидаки“ ЕООД – гр.Русе,
представлявано от Д.Ц.М. ***, отнела чужди движими вещи– 12 броя чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор марка
"L.A.T COMPLEX" 15/15/15 + 7S03 и 6 броя чували „Биг-Бег“ с изкуствена тор марка "L.A.T NAC 27N" на
обща стойност 9013.59 лева, собственост на „Бореалис
Л.А.Т България“ ЕООД – гр.София, представлявано от П.Н.Д.-Костадинова, от
владението на „Пристанищен комплекс – Русе” ЕАД – гр.Русе, представлявано от П.
***, без тяхно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои. От обективна
страна процесния тор безспорно принадлежи на
пострадалите, т.е., чужд е за подсъдимите, отнет е от владението на складодържателя и е въведен във владението на подсъдимите,
като след деянието те са разпоредили с него в свой интерес. Налице е бил
предварителен сговор между подсъдимите, тъй като те предварително са се
уговорили да извършат престъплението,
набавили са средствата за него- автомобила и са си разпределили ролите в
него- подсъдимата да натовари тора в камиона, а подсъдимия да го откара до
купувача му. За прекъсването на трайната фактическа власт на владелеца върху
вещите чрез отдалечаването им от местопрестъплението е използвано МПС. От
субективна страна подсъдимата е действала при пряк умисъл – тя е съзнавала, че
лишава владелците от фактическата власт на чужди за нея вещи, предвиждала е
преминаването им в своя собствена власт и е целяла установяването на тази
власт, като след деянието е желаела да се разпорежда с тях в свой интерес, като
е съзнавала участието и на другия подсъдим в престъплението.
Причина за извършване на
престъплението е желанието на подсъдимата за облагодетелстване по неправомерен
начин.
При индивидуализацията на
наказанието на подсъдимата съдът отчете като смекчаващи вината обстоятелства чистото
й съдебно минало, възстановяване на предмета на престъплението на собствениците
им и добрите му характеристични данни, дадени от предходния й работодател.
Отегчаващо вината обстоятелство се явява сложната организация по извършване на
престъплението. Предвид тези обстоятелства, превес сред които имат смекчаващите
такива, на подсъдимата следва да бъде наложено наказание две години и шест
месеца лишаване от свобода, целите на което наказание ще се постигнат и с
условното осъждане, поради което изпълнението му на основание чл.66 от НК
следва да се отложи за изпитателен срок от три години.
На основание чл.234,
ал.3 от НК предмета на престъплението-
1500 броя кутии с цигари марка „Fortuna BLUE“, 80 мм следва да се
отнемат в полза на държавата.
Предмета на престъплението кражба на „следва
да се върне на собственика му.
Вещите на подс.В.-
1 брой цифрово записващо устройство (DVR) марка „Dahua“, бяло на цвят, 1 брой
захранващ кабел, 1 брой захранващ модул ADL-60-12 и 1 брой мобилен телефон
марка „SAMSUNG“, серия „GALAXY“, модел SM-G925F, златист на цвят, с IMEI
352564071339807, СИМ 89359050000522554065 – Telenor следва да му се върнат, тъй
като няма данни да са послужили за извършване на престъпленията.
На свид.В.К.К.
следва да се върне 1 брой мобилен телефон марка „SAMSUNG“, модел GT-E 1190,
черен на цвят с IMEI 359531050178442, СИМ 89359032200018045817 – Vivacom тъй
като не са налице условията за отнемането му.
Подсъдимият
В., със снета по-горе самоличност, следва да заплати сумата
876.22 лв. в полза на ОД на МВР- Русе за направените по делото
разноски на досъдебното производство и
по сметката на Районен съд- Русе сумата 339.56лв. за разноски на съдебното
следствие, съобразно разходите, направени за разследване на извършените от него
престъпления.
Подсъдимата П., със снета по-горе самоличност,
следва да заплати сумата 35.19 лв. в полза на ОД на МВР- Русе за
направените по делото разноски на
досъдебното производство и по сметката на Районен съд- Русе сумата 249.56лв. за
разноски на съдебното следствие, съобразно разходите, направени за разследване
на извършените от него престъпления.
Мотивиран така съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: