Р Е Ш Е Н И
Е
Номер 29
28.06.2018
год. град Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На деветнадесети
юни две хиляди и осемнадесета година В открито
заседание в състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка
Василева
като разгледа
докладваното от председателя Атанас Динков АНД № 104 по описа за 2018 година и
за да се произнесе съобрази:
Производство по чл.59 и сл. от Закона
за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано
е наказателно постановление (НП) № 17-0375-001163/22.02.2018г. издадено от Г.И.
Георгиев на длъжност Началник РУП към
ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан.
ПО СЪЩЕСТВО:
В депозираната
срещу НП жалба се иска неговата отмяна на процесуално и материално основание.
В съдебно заседание
жалбоподателят, чрез процесуален представител поддържа, че НП е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.
Въззиваемата страна РУ Чирпан,
редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат
становище по жалбата.
ПО
ПРОЦЕДУРАТА:
Спазени са
сроковете по чл. 34 от ЗАНН - АУАН е съставен на 04.12.2017г. за нарушение,
сочено за извършено на 04.12.2017г., а обжалваното въз основа на акта НП е
издадено на 22.02.2018г.
АУАН е издаден от
компетентен орган - „младши автоконтрольор при РУП гр.Чирпан”, съгласно чл. 189,
ал. 1 от ЗДвП, както и НП, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП.
АУАН е съставен в
присъствието на свидетел на нарушението и на нарушителя, като отказът на
последния да получи екземпляр от акта е надлежно удостоверен от подпис на един
свидетел.
АУАН съдържа
изискуемите от чл. 42 от ЗАНН реквизити, а НП - тези по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.
Не се констатираха
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила,
включително и посочените такива в жалбата, за което ще бъде взето становище по
законосъобразността, поради което и делото се разгледа по същество.
ПО ФАКТИТЕ:
На 04.12.2017г. свидетелите
З.А.З. и И.Д.Н., полицейски служители при РУ Чирпан извършвали патрулна дейност
със служебен автомобил в гр.Чирпан, движейки се по ул. Васил Левски в посока
към центъра на града. До бензиностанция на „Петрол“ от пресечка намираща се
отдясно на ул. Васил Левски излязъл лек автомобил „Опел Вектра“ управляван от
жалбоподателя Н.Т.В. и тъй като имало опасност да се блъсне в полицейския
автомобил св.З. преминал със служебния автомобил в лявата лента на пътното платно,
при което се разминали. След това св.З. обърнал служебния автомобил, последвали
управлявания от В. лек автомобил „Опел Вектра“ и го застигнали до сградата на
ЗК „Нов живот“, находяща се на околовръстното шосе на гр.Чирпан. Там
жалбоподателя бил спрял автомобила и форсирал двигателя му. Полицейските служители
пристъпили към проверка при която констатирали, че жалбоподателя В. миришел на
алкохол, залитал и говорел несвързано. Проверяващите му предложили шест пъти да
бъде тестван за алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с № 0021, но В.
отказал. Издаден му бил талон за медицинско
изследване № 0016401, който В. отказал да получи, което обстоятелство било
удостоверено от подпис на свидетеля Д.П.И..
Съставен му бил акт
за установяване на административно нарушение (АУАН), серия Д, бланков №
0334985, който В. отказал да получи, което обстоятелство било удостоверено от
подпис на свидетеля Д.П.И.. Жалбоподателя В. казал на полицейските служители да
го оставят, тъй като живеел наблизо и щял да се прибере. Казал също така, че
преди години му била взимана книжката за алкохол и след като му съставили АУАН
започнал да се държи грубо с полицаите, като им казал: „Какво се правите на
голяма работа, от утре ще видите кой ще е на работа“.
Поради това
административнонаказващият орган (АНО) приел, че водачът Н.Т.В. е отказал да му
бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
алкохол или друго упойващо вещество и не е изпълнил предписанието за медицинско
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, поради
което издал обжалваното НП.
В хода на съдебното
следствие са изискани справка и бюлетини за съдимост на Н.Т.В. от които е видно,
че същият е осъждан два пъти за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК,
както и че на осн. чл. 343г от НК два пъти е бил лишаван от право да управлява
МПС, по НОХД №184/2008 год. с Определение от 18.06.2008г. по описа на РС Чирпан,
което е влязло в сила на 18.06.2008г., и по НОХД №938/2014г. със Споразумение
№206/11.06.2014г. по описа на РС Стара Загора, в сила от 11.06.2014г.
В хода на
съдебното следствие е изискана справка за нарушител/водач на Н.Т.В. от която е
видно, че на същият са били издадени шест броя НП за нарушение на ЗДвП, два
пъти му е било отнемано СУМПС и четири пъти е бил санкциониран с глоби за
нарушение на ЗДвП.
От
изисканата по делото справка от
НИМХ, филиал Пловдив, относно метеорологична обстановка за района на гр. Чирпан
и информация за температурата на въздуха в района за дата 04.12.2017г., за
периода между 18:00 -19:00ч., а също и за минималните и максимални температури
през денонощието и климатичните явления се установява, че температурата за
04.12.2017г. в 07:00 часа е била 3,6С , в 14:00часа – 8,8С и в 21:00часа –
2,2С. Данните за периода между 18:00 -19:00ч. са: температура – 2,2С , влажност - 89%,
облачност - 2 бала /една пета от небето покрита с облаци/, вятър - 4 м/с от
северозапад, валежи - няма и особени явления – роса сутринта.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Така приетите фактически
обстоятелства по делото, съдът намери за доказани от показанията на свидетелите
З.А.З., И.Д.Н., Д.П.И., на които дава вяра, като обективни, последователни,
непротиворечиви и основаващи се на преките и непосредствени възприятия на
свидетелите. Гласните доказателствени средства се подкрепят и доказателствата,
съдържащи се в приложените по делото писмени доказателствени средства, а именно
– приложената към жалбата административнонаказатена преписка по издаване на
процесното НП, (АУАН), серия Д, бл.номер № 0334985 на 04.12.2017г., възражение срещу АУАН, талон за мед.изследване № 0016401, заповед
за прилагане на принудителна административна мярка № 17-0375-000181 по чл.171,
т.1, б.б от ЗДвП, заповед рег.№ ЗМ-952 от 20.07.2017г. на министъра на
вътрешните работи, справка за нарушител/водач, справка и бюлетини за съдимост на Н.Т.В., справка от НИМХ, филиал Пловдив.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите С.Г.И.и Н. К.Н.,
допуснати до разпит по искане на жалбоподателя, тъй като на първо място са налице обстоятелства за възможна тяхна
заинтересованост от изхода на делото - свидетелката С.Г.И.сочи, че има общ
бизнес и е в близки отношения с жалбоподателя, а свидетеля Н. К.Н. сочи, че
работи в цеха на жалбоподателя. Близостта на жалбоподателя и св.Илиева се
потвърждава от показанията на последната, от депозираното от жалбоподателя възражение
срещу АУАН серия Д, бланков № 0334985, въз основа на който е било издадено
обжалваното НП и от показанията на св.Н. Във
възражението се сочи, че при пристигането на полицейските служители с
жалбоподателя е била близката му С.Г.И., която управлявала процесния автомобил
и паркирала на мястото на проверката. В показанията си в хода на съдебното
следствие обаче св.И. сочи, че е паркирала процесния автомобил срещу цеха на
жалбоподателя, влезнала е в цеха и е помолила жалбоподателя да отиде да види
технически проблем по превозното средство, забавила се е тъй като е вземала
вода и като излезнала видяла патрулката до колата и полицаите, които разговарят
с жалбоподателя. Т.е. показанията на свидетелката Илиева не кореспондират с
фактическите твърдения, направени в прочетеното по реда на чл. 283 от НПК,
възражение на жалбоподателя, че свидетелката е била заедно с него при
пристигане на проверяващите полицаи. В цитираното възражение не е посочен като очевидец на проверката и св.Н. К.Н.. На
следващо място, показанията на св.Илиева и св.Николов се разминават за часа, в
който се твърди от свидетелите, че превозното средство е било взето от св.И.
Не е правдоподобно твърдението на св.Н., че е
бил очевидец на инцидента, който наблюдавал от отворените врати на цеха. Както
беше посочено по делото е изисканата по делото справка от НИМХ, филиал Пловдив, относно
метеорологична обстановка за района на гр. Чирпан и информация за температурата
на въздуха в района за дата 04.12.2017г., за периода между 18:00 -19:00ч., а
също и за минималните и максимални температури през денонощието и климатичните
явления от която се установява, че на 04.12.2017г. данните за периода между
18:00 -19:00ч. са: температура – 2,2С ,
влажност - 89%, облачност - 2 бала /една пета от небето покрита с облаци/,
вятър - 4 м/с от северозапад, валежи - няма и особени явления – роса сутринта. Т.е.
не е житейски правдоподобно да се извършва дърводелска дейност в цех при
отворени врати и външна температура - 2.2 градуса по Целзий. Отделно от горното
свидетелят даде противоречиви показания дали жалбоподателя му плаща за
извършената в цеха дейност.
С оглед на изложеното и от преките си и непосредствени впечатления при разпитите на свидетелите С.Г.И.и Н. К.Н., дадени в открито съдебно заседание в условията на устност и непосредственост, настоящият съдебен състав счита, че показанията им са изолирани /тъй като не кореспондират с другите гласни и писмени доказателствени средства/ и противоречиви, като целят да оневинят жалбоподателя и да докажат обстоятелството, че той не е управлявал процесния автомобил, поради което и не следва да им се дава вяра.
ПО ПРАВОТО:
Изводите на АНО за
осъществяване от страна на жалбоподателя на административнонаказателен състав
по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП се споделят от съда. Посочената разпоредбата на чл.174,
ал. 3 от ЗДвП (Изм. – ДВ, бр. 77 от 2017 г., в сила от 26.09.2017 г.), приложима
към момента на деянието предвижда, че водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест
за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не
изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от
две години и глоба 2000 лв.
Установи се от
обективна страна, че жалбоподателя Н.Т.В. е управлявал
л.а. Опел Вектра с рег.№ *****, като отказал да му бъде извършена проба за
алкохол с техническо средство Алкотест 7510 с № 0021 и не е изпълнил предписанието
за медицинско изследване на концентрацията на алкохол в кръвта му. Безспорно
е, че водачът е отказал да бъде тестван с техническо средство и това е видно от
вписаното възражение в акта. На водача е бил издаден талон за медицинско
изследване за даване на кръвна проба и медицинско изследване на концентрацията
на алкохол в кръвта му, който също е отказал да получи.
От доказателствата
по делото по несъмнен начин се установяват описаните в наказателното
постановление факти и обстоятелства, обуславящи наличието на посоченото в НП
съставомерно деяние по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Още повече, че АУАН, съобразно
чл. 189, ал. 2 от ЗДвП се ползва с доказателствена сила до доказване на
противното, а констатациите в акта не бяха опровергани от жалбоподателя с годни
доказателствени средства. От събраните доказателства в производството пред съда
не може да се направи извод, че фактическата обстановка описана в акта не
отговаря на действителната. След като презумптивната доказателствена сила на
АУАН не е оборена в производството пред съда, следва да се приеме, че
действителните факти по спора са такива, каквито са установени от контролните
органи в хода на административнонаказателното производство.
Ето защо, съдът приема, че АНО правилно е
приложил материалния закон при определяне съставомерността на деянието и
неговата правна квалификация, като административно нарушение по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП и основание за
налагане на предвидените в същата законова разпоредба административни
наказания.
От субективна
страна деянието е било извършено по непредпазливост, при съзнавани
противоправни последици и надежда те да не настъпят.
Законосъобразна е
преценката на АНО за липса на маловажност на случая, предвид на това, че
жалбоподателят е бил осъждан два пъти с влезли в сила съдебни актове за
управление на МПС за концентрация на алкохол в кръвта на 1.2 на хиляда (видно
от изисканите справка за съдимост и бюлетини),
многократно е бил санкциониран за нарушения на ЗДвП (видно от приложената
справка от ОД на МВР Стара Загора, сектор „ПП”). Липсват смекчаващите вината
обстоятелства.
Настоящият съдебен
състав не споделя изразената в пледоарията на защитника теза, че не е доказано
авторството на деянието, тъй като полицейските служители не са възприели кой е
водача, поради липса на видимост. Действително
нарушението е било констатирано в тъмната част на денонощието, но с оглед
разстоянието между полицейския автомобил и процесния автомобил (полицейският
автомобил е избегнал удар от автомобила на жалбоподателя),
и категоричните показания на свидетелите З.А.З. и И.Д.Н.,
че процесният автомобил е бил управляван от жалбоподателя за настоящият съдебен
състав не съществува съмнение, че водачът Н.Т.В. не е бил възприет визуално в
достатъчна степен, за да бъде по-късно индивидуализиран. В тази връзка следва
да се посочи, че за неговото установяване свидетелстват по-нататъшните действия
на контролните органи, които извършвайки маневра „обратен завои“ са шофирали
непосредствено след автомобила управляван от жалбоподателя и са успели да достигнат до този автомобил
още преди водачът да е слязъл от него, непосредствено след като го е паркирал,
докато форсира двигателя. Следователно, недоказани остават и твърденията, че в
момента на проверката автомобилът не е бил управляван от жалбоподателя В..
По изложените
мотиви, обжалваното НП се явява законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Предвид горното и
на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 17-0375-001163 от 22.02.2018г. издадено от Г.И. Георгиев на длъжност Началник РУП към ОДМВР Стара Загора, РУ Чирпан, като правилно и законосъобразно.
Решението
подлежи на касационно обжалване по реда на АПК, пред Административен съд - Стара
Загора, в четиринадесетдневен срок, считано от деня на получаване на съобщението,
че решението е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: