О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№____330________
гр.
Варна, _17.05.2019г.
ВАРНЕНСКИ
АПЕЛАТИВЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:РАДОСЛАВ
СЛАВОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ДАРИНА МАРКОВА
МАРИЯ
ХРИСТОВА
като
разгледа докладваното от съдията М.Христова
в.т.д.№297 по описа за 2019г. на ВнАС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.267 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба от „ПОСОЛСТВО НА КРАСОТАТА“ ЕООД, гр.Варна, чрез П.Т., срещу
решение №256/26.03.2019г. по т.д.№1150/2017г. на ВОС.
В
жалбата се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че
Галина Тодорова Чолакова е била избрана за управител на „Франсис Резидънс“ ЕООД
по решение на собственика на дружеството, взето на 07.07.2016г., въз основа на
което същата е била вписана като такъв в Търговския регистър. От посочения
момент Галина Чолакова е осъществявала дейността по представителство на дружеството и по време на цялото производство
по т.д.№1410/2016г., за което собственикът на дружеството „Петрол холдинг“ АД е
знаел и не се е противопоставил.
Излага
се, че първоначално между Галина Чолакова и дружеството е бил налице устен
договор, писмено потвърден и обективиран в приложените по делото писмени
доказателства, в изпълнение на който тя е предоставила нотариално заверен
спесимен от подписа си, срещу обещание да й бъде заплатено възнаграждение за
извършената дейност в размер поне на минималната работна заплата.
При
постановяване на решението си първоинстанционният съд не е разгледал хипотезата,
при която не е налице писмен договор за управление, но се дължи възнаграждение.
Не е взето предвид, че по отношение на договора за управление е приложима
разпоредбата на чл.293, ал.3 от ТЗ, а именно че страната не може да се позовава
на нищожността на сделката, ако от поведението й може да се заключи, че не е
оспорвала действителността на изявлението.
По
делото е безспорно, че Галина Чолакова е била избрана и вписана за управител на
дружеството, като е осъществявала дейността си до заличаването й, поради което
на същата се дължи възнаграждение по договора за управление.
С
оглед на изложеното, в съответствие с наличието на законово регламентиран
минимален осигурителен праг за длъжността управител на търговското дружество,
на управителя се следва възнаграждение в размер на исковата претенция.
Доказателствената тежест, че договорът за управление има безвъзмезден характер
е за ответника, който не е събрал доказателства в този смисъл.
По
същество се претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго,
с което предявеният иск да бъде уважен.
Ответникът
по жалбата „Франсис Резидънс“ ЕООД /н/, гр.Варна, представлявано от управителя
Марияна Динева, с писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна.
Излага,
че решението е правилно и законосъобразно, постановено въз основа на събраните
по делото доказателства. Твърди, че по делото не са събрани доказателства за
наличие на писмен договор между Галина Чолакова и дружеството за възлагане на
управлението ,в който да е уговорено задължение за заплащане на възнаграждение.
Съгласно чл.141, ал.7 от ТЗ следва да е писмен. В случая такъв договор не е
налице и липсва решение на едноличния собственик на капитала, с което да е
определено възнаграждение на управителя. Не може да се възприеме тезата на
ищеца, че устното обещание за заплащане /неизвестно от кого/ и писмения договор
са равни по силата си изявления. Още повече, че дадените устни изявления не са
подкрепени по никакъв начин с надлежни писмени доказателства.
Не
е налице и т.нар „опосредстван“ договор, който бил постигнат „устно“, но се
потвърждавал от други писмени книжа, тъй като договорът за управление е
формален и следва да бъде сключен в писмена форма.
Ето
защо, към момента на сключване на договора за цесия Галина Чолакова не е имала
вземане към дружеството в размера на претендираната сума, поради което
предявеният иск е неоснователен.
По
същество моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а оспореното
решение потвърдено.
Т.Д.И.,
в качеството ме на синдик на „Франсис Резидънс“ ЕООД /н/, не е изразил
становище по жалбата.
Настоящият
състав на съда намира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото
производство отговаря на изискванията на чл.260 от ГПК, поради което
производството следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С
оглед на горното, съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
____.06.2019г. от _______часа, за
която дата и час да се призоват страните.
На страните да се връчи
препис от настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: