№ 153976
гр. София, 24.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П. ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от П. ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело №
20231110145920 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по депозирана искова молба ,вх.№ 231258/
16.08.2023год. от „Банка ДСК“АД искова молба ,с която срещу А. К.,ЕГН : ********** с
постоянен адрес в гр.София,ул.“Леге“ № 6 , по реда на чл.415,ал.3 вр. ал.1,т.3 от ГПК са
предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове ,за заплащане на сумата от
3537,10 евро ,главница ,350,93 евро, договорна лихва за периода 16.04.2020год. до
25.01.2021год., 14,45 евро обезщетение забава /лихвена надбавка за забава/ за периода
16.04.2020год. до 25.01.2021год. ,857,91 евро,обезщетение за забава за периода от
26.01.2021год. до 29.05.2023год. и 60 евро, разходи при изискуем кредит.
Препис от исковата молба е връчен на ответника ,чрез назначения му по реда на
чл.47,ал.6 от ГПК особен представител.
В срок ,а именно на 02.10.2024год. е постъпил писмен отговор от адв.Д. И. ,в който
е направено възражение на недопустимост на предявените осъдителни искове по реда на
чл.415,ал.3 от ГПК.Направено е и възражение за ненадлежно уведомяване на ответника А.
К. за образуването на настоящото производство ,предвид че се настоява за провеждане на
процедурата по чл.48 от ГПК.
Съдът счита ,че възражението за недопустимост на производството по реда на
чл.415,ал.3 от ГПК е неоснователно.
Следва да се приеме ,че осъдителните искове са предявени в срока по чл.415,ал.4 от
ГПК ,предвид това,че след като с разпореждане от 13.06.2023год. е отхвърлил заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК по ч.гр.д.№ 30518/2023год./ в сила на
27.06.2023год./, съдът е пропуснал да укаже на заявителя ,че може в едномесечен срок да
предяви иск за вземането си ,на основание чл.415,ал.1,т.3 от ГПК,който пропуск не следва да
е в тежест на страната.
Основателно обаче е възражението за опорочаване на процедурата по призоваване
на ответника ,която е проведена по реда на чл.47 от ГПК,като е приключила с назначаването
на особен представител ,на основание чл.47,ал.6 от ГПК.
В случая от справка в НБДН е видно ,че ответникът има регистриран служебен
адрес в страната ,но няма регистриран настоящ такъв.Посочен е че настоящия му адрес е в
държава Северна Македония.
В този случай при наличието на данни за местоживеене на ответника в чужбина още
при завеждане на делото, съдът е длъжен да проведе процедурата по чл. 48, ал. 1, изр.
1
последно ГПК, след което да приложи разпоредбата на чл. 48, ал. 1, изр. първо ГПК.
Ето защо, при липса на данни за точния настоящ адрес в чужбина, от ищеца следва
да се изиска да посочи адрес на този ответник в чужбина или да потвърди с декларация (под
страх от отговорността по чл. 313 НК), че не му е известен адресът му в чужбина като втози
случай внесе и такса по сметка на ДВ за извършване на публикация.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 48, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
Оставя исковата молба ,вх.№ 231258/ 16.08.2023год. предявена от „Банка ДСК“АД ,
без движение, на основание чл. 129, ал. 2 ГПК.
Дава едноседмичен срок на ищцовата страна, считано от връчване на настоящото
разпореждане :
-да посочи адрес на ответника А. К.,ЕГН : ********** в чужбина,или
- да потвърди обстоятелството ,че не му е известен адресът на ответника в чужбина с
нарочна декларация ,
- в който случай следва да представи и доказателства ,че е внесъл такса по банковата сметка
на ДВ за извършване на публикация в неофициалния раздел .
Указва на ищеца, че при неотстраняване на нередовностите на исковата молба, в
дадения му седмичен срок, производството по делото ще бъде прекратено, на осн. чл. 129,
ал. 3 от ГПК, а исковата молба, ведно с приложенията към нея- върната.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2