Решение по дело №721/2019 на Районен съд - Враца

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр.ВРАЦА,05.08.2019 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Врачанският районен съд,VІІІ граждански състав,в публичното съдебно заседание на 11.07.2019 г.,в състав:

 

Районен съдия:ЕМИЛ КРЪСТЕВ

 

при секретаря Стефка Радева,като разгледа докладваното от съдията гр. дело №721 по описа за 2019 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

 

Делото е образувано по предявен от И.Х.А. с ЕГН ********** с настоящ адрес ***,чрез адв.К.Д. ***,против ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищцата твърди,че е потребител на електрическа енергия на адрес гр.Етрополе общ.Етрополе Софийска област ул.”Александър Стамболийски”№11 от 25.01.2019 г..При проверка относно текущите си задължения била установила, че била издадена фактура №**********/24.01.2019 г. на стойност 1 828.13 лв. с ДДС,която сума била начислена за периода 04.05.-01.08.2018 г..

При извършена справка в център за обслужване на клиенти на ответника негови служители й били обяснили,че била извършена проверка на електромера й,при която било установено,че същият не измервал точно.При проверката бил съставен констативен протокол,въз основа на който едностранно била коригирана сметката за ел. енергия за минал период и била съставена процесната фактура.

Ищцата намира,че не дължи сумата по фактурата.През процесния период не била в договорни отношения с ответника и нямала качеството потребител.Не била потребила ел. енергия на посочената във фактурата стойност.Ответникът нямал основание да начислява такива суми/с оглед отмяната на ПИКЕЕ/.Общите условия не я били обвързвали,тъй като не били публикувани в местен всекидневник/а в седмичник/.Не били и съобразени с изменения в ЗЕ.Електромерът бил негодно средство за измерване,не бил от одобрен тип и не бил преминал първоначална и последващи проверки.Проверката била извършена с негоден еталонен уред.

Искането е да бъде признато за установено,че ищцата не дължи на ответника сумата от 1 828.13 лв.,начислена корекция на сметка,за която е издадена фактура №**********.Иска се и ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата разноските по делото.

Исковата молба съдържа и изрично искане на основание чл.17 ал.2 от ГПК в мотивите на решението да се установи незаконосъобразността на чл.чл.48-51 от ПИКЕЕ.

След проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор.Оспорва иска като недопустим и неоснователен.

По същото искане от ищцата и на същото основание /корекция на сметка въз основа на проверка,за която бил съставен констативния протокол/ било образувано и висящо гр. дело №58125/2018 г. на СРС.Съответно,настоящето дело следвало да бъде прекратено.

По съществото на иска : ищцата била подала заявление за продажба на ел. енергия за битови нужди на 11.01.2019 г.,като сама била признала,че владеела имота от 04.02.1993 г. на основание нот. акт.Била наследник на титуляра по партидата,като обектът на потребление бил къща в гр.Етрополе ул.”Александър Стамболийски”№11.Като наследник била задължена за процесната сума.Наследниците не били изпълнили задължението си да уведомят ответника за смъртта на наследодателя.

На 01.08.2018 г.,служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД били извършили проверка на адреса.Ищцата била търсена и не била открита,поради което констативният протокол бил съставен в присъствието на двама свидетели. При проверката били констатирани липсваща пломба на щита на таблото,нарушена пломба на капачката на клемния блок и поставен допълнителен проводник между входящата и изходящите фазови клеми на електромера на клемния блок.С еталонен уред била измерена грешка при отчитане минус 95.9%.

Вследствие на констатираните нарушения,сметките на ищцата били преизчислени,съгласно валидна и правилно приложена методика.За което,ищцата била уведомена.

Излага и доводи за неоснователност на доводите на адвоката на ищцата.

По делото е било конституирано трето подпомагащо ответника лице-”ЧЕЗ Разпределение България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,което също е заело позиция за неоснователност на иска.

Съдебният състав,предвид наведените от страните доводи и съгласно събраните по делото допустими,относими и необходими доказателства,приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

На 01.08.2018 г.,трима служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите са извършили проверка на адреса/гр.Етрополе общ.Етрополе Софийска област ул.”Александър Стамболийски”№11/.Констатирали са липсваща пломба на щита на таблото,нарушена пломба на капачката на клемния блок и поставен допълнителен проводник/шунт/ между входяща и изходяща фазови клеми на електромера на клемния блок.С еталонен уред са измерили грешка при отчитане минус 95.9%.Потърсили са лице от адреса,не са намерили съгласно да присъства на проверката.Уведомили са РУ на МВР гр.Етрополе,дошъл е патрул от трима полицаи.Възстановили са схемата на свързване.

Горното е видно от представения по делото констативен протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия №1020956/01.08.2018 г.-стр.стр.77-79 и от показанията на разпитаните по делото свидетели/служител на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД и свидетел от Федерацията на потребителите/-стр.стр.249 и 250 и 254 и 255.

Въз основа на констатациите в протокола,ответникът е начислил на ищцата сумата от 1 828.13 лв. с ДДС,съгласно фактура №**********/24.01.2019 г. с основание ”дължима сума по чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ” за периода 04.05.-01.08.2018 г..

Горното е видно от представената фактура-стр.18.

Ищцата е била търсена да бъде уведомена за корекцията на сметката й,на адреса на потреблението.

Горното е видно от представеното писмо от 25.01.2019 г.-стр.17.

Първоначално,фактура за сумата е била издадена на титуляра по партидата Х.Д.Й.. Впоследствие е било констатирано,че същият е бил починал на 10.11.2015 г./лицето се явява и наследодател на ищцата/ и фактурата е била сторнирана.На 11.01.2019 г. ищцата е подала заявление за вписване на промени по партидата/вписването й като титуляр/, легитимирайки се с нот. акт от 1993 г./като собственик на 1/2 ид. части от имота/.

Горното е видно от представените фактура-стр.стр.88 и 89,кредитно известие-стр.стр.90 и 91,удостоверение за наследници-стр.141 и заявление за продажба на ел. енергия стр.стр.138-140.

По делото е допусната и изслушана съдебно-техническа експертиза.Вещото лице е приело,че има промяна на схемата на свързване на СТИ,водеща да неизмерване на консумираната ел. енергия.Не е производствен дефект,тъй като се отнася за външната схема на СТИ,а не за дефект в СТИ.

Преизчисляването на консумираната ел. енергия било извършено при спазване на методиката от Правилата за измерване на количеството ел. енергия за периода.Както и че преизчисляването на сметката било извършено по действащите за периода цени на ел. енергията.

При тези фактически констатации се налагат следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим/като предявен от валидно представляван правен субект с правен интерес/.Разгледан по същество,искът е частично основателен.Като такъв,искът следва да бъде уважен частично.

Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК-за установяване недължимостта от ищцата на сума,представляваща извършена от ответника корекция за минало време на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия.

Между страните е безспорно,че ищцата е потребител на електрическа енергия,с която е снабдявана от ответника. Съгласно чл.98а от ЗЕ,отношенията между страните се уреждат с публично оповестените Общи условия.

Спорът между страните е относно законосъобразността на извършената от ответното дружество корекция на сметката на ищцата за потребена ел. енергия за минал период.

Към датата на проверката/01.08.2018 г./ отношенията между страните са се уреждали от ЗЕ и издадените въз основа на ЗЕ подзаконови нормативни актове,включително ПИКЕЕ/обн. ДВ бр. 98 от 12.11.2013 г.,в сила от 16.11.2013 г./.Проверката е извършена след частичната отмяна на ПИКЕЕ/с изключение на чл.чл.48-51 от ПИКЕЕ,с решение №1500/06.02.2017 г. по адм. дело №2385/2016 г. на ВАС,5 чл. състав/ и преди пълната им отмяна/с решение №2315/21.02.2018 г. по адм. дело №3879/2017 г. на ВАС,ІV-то отделение,в сила от 23.11.2018 г./.

До пълната отмяна на ПИКЕЕ,разпоредбите на чл.чл.48-51 са приложим материален закон към отношенията между страните по повод извършените действия по установяване на неточно измерване и начисление на цена за електрическа енергия,тъй като отмяната на нормите на ПИКЕЕ няма обратно действие и се прилага за в бъдеще,т.е. не касае процесния период.

Практиката на ВКС по реда на чл.290 от ГПК,в това число решение №115/20.09.2017 г. по т. дело №1156/2016 г.,решение №203/15.01.2016 г. по т. дело №2605/2014 г. и решение №111/17.07.2015 г. по т. дело №1650/2014 г., приема,че по силата на чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ/редакция след ЗИДЗЕ,обн. ДВ бр. 54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./,за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /в сила от 16.11.2013 г./,приети въз основа на законова делегация,е предвидено законово основание крайният снабдител/доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електрическа енергия.При установено,в резултат на извършена проверка,неправилно и неточно измерване или неизмерване,количеството енергия се определя съгласно процедура,определена в ОУ или в раздел ІХ от ПИКЕЕ.

Такава регламентация е налице и в обвързващите страните Общи условия на ”Чез Електро България”АД и на ”Чез Разпределение България”АД.Анализът на разпоредбите на чл.17 ал.ал.1 и 2 и чл.49 ал.2 от ОУ на ”Чез Електро България”АД и на чл.чл.58 и 55 ал.2 от ОУ на ”Чез Разпределение България”АД обуславя извода,че са налице клаузи,предвиждащи ред за уведомяване на клиента съобразно изискванията на чл.98а ал.2 т.6 от ЗЕ.Дори и да има празноти в ОУ,последните са попълнени/допълнени от ПИКЕЕ,където безспорно е уредено при какви случаи и по какъв начин се извършва преизчисляването на количеството електрическа енергия,както и реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка.

По горните съображения,Съдът намира,че са налице законовите изисквания,съгласно чл.98а ал.2 т.6 и чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ,даващи правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищцата.

В случая за процесния период са налице предпоставките и на чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ за извършване на корекция в сметката на ищцата за доставената ел. енергия, тъй като в констативния протокол се съдържа достатъчно информация,че е извършена промяна в схемата на свързване на измервателната система.Констативният протокол е годен да обоснове правото на ответното дружество да извърши корекция на сметката,тъй като са спазени изискванията на ОУ и ПИКЕЕ за обективиране на резултатите от проверката, които изисквания са въведени като гаранция за достоверност,обективност и добросъвестност при извършването на проверките.Протоколът е подписан от трима служители на ”ЧЕЗ Разпределение България”АД и от трима свидетели,един от които е дошлият полицейски служител, който е видял нарушението,запознал се е с констатациите и е подписал протокола,с което е спазено императивното изискване на разпоредбата.Едва след това схемата на свързване е била възстановена.Констатациите в протокола се потвърждават и от съдебно-техническата експертиза. Според вещото лице описаните в процесния протокол нарушения са довели до изменение на електрическата схема.Тази схема на свързване е променена в резултат на външно въздействие върху същата,като има за последица неотчитане на ползваната ел. енергия,като извършената корекция в сметката за процесния период по процесния констативен протокол съответства на методиката по чл.48 ал.1 т.1 б.б от ПИКЕЕ и преизчислението е извършено по действащи за периода цени на ел. енергия и съобразно изискванията по тарифи и зони.

Констативният протокол представлява официален свидетелстващ документ,който се ползва с материална доказателствена сила за установените в него обстоятелства - извършената проверка,участвалите при проверката лица, констатираната промяна в схемата на свързване,довела до неотчитане на потребената ел. енергия и възстановяването й.В хода на производството,ищцата не е опровергала автентичността и констатациите в документа - констативен протокол,нито личното полагане на подписа под протокола от страна на полицай от РУ на МВР гр.Етрополе.Съгласно чл.48 ал.2 от ПИКЕЕ,за да се ползва протокола с официална удостоверителна сила,достатъчно е същият да е подписан от присъствал на проверката полицай.Обстоятелството,че проверката е извършена без да присъства абоната и протоколът не е подписан от последния,се явява неотносимо за валидността на протокола и годността му като доказателствено средство.Участието на полицейски служител е гаранция за правомерното осъществяване на проверката.

В този смисъл са най-скоро постановените решения на ВОС по сходни казуси-№№219/08.07.2019 г. по гр. дело №328/2019 г. и 221/09.07.2019 г. по гр. дело №282/2019 г..

По горните съображения,Съдът счита,че са налице всички нормативно и договорно предвидени изисквания,които дават правото на електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищцата през процесния период,която е извършена при съобразяване и на процедурните правила за това.

Адвокатът на ищцата защитно е оспорил всички подлежащи на доказване факти и елементи от фактическия състав на отговорността на ищцата.Съдът намира доводите му несъстоятелни.Вкл. че Общите условия не обвързвали ищцата,тъй били публикувани в местен седмичник,а не във всекидневник/не е доказал,че има местен всекидневник/, както и че електромерът и еталонният уред били негодни /електромерът е бил негоден да отчита правилно поради външно въздействие,ответникът е ангажирал писмено доказателство за калибриране на еталонния уред-стр.стр.94 и 95/.

Безспорно,ищцата е вписана като титуляр на партидата за имота след датата на проверката.Но също така е безспорно,че титулярът е бил починал преди датата на проверката и периода на начисляване на сумата.По твърдения на ищцата/съдържащи се в представени искови молби,писма и възражения/,в този период именно ищцата е била собственик/съсобственик/ и фактически потребител на услугата.Като такъв,ищцата се явява задължена.И доколкото няма основание да се приемат права върху имота над 1/2 ид. части,следва да се приеме,че ищцата отговаря за 1/2 от претендираната от ответника сума.

По горните съображения,следва да бъде постановено решение,с което да бъде признато за установено по отношение на ответника,че ищцата не му дължи половината от претендираната от него сума.За останалата част от сумата,искът следва да бъде отхвърлен.

Съдът намира също така,че не дължи нарочно произнасяне по искането на адвоката на ищцата в мотивите на решението да се установи незаконосъобразността на чл.чл.48-51 от ПИКЕЕ,доколкото по въпроса е налице произнасяне от административен съд,в нарочно производство и по същество.

При този изход на делото,ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата направените/и претендирани със списък по чл.80 от ГПК/ разноски-73.13 лв. държавна такса по иска и 358 лв. адвокатско възнаграждение,общо 431.13 лв.,съразмерно уважената част от иска-общо 215.57 лв..

Съдът намира неоснователно възражението на ответника за прекомерност на възнаграждението на адвоката на ищцата.Същото е уговорено в размер на 358 лв.,който не превишава значително законоустановения минимален-357.97 лв.,съгласно чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ищцата също следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените/и претендирани със списък по чл.80 от ГПК/ разноски-350 лв. възнаграждение на вещо лице,60 лв. възнаграждение на свидетел и 150 лв. юрисконсултско възнаграждение,общо 560 лв.,съразмерно отхвърлената част от иска-общо 280 лв..

Съдът обръща внимание,че юк. възнаграждение се изчислява съгласно правилото в чл.25 ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ,доколкото с решение/т.т.47 и 51/ от 23.11.2017 г. на Съда на Европейския съюз по съединени дела С-427/16 и С-428/16 е прието,че Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатското възнаграждение е в противоречие с правото на Европейския съюз и по-специално не съответства на чл.101 §1 от ДФЕС във връзка с чл.4 §3 и с Директива 77/249/ЕИО на Съвета от 22.03.1977 г. и по отношение на присъждане на юрисконсултско възнаграждение единствена приложима е Наредбата за заплащането на правната помощ.

По компенсация,ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника 64.43 лв. деловодни разноски.

Водим от горното,Съдът

 

 

                 Р  Е  Ш  И :

 

 

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,че И.Х.А. с ЕГН ********** с настоящ адрес *** не дължи част от сумата от 1 828.13 лв. с ДДС,която сума ответникът претендира за доставена и консумирана електроенергия за периода 04.05.-01.08.2018 г.,съгласно фактура №**********/24.01.2019 г. и във връзка с протокол за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия №1020956/01.08.2018 г.,а именно сумата от 914.07 лв. с ДДС.

 

 

ОТХВЪРЛЯ предявения установителен иск в останалата му част до пълния му размер,като неоснователен и недоказан.

 

 

ОСЪЖДА И.Х.А. с ЕГН ********** с настоящ адрес *** да заплати на ”ЧЕЗ Електро България”АД, ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,сумата от 64.43 лв. деловодни разноски пред настоящата инстанция.

 

 

Решението е постановено при участието на трето лице-”ЧЕЗ Разпределение България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център,като помагач на ответника ”ЧЕЗ Електро България”АД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.София район Младост бул.”Цариградско шосе”№159 БенчМарк Бизнес център.

 

 

    Решението подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и третото лице.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :