№ 385
гр. П***, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
СъдебниМарийка Ангелова Генова
заседатели:Румяна Спасова Тонкова
при участието на секретаря Мая Владова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20215220201376 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият АНГ. АТ. СТ. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. П.К.
от АК-П*** – редовно уведомен в предходното с.з.,надлежно упълномощен.
Пострадалата П. СТ. Д. – нередовно призована, не се явява.
Съобщението изпратено за връчване на известния по делото адрес чрез
районния инспектор в РУ С*** е върнато в цялост с отбелязване от
връчителя, както и в докладната записка изготвена от районния инспектор, че
лицето не живее на адреса, като къщата намираща се на адреса е заключена и
по данни на съседи не са виждали лице във въпросния дом, а живущите
живеят и работят в чужбина. От справката на ОДМВР П*** се установява, че
пострадалата Д. е напусната Р Б*** на *** г. и до момента няма регистриране
за завръщане в страната.
Пострадалата К. П. Д. редовно призована, не се явява. Книжата са и
връчени лично чрез районния инспектор РУ С***. За нея се явява адв. М.П.
от АК С*** – редовно упълномощен. Представя пълномощно.
1
Пострадалата Щ. АС. К. – призована чрез нейния настойник и
представляващ Ангел Тасков К., нередовно призовани, не се явяват.
Съобщенията изпратени до същите на известните по делото адреси в гр.
С*** и гр. Котел за връчване чрез съответните районни инспектори в РУ са
върнати в цялост с отбелязване и доклад на връчителя, че на адреса в гр.
Котел никога не са живели лицата Щ.К. и А.К., а от съобщенията изпратени
на РУ Сливен и върнати се установява, че лицата не живеят на адресите по
данни на съседи, като се намират в чужбина. От изисканите справки от
ОДМВР П*** се установява, че пострадалата К. е напускала страната, като
при последното си пътуване се е завърнала в Р Б*** на 27.05.2020 г. и от
тогава няма данни да е напускала страната, а по отношение на А.К. същият е
напуснал страната на 14.10.2021 г. и до момента няма регистрирано
завръщане в страната.
За пострадалата Щ. АС. К. се явява адв. М.П. – представя пълномощно
и заверен препис от решение №80/*** г. по гр.д №673/2020 г. на ОС С***
влязло в сила на 21.07.2021 г., с което е отменено ограниченото запрещение
на Щ.К. постановено с решение от 2016 г. от ОС С***.
АДВ.П.: Лично и двете пострадали и Щ*** К. и К.Д. са ме
упълномощили и са ми се подписали на пълномощните. Към момента са в
добро психично здраве.
За РП-Пазарджик се явява прокурор П.Т..
Не се явява и адв. П** П*** от АК – П*** определен да вземе участие
като особен представител на пострадалата К.Д., нередовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: С оглед нередовното призоваване на двете пострадали, една от
които е моята доверителка Щ.К. предоставям на съда, но тя е наясно с делото,
не прави възражение по отношение на нередовното призоваване, аз също не
възразявам за нередовно призоваване. По отношение на пострадалата П.Д.
предоставям на съда. Уточнявам, че пострадалата К.Д. не държи да участва
лично в РЗ, както и Щ.К..
2
АДВ. К.: Моля да дадете ход. По отношение на нередовното
призоваване Щ.К. имаме изявление от нейния адвокат и това не е причина на
неговото отлагане. А по отношение на П.Д. видно от представеното сведение
от полицията тя е напуснала адреса на който пребива и това обстоятелство не
сочи липса на пречка да се даде ход на делото предвид изискването на
процесуалния закон по отношение неявяване на пострадалите, като
неоснователна причина за отлагането.
ПОДСЪДИМИЯ: Да се гледа делото.
Съдът намира, че липсва процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното с.з. въпреки неявяване на пострадалите лица. Вярно е че
пострадалата Щ.К. е нередовно призована, но с оглед изявлението на нейния
повереник, че същата е наясно с насроченото РЗ и невъзразява срещу
нередовното си призоваване, като такова възражение не се прави и от страна
на повереника, то не са налице пречки да се даде ход на делото.
Не е пречка и неявяването на пострадалата П.Д. също нередовно
призована с оглед на обстоятелството, че същата не е намерена на посочения
от нея адрес за призоваване в страната, като съдът до настоящия момент е
положил достатъчно усилия да издири пострадалата в това число и
установяване на други адреси на местоживеене, както и уведомяването й чрез
процесуалния представител от което както се установи в предходното с.з. тя е
оттеглила пълномощията си.
Налице са данни, че пострадалата е напуснала страната, като
местоживеенето й в чужбина не е известно. В този смисъл са налице
предпоставки на чл.247г ал.3 от НПК и РЗ не следва да се отлага в случай,
когато пострадалото лице не е открито на адреса посочен от него самия.
С оглед на изложеното до тук съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
АНГ. АТ. СТ. - роден на ***г. в гр.А***, с постоянен адрес: гр.П***
ул.“М***“ №*** ет*** ап**, българин, български гражданин, със средно
3
образование, разведен, неосъждан, работещ, ЕГН **********.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и
разпореждане за насрочване на разпоредително заседание преди доста време,
преди повече от седем дни.
На подсъдимия се разясниха правата по чл. 55, чл. 94, чл***5, ал. 4 и
чл. 274 от НПК.
Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от
НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си.
На страните се разясни правото на отвод.
Не се направиха отводи на съда, секретаря и прокурора.
АДВ.П.: Представям молби от моята доверителка Щ.К., с които
депозира искане да бъде конституирана като частен обвинител в процеса и
като граждански ищец с оглед на това, че тя е пострадало лице и друга
писмена молба, с която предявява граждански иск срещу подсъдимия за
претърпените от нея неимуществени вреди в резултат на престъплението.
Представям и молби от К.Д., с които моли да бъде конституирана като
частен обвинител в процеса и граждански ищец и молба с която предявява
граждански иск срещу подсъдимия за претърпените от нея неимуществени
вреди в резултат на престъплението, тъй като тя е пострадало от
престъплението лице. Към молбата за предявяване на граждански иск
представям заверено копие от епикриза.
Поддържам депозираните молби и от името на двете доверителки, както
за конституиране като частни обвинители така и на граждански ищци.
Поддържам и молбите за предявяване на гражданските искове от тяхна
страна.
В молбата за предявяване на граждански иск от името на Щ.К. в
приложение сме записали, че представя и решението на ОС С***, същото
което ние представихме с пълномощното и моля да го имате в предвид. Правя
искане, ако може да ми се представи препис от ОА, тъй като моята
доверителка не ми представи такъв.
4
ПРОКУРОРЪТ: Исканията са своевременно предявени, не възразявам за
конституиране на пострадалите, като частни обвинители и граждански ищци.
Да се приемат решението на съда и епикризата.
АДВ.К.: Исканията за конституиране в качеството на частен обвинител
и граждански ищци на пострадалите Щ.К. и К.Д. от гледна точка на
производството от наказателния кодекс е предявен своевременно. По
отношение искането за конституирането в качеството на частни обвинители
няма пречка те да бъдат конституирани в това качество на частни обвинители.
Що се касае за искането за конституиране като граждански ищци и за
приемане на съвместно разглеждане в производството на предявените от тях
граждански искове за претърпени неимуществени вреди за престъплението
предмет на делото считам, че от гледна точка изискванията на Закона за
задълженията и договорите визирам чл.110. От същият тези искания са
несвоевременно направени с изтекла погасителната давност за предявяване на
иск, както от извършване на деянието предмет на обвинението, което е на ***
г. така и от момента на повдигане на обвинението срещу подзащитния ми,
който момент съгласно константната практика на ВКС в този случай е
началния срок, в който започва да тече погасителната давност на
увреждането, каквато фигура е налице тогава когато има повдигнато
обвинение т.е. при увреждане съгласно изискванията на чл.114 ал.3 от Закона
за задълженията и договорите пет годишния давностен срок по чл.110 от
същия закон започва да тече от откриване на дееца, а по – силата на
константната практика на ВКС в тези случаи откриването на дееца съвпада с
датата на привличането на лицето в качеството на обвиняем водено срещу
него наказателно производство, за да няма никакво съмнение. С това
изявление правим изрично възражение за изтекла погасителна давност, което
възпрепятства приемането за съвместно разглеждане в настоящето
наказателно производство на така предявените граждански искове. Ако
решите въпреки това да ги приемете, че давността е въпрос, който касае
съществото на спора то считам същите искове за неоснователни.
Още едно основание за да не приемете гражданските искове съзирам то
е в това, че така предявените искове ще затруднят хода на наказателното
5
производство предвид обстоятелството, че най - малкото ще се наложи
разпитването на свидетели по отношение на претърпените неимуществени
вреди, защото размера подлежи на доказване на всеки един от гражданските
ищци и ще се наложи и допълнителни медицински експертизи дотолкова
доколкото виждаме, че е налице промяна в състоянието им с оглед преценка
на евентуален размер на неимуществените вреди. Ако въпреки моите усилия
приемете, че давността не е пречка и тези претенции бъдат уважени така че
считам, че не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане така
предявените граждански искове съответно конституиране в качеството на
граждански ищци.
Съдът намира, че исканията на пострадалите Щ.К. и К.Д. са
своевременно и надлежно предявени. Същите са пострадали от
престъплението предмет на настоящето дело и имат правото да бъдат
конституирани като частни обвинители в процеса, както и да предявят своите
граждански претенции за претърпените от тях неимуществени вреди. Съдът
обаче намира, че гражданския иск предявен от пострадалата К. и този
предявен от пострадалата Д. ще затруднят разкриването на обективната
истина по делото, ако бъдат приети за съвместно разглеждане в настоящия
наказателен процес, както и ще станат причина за отлагане на делото. Това е
така, тъй като настоящето дело е с фактическа и правна сложност с голям
обем на фактите и обстоятелствата, които подлежат на изясняване и които са
основните въпроси в наказателния процес свързани с деянието и неговото
авторство. В този смисъл съдът намира направеното от страна на защитата
възражение за приемането в тази насока за напълно резонно. Останалите
направени възражения, както и сам посочи защитника адв. К. са въпроси по
същество и касаят основателността на гражданските искове, а не тяхната
допустимост в процеса.
С оглед на изложеното до тук на основание чл.76 и чл.88 ал.2 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА като частен обвинители в процеса Щ. АС. К. и К. П.
Д..
6
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане предявения от Щ. АС.
К. против подсъдимия АНГ. АТ. СТ. граждански иск за сумата от 100 000 лв.
за претърпените неимуществени вреди в резултата на извършеното
престъпление.
ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане наказателния процес
предявения от К. П. Д. граждански иск срещу АНГ. АТ. СТ. за сумата от
150 000 лв. ведно с законната лихва считано от датата на деянието *** г. до
окончателното изплащане за претърпените от нея неимуществени вреди в
резултат на извършеното престъпление.
Съдът намира, че следва да приеме като писмени доказателства по
делото представеното с пълномощно съдебно решение касаещо
дееспособността на пострадалата Щ.К., както и представената епикриза по
отношение на К.Д..
С оглед на възможността в пълна степен да бъдат защитени правата и
интересите на тези две пострадали съдът намира, че следва да връчи на
повереника им адв. П. препис от ОА на прокурора. Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: заверен препис от
решение №80/*** г. по гр.д №673/2020 г. на ОС С*** и заверено копие на
епикриза издадено от МБАЛ П*** неврохирургично отделение с изх. №13335
от 04.10.2012 г.
ВРЪЧВА препис от ОА на прокурора на адв. П..
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ,
разяснява на страните разпоредбата на чл. 248 ал.3 и ал.4 и пристъпва към
обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248
ал. 1 от НПК.
АДВ.П.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
7
НПК.
АДВ. К.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл. 248 ал.1 от
НПК. Имам доказателствени искания.
Първото не е същинско доказателствено искане. В отделен том в ДП са
приложени постановления за частично прекратяване на наказателно
производство и определения на Районен съд и някои от тях на ОС П*** по
подадени от мен лично в качеството на защитник на подсъдимия жалби
против тези постановления за частично прекратяване. Тези жалби липсват по
делото, но те са важни защото в тях е формулирана защитната теза на
подзащитния ми, а и моята такава, която е неизменна от самото начало на
настоящето наказателното производство. Алтернативата е или почитаемия
съд да изиска заверени преписи от въпросните жалби или да задължите РП да
ги представи.
Другото доказателствено искане касае изискване от Апелативен съд
С*** на заверен препис от решение №1632/29.07.2014 г. по в.гр.д. № ***/***
г. по описа на Софийски Апелативен съд ГО IV-ти състав председател Н***
К***. Това решение фигурира в материалите на ДП, но е със заличени данни.
Тъй като възнамеряваме да черпим доводи по същество, а и по отношение на
доказателствата, искаме да фигурира това решение без заличени данни, като
ако уважите това искане след представянето моля на ел. адрес който съм
посочил по делото да ми бъде изпратен препис от същото.
Следващото искане касае изискване от ОД на МВР П*** информация
кои служители на Сектор ПП са били автопатрул на АМ Т*** км.77 на дата
*** г. след обяд. Единия от тях най – вероятно е посочения в протокола за
оглед на местопроизшествието от *** г., като лице запазило
местопроизшествието СТ. АНДР. А.. Наред с информацията да изпратят
заверен препис от изготвена докладна записка по отношение на това какво са
установи служителите на МВР на место и след установяване имената им ще
искам същите да бъдат призовани и разпитани в качеството на свидетели.
Моля ако го одобрите това искане да ми изпратите на ел. адрес отговора от
полицията. Това ще са ми доказателствените искания към този момент.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по така направените искания.
Единствено по докладната мисля, че такава е приложена по ДП от
полицейските служители, а за второто искане, за жалбите за частичното
8
прекратяване не съм сигурна, че същите се намират в РП П***, по - скоро са
били приложени по материалите по делото за произнасяне.
АДВ.П.: Не се противопоставям.
Съдът след съвещание след като се запозна с материалите по делото и
съобрази становището на страните:
Съдът, след като се започна с материалите по делото и съобрази
становището на страните, намира следното:
Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с
оглед на повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед
местоизвършването на престъплението.
Не са налице основания за прекратяване или спиране както на
наказателното, така и на съдебното производство.
Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия или
пострадалия.
Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати,
привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или
преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни
следствени действия по делегация.
Не са налице основания за произнасяне по мярката за процесуална
принуда.
По направените от страна на защитата доказателствени искания съдът
намира, че същите са основателни доколкото касаят факти и обстоятелства
свързани с предмета на делото и следва да бъдат уважени. Счита обаче, че
въпросните жалби срещу постановленията за частично прекратяване на
наказателното производство не биха могли да бъдат изискани от прокурора,
както същият да бъде задължен да ги представи, поради това че в случаите на
обжалване на постановленията на прокурора по реда на чл.243 от НПК в
съответния съд постъпват постановленията на прокурора с материалите по
делото, но и самата жалба срещу постановлението на прокурора, като тези
жалби след приключване на съдебния контрол остават по образуваното
частно наказателно дело, а на прокурора се връща единствено съответното
9
ДП и препис от актовете на съдебните инстанции. В този ред на мисли съдът
счита, че могат да бъдат положени усилия да се установят съответните ЧНД,
чиито номера и съответно години по описа на съда се съдържат в съдебните
актове приложени в материалите по ДП, като се изискат от служба Архив.
Съгласно правилника за администрация на съдилищата и правилата
свързани със съхранението на документите е възможно част от делата да са
вече унищожени с оглед на това, че наказателното производство е образувано
през 2012 г.
Основателно е искането за изискване на заверен препис от цитираното
решение на Апелативен съд гр. С***.
Основателно е искането за изискване на справка от ОД МВР П***
относно състава на автопатрула, които е посетил местопроизшествието на ***
г. в следобедните часове в участък на АМ Т*** км.77, както и за предоставяне
на заверен препис от докладната записка изготвена от автопатрула посетил
местопроизшествието.
Едва след постъпване на отговор от ОДМВР П*** съдът ще може да
направи преценка относно допустимостта на направеното доказателствено
искане за допускане за разпит в качеството на свидетели на полицейските
служители участвали в екипа посетил произшествието.
Не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от особените
процедури.
Предвид горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалите.
Не са налице основания за произнасяне по взетата МН спрямо
подсъдимия.
ДОПУСКА събирането на писмени доказателства в горния смисъл, като
ще следва да се пише писмо до председателя на РС Пазарджик, с което да се
изиска предоставянето на заверени преписи от жалбите срещу постановления
за частично прекратяване на наказателното производство от АНГ. АТ. СТ.
10
чрез адв. П.К. от АК - П***, ако същите се съхраняват по съответните ЧНД,
както следва:
ЧНД №1976/*** г., ЧНД №1264/2014 г., ЧНД №1013/2015 г., ЧНД
№2039/2015 г., ЧНД №1656/2016 г., ЧНД №863/2017 г., ЧНД №561/2021 г.
всички по описа на Районен съд Пазарджик.
ДА СЕ ПИШЕ писмо и до председателя на Апелативен съд гр.С*** с
молба да ни бъде предоставен заверен препис на съд. решение
№1632/29.07.2014 г. по гр.д №***/*** г. по описа на САС постановено от
IV-ти граждански състав с председател с-я Н*** К*** с отбелязване на датата
на влизане в сила.
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОДМВР П*** с което да се изиска официална
справка кои служители от Сектор ПП са били автопатрул на АМ Т*** км.77, в
посока към гр. П*** на дата *** г. след обяд, които са посетили възникнало
ПТП между л.а. „Ф*** Т***“ с рег. № ***, л.а. „С*** Т***“ с рег. № *** и
л.а. „П*** ***“ с рег. № *** в резултат на което е имало пострадали лица в
тежко състояние, както и да предоставят заверен препис от докладна записка
изготвена от автопатрул посетил произшествието.
Съдът разпорежда при постъпване на отговор от Апелативен съд С*** и
от ОДМВР П***, ако в същите се съдържат заверени преписи на съдебното
решение и на докладната записка преписи от същите да се изпратят на
ел.поща на адв. К..
Не са налице основания за разглеждане на делото по някоя от особените
процедури.
Определението е окончателно и същото бе обявено на страните в
разпоредителното заседание.
Както вече се посочи по - горе не са налице основания за разглеждане
на делото по някоя от диференцираните процедури в НПК, поради което
делото съгласно разпоредбата на чл.252 ал.2 от НПК следва да се насрочи за
разглеждане в с.з. Съгласно цитираната разпоредба това следва да стане в
срок до един месец. Съдът обаче счита, че следва да насрочи за разглеждане
делото в с.з. на днешна дата незабавно след проведеното РЗ с оглед на
процесуална икономия и с оглед на това, че цитираната по - горе разпоредба
11
не съдържа забрана за незабавно разглеждане на делото след РЗ. От друга
страна това незабавно насрочване няма да накърни лични и процесуални
права. По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА делото за разглеждане на съдебно заседание незабавно на
днешна дата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
ДОКЛАДВА се основанието за образуваното на съдебно производство,
а именно същото е образувано по внесен ОА от РП П*** против подсъдимия
АНГ. АТ. СТ. за извършено престъпление по чл.343 ал.3 предл. 3-то б.А във
вр. с ал.1 б.Б във вр. с чл.342 ал.1 от НК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на прокурора да изложи обстоятелствата във
връзка с обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам всички обстоятелства посочени в ОА. Няма
да соча нови такива.
АДВ.П.: Придържам се към фактическата обстановка в ОА и няма да
излагаме допълнителни обстоятелства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с повдигнатото обвинение, разбирам го.
Наясно съм с основанията за образуване на делото. Запознат съм с всички
обстоятелства, във връзка с обвинението.
Пристъпи се към разпит на подсъдимия С.:
ПОДС.С.: Разбирам обвинението. Не се признавам за виновен. На този
етап не желая да дам обяснения, ще дам по – късно такива след изслушване на
свидетелите.
Съдът намира, че фактическата обстановка на този етап не е изяснена и
следва да отложи делото за събиране на допуснатите по - горе доказателства,
както и за изслушване на част от свидетелите, тъй като техния брой е голям а
12
и обстоятелствата, които следва да се изясняват чрез разпитите е обемен.
Това налага за следващото с.з. за разпит да бъдат призовани единствено
пострадалите, както и свидетелите Ц. и Г., като останалите свидетели от
списъка както и изслушването на експертизите ще стане в едно следващо
отделно заседание.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.04.2022 г. от 09:30 ч., за която
дата и час подсъдимия, защитника, повереника на частните обвинители К.Д. и
Щ.К., частните обвинители - уведомени чрез повереника, който поема
ангажимент да ги уведоми, РП и съдебните заседатели – уведомени.
Да се призоват свидетелите П.Д., К.Д., Щ.К., Б.Ц. и Н.Г. на известните
по делото адреси.
АДВ.П.: Аз ще осигуря явяването на К.Д. и Щ.К., така че може да се
считат призовани чрез мен в качеството на свидетели.
С оглед изявлението на адв. П. да се счита, че К.Д. и Щ.К. са призовани
за следващото с.з. в качеството на свидетели, което не налага призоваването
им с призовки.
Протоколът написан в с.з., което приключи ***:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13