№ 8037
гр. София, 21.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело №
20231110160439 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на К. Д. Д. срещу „фирма“ ЕООД,
с която е предявен по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК иск за установяване дължимостта на
част от вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 5508/2022г. на СРС, 40-ти състав, а именно: 7700лв.,
представляваща обезщетение за вреди от некачествено изпълнени строително-
монтажни работи (СМР) по договор от 10.12.2020г., изразяващи се в: 1) прекъснати
кабели в ел. инсталацията в хола при изграждане на окачен таван, в резултат от което
няма електричество в луничките, в контактите на баня 1, на балкона и няма осветление
в кухнята; 2) окаченият таван в баня 1 е изпълнен по-ниско, в резултат от което не
може да се монтира нормален бойлер, а се побира само малък; 3) монтираните в баня 1
плочки са с лош наклон, в резултат от което има лошо оттичане на водата, задържа се
вода и се образуват локви, ведно със законната лихва.
Ищецът твърди, че на 10.12.2020г. сключили с ответника договор за извършване
на строително-ремонтни работи за апартамент, находящ се в /населено място/, като
работите, които следвало да бъдат извършени, били описани в оферта №
1390/11.11.2020г. и приложение № 1 към договора. Срокът за изпълнението бил до
30.04.2021г., а дължимото възнаграждение възлизало на 17 550лв. с ДДС. Ищецът
заплатил дължимата сума на 3 вноски от по 5850лв. – на 10.12.2020г., 19.03.2021г. и
13.05.2021г. Поддържа, че договорът не бил изпълнен точно от страна на ответника,
тъй като след изграждането на окачения таван в хола, нямало електрозахранване в
контактите в баня 1, на балкона и нямало осветление в кухнята и в луничките в хола. В
баня 1 бил изграден нисък окачен таван, поради което не можело да се монтира голям
бойлер. Също така, поради лош наклон на плочките на пода се задържала вода и
постоянно имало локви. Поради некачественото изпълнение и голямата забава, през м.
май 2021г. заявил на изпълнителя, че прекратява правоотношенията, като му
предоставил 14 дни за довършване на оборудването в банята. На 13.10.2021г. изпратил
нотариална покана, връчена на 28.10.2021г., с която уведомил ответника, че прекратява
договора, както и че претендира вреди от лошо изпълнение.
Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъде
уважен предявения иск.
Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.
1
Признава, че на 10.12.2020г. между страните е сключен договор за извършване на СМР
за имота, както и че ищецът заплатил сумата по него от 17 550лв. с ДДС. Оспорва
възраженията на ищеца за некачествено изпълнение на СМР. Поддържа, че
възраженията му за некачествено изпълнение са преклудирани към датата на
изпращане на нотариалната покана. Посочва, че следвало да бъде съставен приемо-
предавателен протокол, в който да се опишат недостатъците и изпълнителят да ги
отстрани в 14-дневен срок, но това не било сторено, доколкото ищецът отказал да
подпише такъв протокол. Счита, че работата била предадена на 28.05.2021г. Оспорва
да е било прекъснато електричеството в посочените помещения, като посочва, че били
прокарани кабелите за ел. в апартамента, но не било монтирано осветлението и не били
поставени ключовете и контактите поради искане на ищеца за преустановяване на
работата поради липса на финансова възможност да заплати допълнителните дейности.
Ищецът се свързал с ответника във връзка с проблем в осветлението, при което бил
изпратен техник на адреса, който установил, че дупките за луничките в хола са
пробити на грешното място по неправилен начин и за това няма осветление, като тези
дейности не били извършени от изпълнителя. Посочва, че плочките в банята били
поставени правилно и без недостатъци, като не можело да се установява, че наличните
в момента плочки са идентични с тези, поставени от майсторите на ответника. По
отношение височината на тавана в банята, поддържа, че таванът бил изграден след
предварително съгласуван и одобрен от ищеца проект, като е нормално да се намали
височината.
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.
Предявен за разглеждане по реда на чл. 422 ГПК е установителен иск с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е както следва:
Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между страните е сключен договор за извършване на СМР в посочения имот, по който
ищецът е възложител, а ответникът изпълнител, като ответникът е поел задължение да
пусне електрически кабели, които да доставят електричество до луничките в окачения
таван в хола, в осветлението в кухнята, в контактите в баня 1 и на балкона; да монтира
плочки в баня 1 с нужния наклон, за да се оттича водата; да изработи таван от
гипскартон в баня 1, който да е на такава височина, че да може да се монтира 80-литров
бойлер; че ищецът е изпълнил точно задълженията си по договора, включително е
платил уговорената цена; че от неизпълнението на договорните задължения на
ответната страна ищецът е претърпял имуществена вреда в сочения размер, която се
намира в пряка и непосредствена причинно-следствена връзка с неизпълнението; че
своевременно е възразил срещу явните недостатъци при прегледа на работата.
Ответникът следва да докаже, че е изпълнил пълно и точно задълженията си по
договора (включително, че е извършил надлежен ремонт в имота в съответствие с
уговореното), както и фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че
има повреди, които са причинени от трето лице, както и че таванът е бил изграден след
предварително съгласуван и одобрен от ищеца проект.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им,
че на 10.12.2020г. между тях е сключен договор, по силата на който ищецът е
възложил, а ответникът е приел да изпълни строително-монтажни работи (СМР) в
процесния апартамент, като ищецът е заплатил по договора сума в размер на 17 550лв.
с ДДС.
Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими,
поради което следва да бъдат приети.
2
Съдът намира, че за изясняване на релевантни за спора обстоятелства следва да
бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените от него факти и
двама свидетели при режим на довеждане от ответника за установяване на посочените
в т. II, 2 от отговора на исковата молба. Искането на ответника за разпит на свидетел за
това, че ищецът отказал да подпише приемо-предавателен протокол, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото самият ищец не твърди, че го е направил, а напротив
– заявява изрично, че не е подписал такъв.
Съдът намира, че следва да бъде допусната и поисканата от ищеца съдебно-
техническа експертиза, която обаче да отговори и на допълнително служебно
поставени задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.04.2024г.
от 10:45ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба и
отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на общо четирима
свидетели, от които двама при режим на довеждане от ищеца и двама при режим на
довеждане от ответника, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
разпит на трети свидетел при режим на довеждане от него за обстоятелствата, свързани
с отказа на ищеца да подпише приемо-предавателен протокол.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в откритото съдебно
заседание, като в случай че не го сторят, без наличие на обективни и уважителни
причини за това, установени с надлежни доказателства, съдът ще отмени
определението, с което ги е допуснал.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, при която вещото
лице след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед на място и направи
проверка, където намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата молба
задачи, както и на следните такива: Как е изпълнен наклонът на плочките на пода в
баня 1 и оттича ли се водата към сифона? Каква е височината на баня 1 и
отговаря ли същата на обичайните стандарти? Възможно ли е да се монтира 80-
литров бойлер в нея и ако не е възможно, каква е стойността на строително-
ремонтите дейности, които следва да се извършат, за да стане възможно?
Установява ли се извършване на допълнителни СМР в имота, свързани с
възраженията на ищеца относно електричество, наклон на плочки и височина в
баня 1, които не са от работата на ответника в имота и в какво се изразяват
същите? Да даде стойност на отделните СМР разделно (поотделно), както и да
изготви снимки към заключението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
3
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 550лв., вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за съдебното
заседание СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне
на заключението, включително ищецът да му осигури достъп до имота за оглед. При
неизпълнение, спрямо тях ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните препис от настоящото определение, като на ищеца
се връчи и препис от отговора на исковата молба с приложенията, а на ответника
препис от молбата от 23.01.2024г. с приложенията и от молбата от 16.02.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4