№ 13419
гр. София, 08.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20231110141443 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Електроразпредение Юг“ ЕАД, с
ЕИК: *********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. К.А.
срещу „НИК ФУД БГ“ ЕООД, с ЕИК *********, с която се иска ответникът да
бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 6643,25 лева,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия
заради установена повреда на измерващо устройство, като е установено пълно
или частично неизмерване, неправилно или неточно измерване, за което е
съставен констативен протокол № 409608/02.10.2018 г., обхващащ периода от
28.06.2018 г. до 31.08.2018 г. и фактурирана от ответното дружество с данъчна
фактура № **********/30.09.2018 г. за недвижим имот – птицеферма в с.
Вълчин с ИТН 2730927, собственост на ответника, както и 2/ сумата от
3222,32 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за
периода от 19.10.2018 г. до 24.07.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на исковата молба – 25.07.2023 г. до окончателното
плащане. Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 02.10.2018 г. служители на
„Електроразпредение Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер №
589028, отчитащ доставяната електрическа енергия в обект с ИТН 2730927,
представляващ птицеферма с адрес в с. Вълчин, собственост на „НИК ФУД
БГ“ ЕООД. Обектът е заведен по партида с кл. № ********** с титуляр „НИК
ФУД БГ“ ЕООД. При проверката е установено, че има изгорял предпазител на
фаза „В“ на страна 20 kV, поради което електромерът е отчитал с грешка –
1
37%. Съставен е констативен протокол № 409608/02.10.2018 г., в който са
отразени всички действия по проверката на средството за търговско
измерване, като същата е извършена в присъствието на представител на
ищеца, който е подписал протокола, съставен въз основа на проверката.
С оглед на описаното по-горе операторът на разпределителната мрежа е
извършил едностранна корекция на сметката на клиента – „НИК ФУД БГ“
ЕООД, по реда на чл. 48, ал. 1, т. 2, б. „а“ от ПИКЕЕ (отм.), а
остойностяването на допълнителните количества ел. енергия е осъществено
по реда на чл. 51, ал. 2 от ПИКЕЕ. Въз основа на констатираното неизмерване
на електрическа енергия, операторът на електроразпределителната мрежа е
изчислил дължимата сума на база коригираните количества ел. енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува
от обществения доставчик ел. енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени и е издало на „НИК ФУД БГ“ ЕООД
фактура № **********/30.09.2018г. за допълнително начислена сума на
стойност 6643,25 лева, вследствие на установено непълно измерване на ел.
енергия за периода 28.06.2018 г. – 31.08.2018 г.
Посочва се, че при издаване на процесната фактура е налице пълно
спазване и изпълнение на действащата нормативна уредба на ПИКЕЕ,
договора за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа и Общите условия на
„Електроразпределение юг“ ЕАД относно извършването на едностранна
корекция на сметката на клиента за изминал период при неточно измерване на
ел.енергия.
Посочва, че „Електроразпределение юг“ ЕАД е уведомило клиента за
извършеното допълнително начисление с писмо с изх. № 79441 26/08.10.2018
г.
На следващо място се посочва, че за посоченото вземане по фактура №
**********/30.09.2018 г. е водено предходно дело между същите страни – но с
ищец ответното дружество - като е налице влязло в сила Решение №
*********/27.01.2023 г. по гр.д. 50715/2019 г. по описа на Софийски
районен съд, с което е установено, че НИК ФУД БГ ЕООД дължи стойността
на допълнително начислена електрическа енергия.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени.
Представени към исковата молба като писмени доказателства са:
констативен протокол № 409608/02.10.2018 г.; справка за коригиране на
сметка; фактура № 82047445387/30.09.2018г.; препис-извлечение от сметка;
договор за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа при общи условия № 17802995-1 от
21.07.2016 г., общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия
през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД, като и приложения.
С допълнителна молба е представено писмо с изх. № 79441
26/08.10.2018 г.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
2
делото е постъпил писмен отговор, с който оспорва предявените искове като
неоснователни. Релевира възражение за давност на вземанията по иска за
главница и за мораторна лихва за забава. Посочва, че вземанията на
електроразпределителни, водоснабдителни, топлофикационни дружества са
периодични плащания и поради това се погасяват с кратката 3-годишна
давност по чл. 111, б. „ в“ ЗЗД. Поддържа, че в процесния случай вземанията
по фактура № **********/30.09.2018 г. на стойност 6643,25 лв. с падежна дата
18.10.2018 г. се погасяват с 3-годишен давностен срок, като давността изтича
на 18.10.2021 г. Поддържа, че доколкото по давност е погасено главното
вземане, по давност са погасени и претенциите на ищеца за лихви върху
посочените задължения, а заедно с това оспорва вземането за мораторна лихва
като погасено по давност.
Оспорва твърденията на ищеца, че процесните суми се дължат по силата
на влязло в сила съдебно решение по гр.д. № 50715/2019 г. по описа на СРС, с
което било установено, че ответникът „НИК ФУД БЪЛГАРИЯ“ ЕООД дължи
стойността на допълнително начислената електрическа енергия. Посочва, че
предметът на делото е отрицателен установителен иск, заведен от „НИК ФУД
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД срещу „Електроразпределение Юг“ АД за установяване на
недължимост на сумата по процесната фактура поради неизползвано реално
потребление на електрическа енергия в начисления размер за съответния
период.
Излага правни доводи, че давността при предявен отрицателен
установителен иск се спира и прекъсва единствено при образувано дело с
предмет на иска недължимост на сумата поради изтекла давност, а доколкото
делото между страните не е било такова, навежда, че давността не е спирана и
прекъсвана.
С тези аргументи се иска претенциите да бъдат отхвърлени. Претендира
разноски, в това число и заплатено от ответника адвокатско възнаграждение.
Представени като доказателство към отговора на исковата молба са
следните документи: незаверен и анонимизиран препис от Решение №
20076764 от 27.01.2023 г. по гр.д. № 50715/2019 г. по описа на СРС, 148
състав.
В хода производството по делото е прието копие от Решение №
20076764 от 27.01.2023 г. по гр.д. № 50715/2019 г. по описа на СРС – с
отбелязване за влязло в сила.
В съдебно заседание, проведено на 11.06.2024 г., процесуалният
представител на ищеца изразява писмено становище, че исковете за доказани
и иска същите да бъдат уважени. Поддържа, че предното дело действително е
било по отрицателен установителен иск, но решението по същия е формирало
сила на пресъдено нещо досежно дължимостта на главницата.
Ответното дружество поддържа в писмено становище доводите си за
неоснователност на исковете.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
3
По делото е представено копие Решение № 20076764 от 27.01.2023 г. по
гр.д. № 50715/2019 г. по описа на СРС – влязло в сила на 16.03.2023 г. Със
същото е отхвърлен изцяло предявеният от „НИК ФУД БГ“ ЕООД, с ЕИК
********* против „Електроразпредение Юг“ ЕАД, с ЕИК: *********
отрицателен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1 от ГПК –
за признаване за установено, че „НИК ФУД БГ“ ЕООД не дължи на
„Електроразпредение Юг“ ЕАД, сумата от 6643.25 лева, представляваща
стойност за начислена електрическа енергия по фактура №
**********/30.09.2018 г. за недвижим имот – птицеферма в с. Вълчин, общ.
Сунгурларе с кл. № **********.
Видно от съдържанието на решението ищец по него е „НИК ФУД БГ“
ЕООД, а ответник „Електроразпредение Юг“ ЕАД. По посоченото дело
ищецът „НИК ФУД БГ“ ЕООД е оспорил дължимостта на процесната сума от
6643.25 лева – с аргументи за незаконосъобразно проведена процедура по
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - отм.
Решаващият съдебен състав обаче е приел, че ПИКЕЕ са спазени – като са
налице основанията за извършване на едностранна корекция в сметката на
„НИК ФУД БГ“ ЕООД. Поради това и „Електроразпредение Юг“ ЕАД е
доказало възникналото в тежест на „НИК ФУД БГ“ ЕООД задължение.
Предвид това и доколкото въпросът за редовността и
законосъобразността на процедурата по ПИКЕЕ не подлежи на пререшаване
по настоящото дело, то съдът не обсъжда останалите доказателства към
исковата молба.
Самият констативен протокол № 409608, представен по делото, е
съставен на 02.10.2018 г. От фактура № **********/30.09.2018 г. е видно, че
същата е издадена на 30.09.2018 г. – като обхваща периодът на корекцията от
28.06.2018 г. до 31.08.2018 г. Датата на падежа по фактурата е 18.10.2018 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
вр. с чл. 98а, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на електроенергия (в т.ч. че ответникът е
клиент на електрическа енергия като собственик или носител на ограничено
вещно право на ползване върху електроснабдения имот), както и че в хода на
извършени технически проверка на средства за търговско измерване (СТИ),
при спазване реда, предвиден в ПИКЕЕ, надлежно е установено, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
която е довела до неизмерване изцяло или отчасти на потребяваната
електрическа енергия, респ. че стойността на корекцията е изчислена
правилно.
По иска за обезщетение за забава ищецът следва да докаже поставяне на
ответника в забава.
В настоящия случай единственият спорен по делото въпрос е
направеното възражение за давност. Това е така, доколкото както се отбеляза и
4
по – горе въпросът за законосъобразността на процедурата по ПИКЕЕ – т.е. за
дължимостта на сумата по фактура № **********/30.09.2018 г. вече е бил
предмет на Решение № 20076764 от 27.01.2023 г. по гр.д. № 50715/2019 г. по
описа на СРС. Същото, както твърди и ищецът, е формирало сила на
пресъдено нещо досежно наличието на основание за едностранна корекция на
сметката на ответното дружество по вписания във фактурата период – както и
досежно правилното изчисляване на сумата по фактурата. Поради това и този
въпрос не подлежи на пререшаване по настоящото дело.
Доколкото обаче Решение № 20076764 от 27.01.2023 г. по гр.д. №
50715/2019 г. по описа на СРС е по предявен от клиента на електрическа
енергия отрицателен установителен иск, то същото не признава изпълняемо
право за дружеството „Електроразпредение Юг“ ЕАД и последното не може
да се снабди с изпълнителен лист за вземането си. Ето защо и
„Електроразпредение Юг“ ЕАД има интерес от настоящия осъдителен иск за
същото вземане.
Предвид това и съдът по настоящото дело следва да обсъди единствено
възражението за давност на ответното дружество.
По иска за главница:
В случая фактура **********/30.09.2018 г. е издадена на 30.09.2018 г. с
падеж 18.10.2018 г. От своя страна исковата молба е подадена на 25.07.2023 г.
Поради това възражението за давност на ответника съдът намира за
неоснователно, тъй като съгласно член 111, буква „в“ от ЗЗД с изтичане на
тригодишна давност се погасяват вземанията за периодични плащания.
Вземането, което ищцовото дружество има срещу ответника обаче е въз
основа на корекционна процедура, проведена по ПИКЕЕ, поради което не е
периодично плащане. Понятието „периодични плащания" по смисъла на
цитираната норма се характеризира с изпълнение на повтарящи се задължения
за предаване на пари или други заместими вещи, имащи единен
правопораждащ факт, чиито падеж настъпва през предварително определени
интервали от време, а размерите на плащанията са изначално определени или
определяеми, без да е необходимо периодите да са равни и плащанията да са
еднакви – по арг. от Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. на ВКС по т.
д. № 3/2011 г., ОСГК на ВКС. В случая не е налице нито едно от условията, за
да бъде квалифицирано вземането по корекция, извършена по ПИКЕЕ, като
периодично плащане. Поради това и приложима се явява общата пет годишна
погасителна давност.
В този смисъл Решение № 44/08.03.2022 г. по в.гр.д. № 21/2022 г. и
Решение № 260104/20.04.2021 г. по в.гр.д. № 111/2021 г. на ОС Враца,
Решение № 132/02.02.2022 г. по в.гр.д. № 2889/2021 г. на ОС Варна и
определение № 50775/31.10.2022 г. по гр.д. № 1686/2022 г. на ВКС.
Доколкото нито от датата на корекцията, нито от датата на фактурата
или от крайния срок за плащането й са изтекли пет години, то исковата
претенция следва да се приеме за основателна и в този смисъл следва да бъде
уважена в цялост.
По иска за обезщетение за забава:
5
По този иск възражението за давност се явява частично основателно.
Това е така, доколкото съгласно чл. 111, б. „в“ от ЗЗД – вземането за лихви
действително се погасява с тригодишна давност – поради това искът за
обезщетение за забава е основателен до сумата от 2081.91 лева – дължима за
периода от 25.07.2020 г. до 24.07.2023 г.
За сумата от 1140.41 лева за периода от 19.10.2018 г. до 24.07.2020 г.
искът следва да бъде отхвърлен като погасен по давност.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски са направили и двете страни като предвид изхода на
делото такива се дължат поначало и на двете страни.
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на 500 лева за юрисконсулт и 394.62 лева за държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата
за заплащането на правната помощ юрисконсултското възнаграждение съдът
определя в минималния размер от 100 лева.
Предвид изхода на делото и съобразно уважената част от исковете от
сумата от общо 494.62 лева на ищеца се дължат 437.44 лева.
Ответната страна претендира разноски за адвокат, но не представя
доказателства за действително заплащане на хонорар, поради което и разноски
не й се дължат.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА „НИК ФУД БГ“ ЕООД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Обеля 2, бл. 272, вх. Б, ет. 2, ап. 38 ДА ЗАПЛАТИ
на „Електроразпредение Юг“ ЕАД, с ЕИК: ********* и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, следните суми: 1/сумата от 6643,25
лева – главница, представляваща цена на преизчислено количество
електрическа енергия заради установена повреда на измерващо устройство,
като е установено пълно или частично неизмерване, неправилно или неточно
измерване, за което е съставен констативен протокол № 409608/02.10.2018 г.,
обхващащ периода от 28.06.2018 г. до 31.08.2018 г. и фактурирана от ответното
дружество с данъчна фактура № **********/30.09.2018 г. за недвижим имот –
птицеферма в с. Вълчин с ИТН 2730927, собственост на ответника „НИК ФУД
БГ“ ЕООД, както и 2/ сумата от 2081.91 лева, представляваща обезщетение за
забава върху главницата за периода от 25.07.2020 г. до 24.07.2023 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на исковата молба – 25.07.2023 г.
до окончателното плащане КАТО ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетение за забава
за сумата от 1140.41 лева за периода от 19.10.2018 г. до 24.07.2020 г. поради
неоснователност на претенцията в отхвърлената част с оглед погасяването й
давност.
ОСЪЖДА „НИК ФУД БГ“ ЕООД, с ЕИК ********* и адрес на
управление: гр. София, ж.к. Обеля 2, бл. 272, вх. Б, ет. 2, ап. 38 ДА ЗАПЛАТИ
6
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Електроразпредение Юг“ ЕАД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37
сумата от общо 437.44 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 41443/2023 г. на СРС – съобразно уважената част от
исковете /за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7