М О Т И В И към Присъда № 99/04.08.2020 г. по НОХД
№ 600/2019 г. на СлРС, изготвени на 04.08.20г.
РП – Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимият Д. В.Б. за престъпление по чл. 343 Б ал.1 от НК.
В с.з.
представителят на РП – Сливен поддържа обвинението и предлага на подсъдимия да
бъде наложено наказание три месеца „Лишаване от свобода”, като на основание
чл.66 от НК същото да бъде отложено за изпитателен срок от три години и
лишаване от право на управление на МПС за срок от една година.
В с.з. подсъдимият,
редовно призована се явява. Не се признава
за виновен, но дава обяснения по предявеното му обвинение.
Упълномощеният от него защитник моли за оправдателна присъда, поради липса на
достатъчно доказателства за виновността на подзащитният му.
От събраните по делото доказателства съдът прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подс. Б. притежава СУМПС от 1987
година. Наказван е многократно за нарушения на ЗДвП, извършени при управление
на МПС.
Подс. Д. Б. ***, но обитава къща
в с. Николаево, общ. Сливен, ул."*****" № **, безвъзмездно
предоставена му от семейството на св. Г.С.. В двора на къщата подс. Б. е
оставил негова каравана с подходящи условия за живот, в която отсяда, когато се
занимава с ремонт по къщата. В същия двор има друга къща, която също е
собственост на С. и където семейството и живее .
На 13.05.2020г. около 21:30ч.
подс. Б. отишъл до смесения магазин в с. Николаево, за да си купи нещо.
Собствениците на магазина- св.И.Г. и С.Г. го поканили да се присъедини към
тях,тъй като празнували рожден ден на внучето си.
Той се съгласил, а след известно
време се обадил и на св. С. и съпругът й като им казал,че също са поканени.
Подс. Д. Б. пожелал енергийна
напитка и св. Г. му дала , а тя , съпруга й и св. В. – техен приятел ,който
също бил там употребявали концентрат /ракия/.
Около 22.30ч., св. С. и съпругът
й си тръгнали с тяхната кола, а подс. Б. с неговата - л.а."Пежо 106"
с peг. № СН 9869 НН.
Когато стигнали до дома си ,
който се намирал на около 700м. от магазина собственост на сем.Гендови те се
прибрали в дома си ,а подсъдимия останал в своя автомобил като започнал да
форсира двигателя.Това било видяно от св. Е.Д. -син на св. С.,който бил на улицата и му направил забележка.
Подсъдимият слязъл от колата си и започнал да обижда св. Е. Д. и баща му.
Разменили си няколко груби реплики, което много разгневило подс. Б. . Той
продължил движението си като отново форсирал двигателя на автомобила и направил
няколко отсечки по улицата ,след
което минал от другата страна на улицата, приближил се
до караваната в която живеел и се
насочил към нея.Ударил няколко пъти автомобила в караваната,след което
предницата му попаднала в дупка и той преустановил движението си. Слязъл от
МПС и влязъл в караваната си. Започнал
да чупи намиращите се вътре вещи, при което вдигнал силен шум и това притеснило
още повече св. С. и семейството й. Те подали сигнал на тел. 112 . След известно
време подсъдимия излязъл навън, качил се в автомобила си и направил опит да го
измести. Форсирал няколкократно двигателя , но не успял и останал в купето .
Около 00:20 ч. на място пристигнал полицейски
авто-патрул към „ПП" при ОД МВР -Сливен в състав Г.Г. и В.В. Полицаите
влезли в двора и заварили подс. Б. да стои в автомобила си, който бил допрян в
караваната, а част от предницата му била попаднала в дупка изкопана в двора с
цел засаждане на дръвче.
Св. Г.Г. извършил проверка на
водача с техническо средство „Дрегер Алкотест 7410+ с фабр. № ARSM 0114",
като цифровата индикация на уреда отчела наличие на алкохол 1,31 на хиляда в
издишания въздух от подс. Б.. На същия бил съставен АУАН серия АА
289463/14.05.20 г. и му бил издаден талон за медицинско изследване.
Подс. Б. не приел показанията на техническото
средство и бил откаран до ЦСМП - Сливен, където дал доброволно кръв за медицинско
изследване. При проведения разговор на полицаите с подс. Б., последният
обяснил, че е бил на рожден ден в селото, откъдето се прибрал с колата си.Не
отрекъл ,че е употребил алкохол но не уточнил кога .
Видно от изготвената по делото
химическа експертиза № 66/14.05.2020г. на НТЛ - ОД - МВР - Сливен, в
изпратената за изследване проба кръв, взета от Д.В.Б. е доказано наличие на
етилов алкохол в концентрация 1,25 промила.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност и по отделно като
безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
Съдът кредитира
показанията на св. Г., св. Г. и св. В. ,доколкото същите приема за
незаинтересувани от изхода на делото .Въз основа на техните показания обаче се
налага извода ,че подсъдимото лице не е употребило алкохол до момента , в който
си е тръгнало от магазина им .Св. Г. е лицето , което лично го е попитало какво
желае да консумира и му е предоставило енергийна напитка. Нейното твърдение се
подкрепя напълно от св. Г. и св. Василев , който също са присъствали там и са
били очевидци на случилото се. Всеки един от тримата свидетели са категорични и
относно часа, в който подсъдимия си е тръгнал , а именно около 22.00/22.30ч.
Съдът не кредитира
показанията на св. С. и св. С.,в частта
относно обстоятелството свързано
с употребата от страна на подсъдимия на алкохол по време на почерпката у сем. Г.,тъй
като ,същите са противоречили помежду си
и на показанията на посочените по – горе трима свидетели.Единствено св. С.
заявява ,че е видяла подсъдимия да пие,но показанията и в тази част са
уклончиви и неубедителни. Същата заявява ,че е видяла на масата чаши и ,че от
тях се е пиело ,както и ,че
подсъдимия е пиел ракия или
водка.Тези и показания не се подкрепят от показанията на останалите свидетели ,
включително и на съпруга и св. С., който категорично заявява ,че не е видял
какво пие подсъдимия и не знае дали е било алкохол.Твърди ,че св. Г. е наливал
в чаши ракия , която е била в шише ,но не може да потвърди, че подсъдимият е
пил от нея.Двамата свидетели са категорични ,че подсъдимото лице е форсирало
автомобила пред дома им както и ,че това е станало при прибирането им след
почерпката. Твърдят ,че това е станало около полунощ, но показанията им в тази
насока противоречат на тия на св. Г. и св. В., доколкото ако подсъдимия е
тръгнал около 22.30ч. е невъзможно да е пристигнал до дома на Стоянови около полунощ,поради което в тази им част
съдът не им дава вяра. В останалата им част съдът ги кредитира . Кредитира и
показанията на св. Д. – син на св. С. в основната им главна част като изключва
същите в частта относно часа на
случилото се .
Съдът кредитира
изцяло показанията на полицейските служители,посетили местопрестъплението ,като безпротиворечиви и
допълващи се . Те са категорични ,че водачът е бил видимо повлиян от алкохол
както и ,че пред тях е признал за употребата му , но от показанията им е невъзможно
да се установи кога е употребен алкохола и дали това не е станало след
преустановяване на управлението на МПС или преди него.
Съдът кредитира обясненията на подсъдимия
като съответни на показанията на св. Г. , Г. и В. както и в голямата си част на
кредитираните показания дадени от страна на св. С. , С. и св. Д..
Съдът дава
вяра на заключението на вещото лице ,тъй като няма съмнение в пристрастността и
компетентността му.
Съдът по реда на
чл. 283 от НПК присъедини към доказателствата по делото и всички писмени
материали събрани в хода на досъдебното производство и имащи значение за
разкриване на обективната истина по делото,тъй като същите са относими към
предмета му и не страдат от пороци.
Въз основа на така приетото за установено от
фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:
По делото не се
установи по безспорен и категоричен начин ,че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна престъпния състав на чл. 343Б,
ал.1 от НК, тъй като не се установи че
на 14.05.2020 г. в с. Николаево е управлявал МПС – л.а. марка „ Пежо 106” с рег. № СН 9869 НН, с концентрация на
алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1,25 на хиляда установено по
надлежния ред – химична експертиза №66/14.05.2020 г. на НТЛ при ОД на МВР
Сливен.
По делото се установи безспорно
единствено обстоятелството,че е управлявала МПС ,пътувайки от магазина
собственост на св. Г. и съпругата му до дома на сем. С. Установи се ,че при
пристигането си е започнал форсиране на МПС , ударил е караваната и след като
това е слязъл от автомобила , влязъл е вътре и е потрошил покъщнината си.Установи
се и обстоятелството ,че след направена
му забележка от страна на св. Д.,той се
е афектирал и поведението му е преминало във форсиране на двигателя на МПС,
извършване на отсечки с автомобила по
улицата пред дома на С., опит да счупи караваната си отвън и унищожаване на част от покъщнината вътре
.
По делото, обаче не се установи
безспорно момента на употреба на алкохол и дали това е станало преди
управлението на МПС или след това.
Съдът прие за безспорно, въз
основа на единствените безпротиворечиви гласни доказателства, а именно
показанията на св. Г., Г. и В. ,че към момента на тръгване от магазина
подсъдимият не е бил употребил алкохол. Прие за безспорно и обстоятелството,че
разговора проведен между него и св. Д. , видяното от последния поведение
изразяващо се в форсиране на МПС и управлението му по улицата са доказани по
безспорен начин
Предвид горното,съдът прие за недоказано по
безспорен начин ,че подсъдимият е
управлявал МПС с алкохол в кръвта ,поради което го оправда по повдигнатото му
обвинение. Действително,при пристигането на полицейските служители и
изпробването му с техническо средство е било установено ,че концентрацията на
алкохол в кръвта му е 1,31 на хиляда,
но тази констатация е направена на един по –късен етап и след около час от
момента на преустановяване на управлението на МПС.
Въз основа на горното и като прие ,че присъдата не може да почива на
предположения, а по делото липсват достатъчно безспорни и категорични
доказателства, въз основа на който да се приеме,че обвинението е доказано,съдът
оправда подсъдимия Б. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление
по чл. 343б ,ал. 1 от НК.
Съдът постанови, на основание чл. 190 от НПК направените по делото
разноски в размер на 64,50 лева да останат
за сметка на държавата.
Ръководен от гореизложеното съдът, постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: