Определение по дело №705/2024 на Административен съд - Враца

Жалбоподателят, П. А., редовно призован, не се явява и не се представлява. Видно от отбелязването до същия от М. Е. – призовкар в АдмС Враца същия е търсен на посочения от него по делото адрес на три различни дати и в различно време, многократно е търсен и по телефона (**********), уведомен е за датата и часа на заседанието, както и за нуждата от явяването му за да получи призовка. Тези обстоятелства се потвърждават и от писменото обяснение на призовкаря.

Ответникът, Кмет на община Враца, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрисконсулт З. З. с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна, Г. Б., редовно призован, явява се лично.

ЮРИСКОНСУЛТ З.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че в днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по жалба на П. Ц. А. срещу ЗАПОВЕД № 1829/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца за определяне на спечелил търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти, частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от ОПФ, землище [населено място].

С писмо, вх. № 3317/5.12.2024 г. административния орган е изпратил административната преписка по опис по оспорената заповед.

Съдът ДОКЛАДВА писмо, вх. № 482/14.02.2025 г. от община Враца с допълнителни доказателства относно датата на подаване на жалбата от жалбоподателя.

Съдът ДОКЛАДВА писмо, вх. № 550/19.02.2025 г. от община Враца с писмен отговор по жалбата и допълнителни доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ З.: Оспорвам жалбата по съображения, подробно изложени в отговора. Моля да приемете представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства, както и допълнително представените доказателства в отговора на жалбата. Не соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Оспорвам жалбата. Аз няма да соча доказателства.

Съдът по представените доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с жалбата и административната преписка с вх. № 3317/5.1.22024 г. писмени доказателства, както и представените доказателства с писмен отговор по жалбата с вх. № 550/19.02.2025 г.

ЮРИСКОНСУЛТ З.: Отговора на ответника, чието представител съм, развива съображения за процесуална недопустимост на жалбата, поради което считам, че няма правен интерес и моля съда да остави жалбата без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено. В случай, че не споделите тези наши съображения и дадете ход по същество на делото ще взема становище по същество на спора.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Предоставям на съда.

Съдът по жалбата, писмения отговор, с развитите в него съображения, становищата и възраженията на страните и въз основа на събраните доказателства, намира следното:

Производството по делото е образувано по жалби на П. Ц. А. от [населено място] и „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД [населено място], представлявано от П. Ц. А. против ЗАПОВЕД № 1829/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца за определяне на спечелил търг с явно наддаване за отдаване под наем на имоти, частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от ОПФ, землище [населено място] и [населено място].

С определение № 237/04.02.2025 г. е оставена без разглеждане жалбата на „Евро Трейдинг Груп“ ЕООД [населено място] против заповедта на основание чл.158, ал.3 във вр. с чл.151, т.3 АПК, поради неизпълнение на дадени от съда указания за отстраняване на нередовности, представляващи задължение внасяне на следващата се д.т. Производството е продължило само по жалбата на П. Ц. А. против ЗАПОВЕД № 1829/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца.

В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправните разпоредби, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че към момента жалбоподателят А. е ползвател на посочените в заповедта имоти, по силата на договори за отдаване под наем на земеделски имоти от ОПФ от 12.01.2022 г., като прилага с допълнителна молба договор от същата дата, вписан в СВп с вх.рег. № 146/14.01.2022 г. /л.248/.

От страна на административния орган е представена административната преписка по опис.

От ответника Община Враца, чрез юрисконсулт З. е постъпил писмен отговор, с който се оспорва жалбата и се развиват доводи за нейната недопустимост. В условията на евентуалност се моли за отхвърлянето й като неоснователна. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Г. Б. оспорва жалбата.

Съдът счита жалбата за подадена извън 14-дневния срок за оспорване на процесната заповед, която е публикувана на 12.11.2024 г., а жалбата срещу нея е подадена на 27.11.2024 г., видно от отбелязания върху същата рег. вх. № 15588/27.11.2024 г. на Община Враца. Предвид липсата на данни да е подадена по пощата преди изтичане на последния ден за обжалване – 26.11.2024 г., следва да се приеме, че е просрочена и на основание чл.159, т.5 АПК недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.

Съдът освен посоченото, констатира и друго основание за недопустимост на жалбата, състоящо се в следното:

Видно от представения договор за отдаване под наем на земеделски имоти от ОПФ от 12.01.2022 г., дв. вх. рег. 147/14.01.2022 г. на СВ - Враца, Община Враца е предоставила на жалбоподателя А. за временно и възмездно ползване под наем земеделска земя от общинския поземлен фонд в землището на [населено място] и още две землища, всички в общ.Враца, за срок от 5 години, считано от стопанската 2021/2022 г., като по силата на договора е отдаден под наем и [имот номер], с площ 83.998 дка, който е предмет и на оспорената заповед.

Съгласно договор за отдаване под наем на земеделски имоти от ОПФ от 12.01.2022 г., вх. Рег. №146/14.01.2022 г. на СВ - Враца, Община Враца е предоставила на жалбоподателя А. за временно и възмездно ползване под наем земеделска земя от общинския поземлен фонд в землището на [населено място], [населено място], [населено място], всички в общ.Враца, за срок от 5 години, считано от стопанската 2021/2022 г., като по силата на договора са отдадени под наем и имоти № 12259.166.16, с площ 1.520 дка и [имот номер] с площ 1.716 дка, които са предмет и на оспорената заповед.

Между страните по делото е водена кореспонденция във връзка с неизпълнение на задължения на наемателя, настоящ жалбоподател, за заплащане на дължимия по двата договора наем за стопанската 2022/2023 г., като от Община Враца са му изпращани писмени покани рег. № 94000-7809/12.06.2024 г. и рег. № 9100-1213/02.07.2024 г. за доброволно плащане.

С уведомление за едностранно прекратяване на договорите рег. № 9100-1436/09.08.2024 г. и уведомление рег. № 9100-1437/09.08.2024 г. жалбоподателят А. е уведомен, че поради неизпълнение на задължението да заплаща договорения наем по начин и в сроковете по всеки от двата цитирани договори, считано от 01.10.2024 г. същите се прекратяват на основание чл.6, т.6 от сключените договори.

Със заявление вх.рег. № 4926/12.09.2024 г. до СлВп [населено място] и вх.рег. № 4895/12.09.2024 г. ответникът Община Враца е поискал да бъде отразено прекратяване на договорите и освобождаването на имотите от тежест.

При така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Жалбоподателят обосновава правния си интерес с накърняване на правата му на наемател, като твърди, че е страна по действащ облигационен договор за наем на имотите, в качеството му на наемател, които имоти са предмет на оспорената заповед. Съдът счита, че твърдените за накърнени негови права не могат да бъдат защитени по реда на административното правораздаване.

Право да обжалва административния акт има лицето, което е пряко и непосредствено засегнато от него, съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК. Абсолютна процесуална предпоставка за оспорване на административен акт пред съда е наличието на интерес от обжалване. Интересът трябва да е правен, т.е. обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни правни резултати.

Видно от представената административна преписка, административното производство е протекло по реда на Закона за общинската собственост (ЗОС), вр. с чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета с Решение № 292/2008 г.; изм. и доп. с Решение № 331/19.02.2009 г.; изм. и доп. с Решение № 146/ 24.04.2012 г.; изм. и доп. с Решение № 159/ 22.05.2012 г.; изм. и доп. с Решение № 658/25.02.2014 г.; изм. и доп. с Решение № 72/ 22.02.2016 г.; изм. и доп. с Решение № 200/28.06.2016 г.; изм. и доп. с Решение № 231/ 26.07.2016 г.; изм. и доп. с Решение № 449/25.04.2017 г.; изм.и доп. с Решение № 502/27.06.2017 г.; изм. и доп. с Решение № 613/31.10.2017 г. на Общински съвет – Враца. Финализирано е с оспорения акт, постановен в условията на чл. 64 и следващите от НРПУРОИ.

Действията по управление на недвижимите имоти – частна общинска собственост на Община Враца са регламентирани с НРПУРОИ, приета от Общинския съвет на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОС. Изрично определяне на реда за оспорване на заповедта не е регламентиран в цитираната Наредба. Като индивидуален административен акт, издадената заповед се оспорва по реда и условията на АПК. По общото правило, правото на жалба за неспазването на изискванията за провеждането на търг или конкурс, е само за участниците в него и те са активно легитимирани да сезират съда със своя жалба. Жалбоподателят не е бил участник в процесния търг, който факт изрично подчертава в жалбата си, а и доказателства за обратното не съдържат в преписката, поради което не е активно легитимиран да подава жалба срещу приключващия тръжната процедура акт.

В конкретния случай жалбоподателят твърди, че оспорва административния акт не в качеството си на участник в процедурата, а на общо основание, като лице, чиито права се засягат от обжалвания административен акт. Обстоятелството, че имотите са били отдадени под наем, според съда, не е пречка за провеждане на процедура по управлението им. Евентуални вреди за наемателя могат да настъпят при иницииране на производство по прекратяване на наемните отношения между страните, какъвто е и настоящият случай. Въпросите обаче кога и при какви условия може да се прекрати наемен договор, законосъобразно ли е прекратен, изпълнени ли са задълженията по договора, налице ли са и дължи ли се обезщетение за направените подобрения от наемателя в имота, могат да намерят разрешение в общия исков процес. Към този ред за разрешаване на спора изрично препраща разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗОС, която гласи, че наемните правоотношения по чл. 14, ал. 3 и ал. 7 от същия закон се прекратяват по реда на ЗЗД. По реда на гражданското производство се разрешават и споровете, възникнали вследствие на прекратения договор за наем, включително и овъзмездяването на наемателя за направените от него подобрения. Затова и всички свои права и накърнени интереси, с които жалбоподателят обосновава правния си интерес, следва да бъдат потърсени и защитени по реда на гражданското съдопроизводство.

Видно от представените с административната преписка доказателства, след надлежно уведомяване за наличието на непогасени задължения по цитираните договори и покана за заплащане на същите, Община Враца се е възползвала от правото да прекрати едностранно същите, за което надлежно е уведомила жалбоподателя и е вписала прекратяването на договорите в СВ преди издаване на оспорената заповед.

В този смисъл, засягане на интересите на жалбоподателя произтича от прекратяването на договорите за наем, а не от процедурата по отдаването им под наем чрез явен търг на лице, различно от него, финализирана с оспорената в настоящето производство заповед.

По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че жалбоподателят не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва Заповед № 1829/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца, с която е определен заинтересованата страна Г. Б. за спечелил търга за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) в землищата на [населено място] и [населено място], община Враца.

Правният интерес е процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи служебно и липсата й, както е в случая, е основание по смисъла на чл.159, т.4 от АПК за оставяне на жалбата без разглеждане.

При това положение на посочените две основания съдът намира, че жалбата като процесуално недопустима, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

На жалбоподателя при този изход на спора следва да се присъдят поисканите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 и 5 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П. Ц. А. от [населено място] против Заповед № 1829/11.11.2024 г. на Кмета на Община Враца, с която е определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) в землищата на [населено място] и [населено място], община Враца.

ОСЪЖДА П. Ц. А. от [населено място] ДА ЗАПЛАТИ на Община Враца разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лева.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 705/2024 г. по описа на АдмС – Враца.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок, който за ответника и заинтересованата страна, тече от днес, а за жалбоподателя от уведомяването.

ПРОТОКОЛЪТ се написа в съдебно заседание и приключи в 10,45 ч.

П.:

СЕКРЕТАР: