№ 60
гр. Враца , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
в публично заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Рената Г. Мишонова-Хальова
Членове:Мария Г. Аджемова-Василева
Мирослав Д. Досов
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Мария Г. Аджемова-Василева Въззивно
гражданско дело № 20211400500313 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се развива на основание чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 268560/28.05.21 г. на ОГН. П. ИЛ., подадена от
особения му представител назначен при предпоставките на чл. 47, ал. 6 от ГПК адв.
К.К., срещу решение на районен съд гр. Враца № 260279/10.05.21 г. постановено по гр.
дело № 2516/20 г. по описа на същия съд, с което е УВАЖЕН предявения от "БНП
Париба Пърсънъл Файненс" С.А. Република Франция, гр. Париж, ул. "Осман" № 1,
чрез клон на дружеството в България с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. София срещу жалблоподателя О.И. установителен иск с правно
основание чл. 422 от ГПК за следните суми: 1 491.93 лв. главница по договор за
револвиращ потребителски кредит карт - 12958532, сключен на 19.04.16 г.; 217.66 лв.
възнаградителна лихва за периода от 01.01.19 г. до 06.01.19 г. и законната лихва върху
главницата считано от 27.12.19 г. до окончателното изплащане на главицата, за които
суми е издадена заповед за изпълнение № 320/04.03.20 г. по ч. гр. д. № 5168/19 г. на
ВрРС. С атакуваното решение са присъдени съдебни разноски.
В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост на предявения иск, което
налага прекратяване на делото, тъй като ищецът не притежава процесуална
легитимация за предяви процесния иск, доколкото няма данни за правоприемство
между него и "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. Република Франция, гр. Париж,
1
ул. "Осман" № 1. На следващо място се заявяват оплаквания, че ищецът не е
представил доказателства в подкрепа на претенцията си. Ответникът И. не бил
уведомен за дължимата на дружеството ищец сума по сключения между тях договор,
доколкото по делото няма доказателства поканата от 2019 г. до ответника за дължимата
сума да е получена от него. Навеждат се твърдения, че договорът е сключен в
нарушение на ЗЗП и ЗПК.
При заявените оплаквания, жалбоподателя И., чрез адв. К., моли за обезсилване
на обжалваното решение или за негата отмяна и постановяване на решение по
същество, с което предявените искове бъдат отхвърлени.
Ответното дружество представя отговор, в който мотивира становище за
неоснователност на жалбата, претендира съдебни разноски.
Страните не заявяват доказателствени искания.
След самостоятелна преценка на събраните доказателства и доводите на
страните, окръжен съд намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е процесуално допустима, като подадена в срок,
от надлежна страна в производството и срещу съдебен акт от категорията на
обжалваемите пред въззивна инстанция.
Атакуваното решение на районен съд е валидно и допустимо.
Разгледана по същество, окръжен съд намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА
при следните съображения:
"БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. Република Франция, гр. Париж, ул.
"Осман" № 1, чрез клон на дружеството в България с ЕИК ********* и седалище и
адрес на управление гр. София е предявила срещу ОГН. П. ИЛ. с ЕГН ********** от
село *** положителен установителен иск с правно основание чл.422 от ГПК за сумата
1 557.40 лв. представляваща главница по договор за револвиращ потребителски кредит
кард – 12958532, сключен на 19.94.16 г. във вр. с договор за потребителски паричен
кредит – отпускане на револвиращ потребипелски кредит за издаване и ползване на
кредита карта CREX – 11862808, сключен на 19.11.15 г.; сумата 281.97 лв.
представляваща възнаградителна лихва за периода от 01.01.19 г. до 06.01.19 г.; сумата
84 лв. мораторна лихва за периода 06.01.19 г. до 18.12.19 г.; законната лихва върху
главницата, считано от подаване на заявлението за издадаване заповед за изпълнение
на парично задължение на 27.12.19 г., до окончателното изплащане на главницата, за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 320/04.03.20 г., по
ч. гр. дело № 5168/19 г. по описа на районен съд гр. Враца. Издадената заповед е
2
връчена на длъжника О.И. при предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, при което
дружеството заявител е предявило в указания от районен съд процесните
установителни искове срещу длъжника И. за посочените по-горе суми по заповедта за
изпълнение на парично задължение.
Назначеният от съда особен представител на длъжника, адв. Кр. К. от
Врачанска адв. колегия, представя отговор, в който оспорва предявените искове, като
подробно мотивира това свое становище.
Районен съд гр. Враца е уважил частично предявените искове – за главницата в
размер на сумата 1 491.93 лв., заедно със законната лихва върху тази сума считано от
27.12.19 г. до окончателното й изплащане и за сумата 217.66 лв. възнаградителна лихва
за периода от 01.01.19 г. до 06.01.19 г., като в останалата част исковите претенции за
отхвърлени.
В настоящото производство, особения представител на длъжника И., адв. К.
атакува решението на районен съд в негативната за него част, с която исковете са
уважени.
За да постанови обжалваното решение, първостепенният съд е събрал
допустимите, относими и необходими доказателства – писмени документи
/сключените между страните договори, разменени между тях писма/, като е изслушана
и приета по делото и неоспорена от страните специализирана съдебно счетоводна
експертиза с вещо лица С.Р., от които доказателства районен съд е възприел
фактическа обстановка по спора, която напълно се споделя от настоящата инстанция,
като съответстваща на събраните доказателства. При установените факти,
първостепенният съд е направил правен извод за основателност на предявените искове
по отношение на главницата за сумата 1 491.93 г., заедно със законната лихва считано
от 27.12.19 г. до окончателното й изплащане и възнаградителна лихва от 217.66 лв. за
периода от 01.01.19 г. до 06.01.19 г., който извод също се споделя от окръжен съд,
доколкото е съответства на установените в процеса факти и закона.
Окръжен съд намира за неоснователни заявените от особения представител на
длъжника адв. Кр. К. възражения срещу решението на първостепенния съд.
Оплакването за недопустимост на предявените искове, тъй като ищецът не притежавал
процесуална легитимация за да ги предяви, което налага прекратяване на делото, тъй
като по делото нямало доказателства, от които да се установява правоприемство
между него и "БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. Република Франция, гр. Париж,
ул. "Осман" № 1, окръжен съд не споделя. Данни за наличие на такова правоприемство
се съдържат в ТР, който е публичен и всеки може да направи нужните му справки.
Неоснователно е и оплакването, че по делото не са представени от ищеца доказателства
3
в подкрепа на претенцията, включително и длъжникът не бил уведомен от кредитора-
ищец за дължимата сума по сключения между тях договор. По делото са представени
сключените между страните договори, изслушана е счетоводна експертиза, която
страните не са оспорили, установяваща точния размер на задължението на ответника
длъжник. За да изготви заключението си, освен доказателствата съдържащи се в
делото, експерта Русинчовска се е запознала и със записванията /счетоводни
документи/ в счетоводството на кредитора-ищец, които записвания, независимо, че са
частни документи, се ценят в гражданския процес с оглед нормата на чл. 182 от ГПК и
доколкото по настоящото дело няма твърдения и доказателства счетоводството на
ищеца-кредитор да е водено нередовно. При тези обстоятелства, не следва да се
приеме, че предявените искове са недоказани. Няма законова задължение, преди да
предяви иск за вземането си, кредиторът да поиска сумата извънсъдебно, когато
задължението е срочно, както в казуса. В тези случаи срокът кани длъжника да го
изпълни задължението си. Още повече, че покана за изпълнение на процесното
задължение до длъжника И., е и развилото се по инициатива на кредитора заповедно
производство и логичното му следствие – исковото производство. На последно място,
след анализ съдържанието на представените сключени между страните договори,
окръжен съд не констатира нарушения на ЗЗП и ЗПК.
В заключение, при съвпадение правните изводи на първостепенния съд и
настоящата инстанция, обжалваното решение следва да бъде потвърдено, като на
основание чл. 272 от ГПК окръжен съд препраща към мотивите на районен съд.
При изхода от спора, на ответното по жалба дружество следва да се присъдят
съдебни разноски в размер на сумата 464.65 лв. включващи 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение и внесен депозит за особения представител на длъжника в размер на
364.65 лв.
Мотивиран от изложеното окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение на районен съд гр. Враца № 260279/10.05.2021 г.
постановено по гр. дело № 2516/20 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА ОГН. П. ИЛ. с ЕГН ********** от село ***"№ 60 да заплати на
"БНП Париба Пърсънъл Файненс" С.А. Република Франция, гр. Париж, ул. "Осман" №
1, чрез клон на дружеството в България с ЕИК ********* и седалище и адрес на
управление гр. София, сумата 464.65 лв. представляваща съдебни разноски за
настоящата инстанция.
4
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5